Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

W dniu 13 lipca 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy SIMPLE FRAME Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 135A, 02-952 Warszawa zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: Realizację animacji, materiałów audio-video i filmów na potrzeby FRSE, wewnętrzny identyfikator: DZP.261.33.2026....

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Olsztynie - prowadzi w rybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa nowej siedziby Komendy Miejskiej Policji w Elblągu wraz z obiektami towarzyszącymi, ul. Lotnicza, Elbląg”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 122/2026 w dniu 29 czerwca 2026 pod numerem 442706-2026....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w p...

Zamawiający: Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Targu sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Modernizacja, rozbudowa i remont oczyszczalni ścieków w Nowym Targu”, nr referencyjny: ZS.263.2.2026/FENX. Nr ogłoszenia: 375498-2026 (Dz.U.: 104/2026) data ogłoszenia: 02.06.2026 r. Odwołujący: SMCE Europe sp. z o.o. z/s w Gdańsku wniósł 27 lipca 2026 r. odwołanie od Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego i zarzucił naruszenia: 1) art. 112 ust....

Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: ‎ (1) INNOVA PRO Spółka Jawna K.M. Antczakz siedzibą w Bydgoszczy (lider); (2) ECO EXPERT Spółka Jawna K.M. Antczak z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim....

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy ‎ z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Letnie i zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa małopolskiego w latach 2025 – 2028 – z podziałem na części , o numerze referencyjnym: ZDW-DN-4-271 118/24, zwane dalej „p...

Odwołanie podlegało oddaleniu. Istota sporu sprowadzała się do oceny, czy szczegółowa kalkulacja ceny, przedłożona przez EKO-MEL na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, pozwala na stwierdzenie, że treść oferty EKO-MEL jest niezgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji czy zamawiający zobowiązany był do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 226 ust....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył Wykonawca OAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szeligach....

W niniejszej sprawie, odwołanie nie zawiera braków formalnych, zaś wpis od odwołania został uiszczony w terminie i w wymaganej wysokości. Nadto, Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Izba uznała również, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP....