Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący:   ……………………………..

U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: ……………………………… 11

U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: 25 ……………………………… 26

U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania, na które złożył się, na zasadzie § 5 ust. 1 rozporządzenia, uiszczony przez niego wpis.

z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: …………..…………… 6

568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania w wysokości 7 500 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: .....................................................

Z uwagi na umorzenie tego postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania. Przewodniczący:   ………………………

z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: 14

zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: ……………………………… 7

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00zlotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie przedłożonego rachunku. Przewodniczący: 26

U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego odwołującego w postaci uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………….................

568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania. Jednocześnie Izba zniosła wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami. Przewodniczący:   ………………………

Ponadto, zgodnie z poglądami prezentowanymi w doktrynie sam wpis ma charakter deklaratoryjny, ponieważ nie on kreuje uprawnienia przedsiębiorcy do podjęcia i wykonywania działalności regulowanej, gdyż powstaje ono z chwilą spełnienia przez przedsiębiorcę warunków określonych w odrębnych przepisach (...

Po przeanalizowaniu zarzutów odwołania oraz przeprowadzeniu dowodu z oferty Przystępującego ECM, wykonawcy ZDI oraz odpowiedniej części dokumentacji postępowania Izba uznała, że zarzuty nie potwierdziły się i odwołanie podlega oddaleniu. Na wstępie podkreślenia wymaga, że zarzuty odwołania nie zosta...

Jednocześnie Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono, jak w sentencji. 4

w okolicznościach tej sprawy zachodzą przesłanki do zwrotu uiszczonego wpisu w całości, analogicznie jak ma to miejsce w sytuacji wskazanej w treści §9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia. Przewodnicząca:   ………………………. 7 8

U. z 2020 r. poz. 2437). Z tych względów orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………….……….. Członkowie:     ………………….……….. 42

z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. 5

z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący:    ........................... 6

186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, Izba postanowiła o zwrocie całej kwoty wpisu, na rzecz odwołującego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący : …………………………