Sygn. akt I Ca 337/08

—--- WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2008 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie :    SO Dorota Twardowska / spr. /

SO Dorota Zientara

Protokolant: st. sekr. sąd. Danuta Gołębiewska

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2008 r. w Elblągu

na rozprawie

sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa Robót Sanitarnych i Wodno -
Melioracyjnych „EKOMEL” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Ostródzie,

z udziałem Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów „DROMO” Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Ostródzie, Iławskiego Przedsiębiorstwa
Instalacyjno - Budowlanego Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Iławie
i Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego „MEL -KAN”
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Grudziądzu

od rozstrzygnięcia protestu

na skutek skargi zamawiającej Gminy Pasłęk

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w Warszawie

z dnia 22 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 948/08
1. oddala skargę ;

2. zasądza od skarżącej Gminy Pasłęk na rzecz uczestnika Przedsiębiorstwa
Robót Sanitarnych i Wodno - Melioracyjnych „EKOMEL” Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Ostródzie kwotę 5.400 zł ( pięć
tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I Ca 337/08

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Pasłęk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę uzbrojenia terenu pod budownictwo jednorodzinne przy ul.
Partyzantów w Pasłęku". W dniu 13 sierpnia 2008r. dokonano wyboru oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego MEL - KAN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Grudziądzu.

W dniu 18 sierpnia 2008r. protest dotyczący wyboru najkorzystniejszej oferty wniosło
Konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych i Wodno - Melioracyjnych
„EKOMEL" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostródzie, Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów „DROMO" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostródzie
oraz Iławskie Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Budowlane Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Iławie - nazywane dalej Konsorcjum „EKOMEL”. Zarzucono
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
brak odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego MEL -
KAN Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Grudziądzu, pomimo że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Ponadto wskazano na naruszenie art. 91 w zw. z art. 72 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez nie dokonanie wyboru oferty z najkorzystniejszą ceną
będące skutkiem nieodrzucenia oferty spółki MEL - KAN. Na koniec zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych przez prowadzenie
postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, obiektywizmu i bezstronności, mające swój wyraź w tym, że
Zamawiający nie wybrał oferty Protestującego, a wybrał ofertę spółki MEL - KAN.
Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty spółki MEL - KAN i dokonanie wyboru
oferty protestującego.

W argumentacji wskazano, że wykonawca spółka MEL - KAN nie spełniła warunku
posiadania odpowiedniego doświadczenia, gdyż w jej ofercie nie występowało potwierdzenie
wykonania przez to przedsiębiorstwo ani jednego zadania sieci kanalizacji deszczowej o
długości min. 1500 mb. Wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i doprecyzowane w
odpowiedzi z dnia 25 lipca 2008r. odnosiły się do konieczności wykazania wykonania co
najmniej 3 zamówień w zakresie kanalizacji deszczowej o długości min. 1500 mb każda.

W dniu 19 sierpnia 2008r. przystąpienie do protestu po stronie Zamawiającego
zgłosiło Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe MEL - KAN Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Grudziądzu, powołując się na wieloletnie doświadczenie
w realizacji inwestycji związanych z wykonaniem kanalizacji grawitacyjnej i tłocznej oraz
sieci wodociągowej i ponosząc, że technologia wykonania kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej
jest identyczna z technologią wykonania kanalizacji deszczowej, a jedyną różnica jest
medium, które przepływa przez sieć i nie ma żadnego wpływu na technologię wykonywanych
robót.

W dniu 18 sierpnia 2008r. przystąpienie do protestu zgłosił także wykonawca
„Konsorcjum Pasłęk" w składzie ELTOR Spółka Akcyjna w Tczewie oraz Przedsiębiorstwo

Usługowo - Produkcyjne Budownictwa „ALFA" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

*

Wniesiono o powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty spółki MEL - KAN.

Zamawiająca Gmina Pasłęk dokonała rozstrzygnięcia protestu w dniu 22 sierpnia
2008r., nie uwzględniając protestu. Rozstrzygnięcie doręczono protestującemu w dniu 28
sierpnia 2008r.

W dniu 29 sierpnia 2008 r. Konsorcjum EKOMEL wniosło odwołanie. Podtrzymano
zarzuty zawarte w proteście, w tym w jego uzasadnieniu, i zażądano unieważnienia czynności
wyboru oferty spółki MEL - KAN, nakazanie Zamawiającemu podjęcia czynności
powtórnego badania i oceny ofert, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty MEL - KAN
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na zasadach ustawy Prawo zamówień
publicznych. W uzasadnieniu ponowiono argumentację zawartą w proteście oraz wskazano że
z treści protestu wynika również naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zaakcentowano treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SIWZ
odnośnie wymaganego doświadczenia wykonawców. Ponadto podkreślano, że udzielone w
dniu 25 lipca 2008 r. wyjaśnienie treści SIWZ nie zmieniło warunku określonego w SIWZ i
ogłoszeniu. Stwierdzono, że oferta wybrana została złożona przez wykonawcę, który nie
dysponuje wymaganym doświadczeniem, co czyni niedopuszczalną interpretację prowadzącą
w konsekwencji do złagodzenia lub zaostrzenia postawionych pierwotnie warunków.
Wskazano na tabelę zamieszczoną w treści odwołania obrazującą ocenę spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę MEL - KAN. Odwołujący powołał się także na
orzecznictwo Zespołu Arbitrów. Następnie odwołujący wskazywał, że postępowanie
Zamawiającego prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
przez uprzednie naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10. Stwierdzono, że Zamawiający prowadzi
postępowanie z rażącym naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych, a umowa
zawarta z wykonawcą MEL - KAN będzie umową nieważną z mocy prawa na podstawie art.
146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W dniu 15 września 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego złożył
wykonawca spółka MEL - KAN, wskazując na bezzasadność protestu i odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w
Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 948/08 wyrokiem z dnia 22 września 2008 roku
po rozpoznaniu odwołania Przedsiębiorstwa Robót Sanitarnych i Wodno - Melioracyjnych
EKOMEL Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostródzie od rozstrzygnięcia przez
zamawiającą Gminę Pasłęk protestu - uwzględniła odwołanie i nakazała dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert (punkt I) oraz rozstrzygnęła o kosztach
postępowania odwoławczego, obciążając nimi Gminę Pasłęk.

W uzasadnieniu wyroku odnosząc się do regulacji art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych wskazano, że protest wniesiony przez Konsorcjum EKOMEL
zawierał zarzuty dotyczące nie wykazania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia
w zakresie wykonania kanalizacji deszczowych przez wykonawcę spółkę MEL - KAN. W
ocenie Krajowej Izby Odwoławczej protest złożony był wobec czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Wskazano, że całe uzasadnienie protestu oparte
jest o kwestię braku wykazania się przez wykonawcę spółkę MEL - KAN wykonaniem
kanalizacji deszczowej o długości min. 1500 mb, a w tej sytuacji nie można, stwierdzić, że
zarzuty te nie były zawarte w proteście. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej brak
wskazania właściwej podstawy prawnej - w tym przypadku art. 24 ust. 1 pkt 10, jak również
sformułowanie żądania w zakresie odrzucenia oferty a nie wykluczenia wykonawcy - nie ma
w tym stanie faktycznym skutku w postaci nie zawarcia zarzutu w proteście. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że stan opisany w przepisie art. 191 ust. 3 zd. 1 dotyczy sytuacji, kiedy
dany zarzut nie został sformułowany w całej treści ‘protestu, a w przedmiotowej sytuacji
zarzut został ujęty w proteście w uzasadnieniu, gdyż całe uzasadnienie merytoryczne protestu
oparte jest o ten zarzut i dotyczy nie wykazania wymaganego doświadczenia przez
wykonawcę spółkę MEL - KAN.

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że zamawiający bardzo wyraźnie określił
warunki udziału w postępowaniu i sposób ich spełniania, przy czym odnośnie doświadczenia
wymagał wykonania co najmniej trzech zamówień każdego z czterech rodzajów, tj. 3
zamówienia w zakresie kanalizacji sanitarnej o długości 1500 mb każda, 3 zamówienia w
zakresie pompowni ścieków wraz z zasileniem energetycznym, 3 zamówienia w zakresie

kanalizacji deszczowej o długości 1500 mb każda, 3 zamówienia w zakresie sieci

wodociągowych o długości 1500 mb każda. Zaakcentowano, że powyższe wynika z treści

SIWZ, ogłoszenia o zamówieniu, jak również z odpowiedzi, jakiej Zamawiający udzielił na

pytanie wykonawcy w dniu 25 lipca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że oferta

wykonawcy spółki MEL - KAN zawiera wykaz zamówień zrealizowanych w ciągu ostatnich

5 lat o charakterze, złożoności i wartości porównywalnej z zakresem zadania będącego

przedmiotem zamówienia, przy czym wykaz ten zawiera 24 pozycje obejmujące budowy i

przebudowy sieci wodociągowych, budowy stacji uzdatniania wody, budowy kanalizacji

sanitarnych i tłocznych wraz z przepompowniami oraz porządkowanie gospodarki wodno -
•*

ściekowej w zlewni rzeki Symsamy. Nie ulega jednak wątpliwości, że wykonawca MEL -
KAN nie zawarł w żadnej pozycji wykazu - informacji odnośnie wykonania zamówień w
zakresie kanalizacji deszczowej.

W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający
powinien stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwać
wykonawcę do uzupełnienia dokumentu, jeśli zawierał on błędy lub w przypadku jego braku.
Jeśli wykonawca nie wykaże spełniania wymaganego doświadczenia, wówczas nastąpi
sytuacja, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych i
Zamawiający będzie musiał postąpić zgodnie z dyspozycją tego przepisu. W ocenie Izby
argumentacja związana z podobieństwem technologii budowy grawitacyjnych sieci
kanalizacji sanitarnych i grawitacyjnych sieci kanalizacji deszczowych nie może w tym
przypadku mieć znaczenia, gdyż Zamawiający wyraźnie żądał od wszystkich wykonawców,
aby wykonali w ciągu ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania co najmniej 3
zamówienia w zakresie kanalizacji deszczowej o długości 1500 mb każda, rozróżniając je
wyraźnie od kanalizacji sanitarnej, której żądał w innej pozycji. Wskazano, że zamawiający
miał prawo określić warunki w postępowaniu w sposób, w jaki to uczynił, ale w wyniku
powyższego powinien respektować narzucone przez siebie reguły i nie dopuszczać do
naruszenia zasad wynikających z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawcy
powinni bowiem mieć świadomość stosowania się Zamawiającego do reguł, które sam
ustanowił. Jako podstawę orzeczenia wskazano art.191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy.

Od powyższego orzeczenia skargę do Sądu Okręgowego w Elblągu wniósł
Zamawiający Gmina Pasłęk, zaskarżając powyższy wyrok w całości i zarzucając naruszenie
przepisu art.191 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2008r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007r Nr 223 poz. 1655) polegające na uwzględnieniu we wniesionym przez
Konsorcjum odwołaniu zarzutu nie sprecyzowanego w poprzedzającym wniesienie odwołania
proteście, a mianowicie zarzutu nie wykluczenia z postępowania oferenta, tj. Przedsiębiorstwa
Produkcyjno - Usługowo - Handlowego MEL KAN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ostródzie. Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia
poprzez odrzucenie protestu i obciążenie kosztami postępowania odwoławczego przed
Krajową Izbą Odwoławczą w Warszawie Konsorcjum EKOMEL oraz zasądzenia od
Konsorcjum wykonawców kosztów procesu z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
procesowego.

Nadto skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodów z akt postępowania

*

odwoławczego przed Urzędem Zamówień Publicznych sygn. KIO/UZP 948/08, w
szczególności zaś ze znajdujących się tam dokumentów w postaci: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zawiadomienia o wyborze oferty z dnia 13 sierpnia 2008r, protestu
Konsorcjum z dn. 14 sierpnia 2008r, rozpatrzenia protestu z dnia 22 sierpnia 2008r.,
odwołania od protestu z dnia 29 sierpnia 2008r. oraz wyroku Krajowej Izby Gospodarczej z
dnia 22 września 2008r.

W ocenie skarżącego Krajowa Izba Odwoławcza przyjęła błędny pogląd, w myśl
którego wskazanie przez Konsorcjum we wniesionym do Zamawiającego proteście błędnych
podstaw prawnych sformułowanych jako zarzuty naruszeń prawa, a także wyartykułowane w
proteście żądanie w zakresie odrzucenia oferty, a nie jak należało - wykluczenia wykonawcy
- nie mogą być traktowane w zaistniałych okolicznościach faktycznych jako skutek w postaci
zawarcia zarzutu w proteście. Zdaniem skarżącego w przypadku wniesienia protestu, w
sytuacji gdy zarzuty zostały w nim jasno i precyzyjnie sformułowane, zawierają uzasadnienie
faktyczne na ich poparcie, a także skonkretyzowane są żądania - zamawiającemu nie wolno
domniemywać innych zarzutów z treści ustaleń faktycznych zawartych w uzasadnieniu
protestu. Dlatego też jego zdaniem skarżący jako strona zamawiająca rozpoznając protest
Konsorcjum był związany tylko takimi zarzutami *i żądaniami, które zostały wyraźnie
sprecyzowane. Zamawiający rozpoznając protest nie miał podstawy do wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą tj.
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego MEL - KAN Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Grudziądzu. Skarżący wskazał, że zgodnie bowiem z brzmieniem art.
180 ust. 8 ustawy protest winien spełniać określone wymogi formalne, w tym wskazywać
oprotestowaną czynność lub jej zaniechanie, zawierać żądanie, a także zwięzłe przytoczenie
zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.

Zamawiający przystępując do rozpatrzenia wniesionego protestu nie może dowolnie
interpretować sformułowanych w nim zarzutów oraz żądań.

Zdaniem skarżącego wniesiony protest zarzucał Zamawiającemu naruszenie
przepisów art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy polegający na nie odrzuceniu oferty jako niezgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia wybranego wykonawcy, wobec czego
tylko pod tym kątem winien być rozpatrzony protest. Dalsze bowiem zarzuty tj. określone w
pkt 2 i 3 protestu są implikacją wyżej opisanego zarzutu sprecyzowanego w punkcie 1
protestu. Skarżący zaakcentował, że w wyniku badania zarzutów zawartych w proteście nie
dopatrzono się niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych zamówienia, gdyż

tylko pod tym kątem mógł być badany protest. Nie było więc możliwe na tym etapie

*

postępowania zadośćuczynienie żądaniom protestującego Konsorcjum. Nadto podniósł, że
wykluczenie wykonawcy odbywa się we wstępnej fazie postępowania w momencie badania
czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a konsekwencją nie spełnienia
przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu jest jego wykluczenie w trybie art. 24
ust. 1 pkt. 10 ustawy. W przypadku wykluczenia wykonawcy nie dokonuje się badania i
oceny treści złożonej przez tego wykonawcę oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia - co uczynił Zamawiający w kontekście zarzutu protestu - lecz uznaje się ją za
odrzuconą. Wobec powyższego zdaniem skarżącej Krajowa izba Odwoławcza, uwzględniając
odwołanie Konsorcjum, wbrew przepisowi art. 191 ust.3 ustawy orzekła w odniesieniu do
zarzutu oraz czynności nie zawartych w proteście.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga zamawiającego jest bezzasadna, co skutkowało jej oddaleniem. Sąd Okręgowy
w pełni podziela ocenę i argumentację zawartą w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej bez potrzeby jej ponownego przytaczania i dodatkowo wskazuje:

W odniesieniu do zarzutów skargi skupiających się na zarzucie formalnym naruszenia
przepisu art. 191 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz.1655), tj. zakazu orzekania przez Izbę co do
zarzutów nie zawartych w proteście, należy stwierdzić, że przepis art. 180 ust.8 wskazanej
ustawy określa minimum treści protestu. Zasadniczymi wymogami protestu jest oznaczenie
zaskarżanej czynności (zaniechania) zamawiającego oraz wskazanie żądania. Wskazanie
oprotestowanej czynności lub zaniechania pozwala identyfikować przedmiot protestu oraz
umożliwia zweryfikowanie terminu na wniesienie protestu. Wskazanie żądania określa
natomiast oczekiwania protestującego co do sposobu załatwienia protestu. W doktrynie
podkreśla się przy tym, że protest nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Ustawa stanowi
jedynie o konieczności zwięzłego przytoczenia zarzutów oraz okoliczności faktycznych i
prawnych, uzasadniających wniesienie protestu i przyjmuje się, że jest to bardziej
argumentacja przyjętego stanowiska niż szczegółowy wywód prawny, zawierający
przytoczenie konkretnych przepisów, które zdaniem protestującego zostały naruszone
czynnością (zaniechaniem) zamawiającego. Tym samym protest nie jest czynnością
bezwzględnie sformalizowaną, a dokonując wykładni i oceny jego treści - poza formalnym
zapisami - należy uwzględniać także intencję strony skarżącej.

Jak wynika z akt postępowania przetargowego w proteście zarzucono zaniechanie
odrzucenia oferty .złożonej przez spółkę MEL - KAN jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powołaniem na treść art.89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, ale także art.91 w zw. z art.72 ust.2 ustawy poprzez
niewybranie oferty z najkorzystniejszą ceną, tj. składającego protest po odrzuceniu oferty
spółki MEL - KAN oraz naruszenie zasad z art. 7 ustawy poprzez prowadzenie postępowania
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
obiektywizmu i bezstronności. W związku z tymi zarzutami protestujący zgłosił żądanie
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty spółki MEL - KAN,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy spółki MEL -
KAN i wybór oferty protestującego. Uzasadnieniem wszystkich tych zarzutów i żądań była
okoliczność braku wykazania przez wybraną spółkę MEL - KAN wiedzy i doświadczenie do
wykonania zmówienia poprzez wykazanie zrealizowania w okresie 5 lat kalendarzowych -
między innymi - co najmniej 3 sieci kanalizacji deszczowej o długości minimum 1500 mb.
Wskazywano przy tym, że warunek ten ustalony został przez Zamawiającego i podany
konsekwentnie w treści ogłoszenia o zamówieniu, instrukcji dla oferentów stanowiącej część
wstępną specyfikacji istotnych warunków przedmiotowego zamówienia i dodatkowo
doprecyzowany w wyjaśnieniu z dnia 25 lipca 2008r. Jednocześnie protestujący w sposób
jednoznaczny wskazywał na pominięcie przy wyborze przez Zamawiającego oferty spółki
MEL - KAN tego elementu, dążąc do ponownej oceny ofert, wyeliminowania spółki MEL -
KAN z przetargu z uwagi na niespełnienie wskazanego wymogu i wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie żądane wymogi.

Tym samym należy stwierdzić, że protest spełnił wskazane wymogi art. 180 ust.8
powołanej ustawy, bowiem oznaczono w nim zaskarżoną czynność w postaci wyboru oferty
MEL - KAN przy istniejących brakach, wskazano żądanie powtórzenia badania i eliminację
oferty spółki MEL - KAN jako niespełniającej wymogów określonych przez zamawiającego

(co niefortunnie określono jako żądanie odrzucenia oferty, zamiast wykluczenia wykonawcy z
przetargu - art.24 ust.l pkt 10 ustawy) oraz wybór oferty protestującego. Intencje protestu i
działania protestującego są przy tym jasne i jednoznacznie wynikają z treści pisma.

Skarżący jednocześnie nie kwestionuje w skardze oczywistej w świetle treści
ogłoszenia, treści SIWZ i wyjaśnienia udzielonego przez zamawiającego oraz oferty spółki
MEL - KAN okoliczności faktycznej, iż spółka ta nie przedstawiła wymaganego
potwierdzenia wykonania co najmniej 3 sieci kanalizacji deszczowej o długości minimum
1500 mb.

Bezzasadnym jest zatem zarzut skarżącego orzeczenia przez Krajową Izbę
Odwoławczą co do’zarzutów nie zawartych w proteście, równoważny zarzutowi orzeczenia
ponad żądanie (art.321 § 1 k.p.c.), skoro w zaskarżonym wyroku nakazano powtórne badanie
i ocenę ofert (przy wskazanej możliwości jej uzupełnienia w trybie art.26 ust.3 ustawy), a
zatem uczyniono mniej niż żądał skarżący, dążąc do eliminacji spółki MEL - KAN z
przetargu. Czynność ponownego badania oferty objęta była wnioskiem protestu (vide punkt
2), a jednocześnie Izba nie rozstrzygnęła ostatecznie przetargu, eliminując tylko
nieprawidłowości postępowania poprzez powrót do etapu badania ofert. Rozstrzygnięcie to
mieści się niewątpliwie w ramach zakresu zaskarżenia (protestujący uzyskał mniej niż żądał) i
nie~doszło przy tym do naruszenia art. 191 ust.3 ustawy, gdyż po dokonaniu nakazanych
czynności możliwym jest wykluczenie z przetargu na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy.
Należy też podkreślić, że taką też intencję działania przedstawił protestujący w odwołaniu od
rozstrzygnięcia protestu, które było przedmiotem oceny Krajowej Izby Odwoławczej.

Z tych przyczyn Sąd Okręgowy uznał skargę za bezzasadną i na podstawie art.385
k.p.c. w zw. z art. 194 ust.2 ustawy. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art.98 § 1 i

8