Sygii* akt XIX Ga 148/10

WYROK

W (MIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 maja 2010 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
W składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Dariusz Chrapoński (spr.)

Sędziowie:    SSO Grażyna Jeziorowska

SSO Olga Gomowicz-Owczarek
Protokolant:    sekr.sądowy Agnieszka Szw ed u ra

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. w Katowicach
sprawy z odwołania Konsorcjum:

-    KEM-Tyskie Drogi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach

-    Usługi Transportowo - Sprzętowe Jan Romanko

-    SlLESlANA EEC, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach

oraz z odwołania Ekośrodowi$ko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Bytomiu

przeciwko : Miejskiemu Zarządowi Ulic i Mostów w Tychach

przy udziale przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego . .
Alba Ekoscrwis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radzionkowie
o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej praż przystępującego do postępowania po stronie
zamawiającego Alba Ekoserwis Spółki 2 ograniczoną odpowiedzialnością w
Radzionkowie

od wyroku Krajowej L:by Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
publicznych w Warszawie

z dnia 12 lutego 2010 r.    sygn. akt KIO/UZP/1798/09, KIO/UZF 1833/09

oddala skargę;    _rr    , _T,_nXjr-r t

zasądza od skarżącego na rzecz odwołującego Konsorcjum: KEM-Tyskie
Drogi Spółka z ogimiiczoną odpowiedzialnością Tychach, Usługi
Transportowo - Sprzętowe Jan Rcmanko, SJLESIANA B.C. Spółka
z ograniczoną cópowiedziatoościąw Tychach kwotę 3.617 zł (trzy tysiące
sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego

z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu kwotę 3 .617 zł (Uzy tysiące
sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego
w postępowani ą skatowym.

Sygn. akt XIX Ga 148/10

UZASADHIENIE

Wyrokiem ?. dnia 12 lutego 2010 r, Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej w tekście „KJO"> uwzględniła odwołania wniesione prz*^

_ Konsorcjum KEM - Tyskie Drogi Sp. z o.o.. Usługi Transportowo -
Sprzętowe Jan Bemanko, SILESIANA B.C. Sp, z o.o., 43 - WO
Tychy ul. Urbanowicza 8 - sygn. KIO/UZP 1798/09 oraz

- Bkosrodowisko Sp. z o-o., 41 - 909 Bytom ul. Cyryla i Metodego 50
- sygn. KIO/UZP 1838/09
(zwani dalej w tekście „Odwołuj ący”ł

od rozstrzygnięcia. przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostow 43 -
]00 Tychy, ul, Budowlanych 59 (zwanego dalej w tekście Namawiającym’)
protestów obu Odwołujących z dnia 13 listopada 2009 r. i nakazała
przywrócenie Odwołujących de postępowania wraz z ponowną wyceną ofert,
kosztami postępowania obciążając Zamawiającego. Postępowania
odwoławcze toczyły stę z udziałem ALBA Ekoserwia Sp^ z n.o._f 41 - 922
Radzionków, ul. Sikorskiego 5 (zwaną dalej w tekście „Skarżącym )> który
zgłosił przystąpienie po stronic Zamawiającego.

HO ustaliła, iż Zamawiający prowadził w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy - Prawo zamówień
publicznych (dalej „PZP"} postępowanie o udzielenie zsmówienia publicznego
na zimowe utrzymanie oraz poziome oczy szczanie dróg l obiektów drogowych
iia terenie miasta Tychy w sezonach 2009/2010> 2010/2011, 2011/2012 -
Zadanie 1. Szacunkowa wartość zamówienia, była wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. ll
ust. 8 PZP, Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu
07,08.2009 n

Zamawiający w dniu 06.11.2009 r. zawiadomił o wyborze
najkanystniejszej oferty w części I zamówienia ij- oferty Skarżącego oraz o
wykluczeniu Odwołujących na podstawie art.. 24 ust. 2 pkt 3 PZP.
Odwołujący złożyli protesty na rozstrzygniecie Zamawiającego o ich
wykluczeniu oraz, wobec oddalenia wniesionych protestów przez
Zamawiającego z mocy art. 183 ust. 3 PZP, odwołania do KIO od tychże
rozstrtygnięć, podtrzymując zarzuty i żądania zawarte w protestach.

Zarzuty Odwołujących byty identyczne, gdyż z tych samych prsyczyn
zostali oni wyklucz mi z postępowania. Zarzucili Zamawiającemu błędną
wykładnię powielonego w S1WZ § 3 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 mąja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Oz, U. nr 87 poz, 605), zgpdnie z którym w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi łub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający
może żądać w .'szczególności zaświadczenia niezależnego podmiotu
zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy 2
europejskimi normami zarządzania środowiskiem, jeżeli zamawiający
wskazują środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie
stosował podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi,
odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub
norm zanudzania środowiskiem opartych na europejskich lub
międzynarodowych normach poświadczanych przez podmioty działające
zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi
normami dotyczącymi certyfikacji. Biedna wykładnia, jak wywodzili
Odwołujący, polegała na pominięciu praez Zamawiającego alternatywnego
sformułowania „lub" znajdującego się w centralnej części przywołanego
przepisu, oznaczającego dopuszczalność certyfikacji zgodności działań
wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem nie tylko w
drodze odwołania się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu
(EMAS), lecz także do innych norm zarządzania środowiskiem opartych na
europejskich lub międzynarodowych normach.

W uzasadnieniu wyroku rozstrzygającego złożone odwołania, KIO na
wstępie stwierdziła, iż obaj Odwołujący legitymowali się interesem prawnym
we wszczętym postępowaniu, a ponadto, iż oba odwołania zostały wniesione
w terminie, rozpoczynającym swój bieg w druu 06.11.2009 r. Lj. w dniu
uwiadomienia Odwołujących o ich wykluczeniu z postępowania.
Przyjmowanie z kolei jako terminu początkowego daty wezwania
Odwołujących do przedłożenia wymaganych precz Zamawiającego
dokumentów’ było w ocenie KlO bez znaczenia w świetle uznania czynności
wykluczenia Odwołujących jako przedmiotu protestów, a dodatkowo
przedwczesne i wprowadzające zbędną komplikacje w realizacji zasady
koncentracji środków ochrony prawnej w ramach postępowania w

przedmiocie zamówienia publicznego_P

W zakresie merytorycznej oceny wniesionych odwołań KIO w pierwszej
kolejności skonstatowała, iż na tle zarzutów stormuhywanych przez
Zamawiającego w stosunku do Odwołujących właściwym rozstrzygnięciem
nic mogło być wykluczenie Odwołujących z udziału w postępowaniu na mocy
arL 24 ust, 2 pkt 3 PZP, lecz odrzucenie oferty, gdyż jego podstawą był brak
uzupełnienia dokumentów wskazanych przez Zamawiającego na podstawie
unormowania art. 25 FZP, konstytuującego odrębną instytucje prawną. Juz
sama ta okoliczność właściwie wystarczałaby do stwierdzenia

nieprawidłowości czynności Zamawiającego,

Przechodząc do oceny zasadności pozbawienia Odwołujących
możliwości udziału w postępowaniu, KTO stwierdziła, że dla żądania
dokumentów’ potwierdzających, że oferowane usługi spełniają wymagania
określone preez Zamawiającego konieczne jest uprzednie sformułowanie
wymogów, dla potwierdzenia których dokumenty te są żądane. W S1WZ
opracowanym przez Zamawiającego wymagań tego typu po prostu zabrakło -
w szczególności wymagań umożliwiających żądanie przedstawienia
dokumentów wskazanych w § 3 ust, l pkt 4 powoływanego Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów, Jak wynika bowiem z redakcji tego przepisu,
system EMAS jest tylko jednym z systemów’ normalizacyjnych, do których
może się odnieść Zamawiający formułując swoje wymagania w tym
przedmiocie oraz określając sposób w jaki wykonawca zgodność a normami,

których dotyczy BttAS, będzie mógł czy też będzie mu siał w adekwatny
sposób potwierdzić. Zamawiający mógł z łatwości ustalić i wskazać jakie
konkretne wymogi stawia w przedmiocie standardów zamawianych usług
oraz odnieść powyżsi do adekwatnych międzynarodowych czy
wspólnotowych noim i przepisów. Zamawiający jednakże tego typu
postanowień nie sformułował, w szczególności nie wskazał wymaganych
środków zarządzania środowiskiem, ale dopuścił pełen katalog dokumentów
wskazanych w g 3 ust. 1 pkt 4 powoływanego Rozporządzenia tj,
rozciągających się także na przedstawione przez Odwołujących certyfikaty
ISO 14001.

0 kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 FZP.

W skardze na wyrok KIO z dnia 12.02,2010 r, Skarżący zarzucił:

L naruszenie przepisu art. 190 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie

dostatecznego wyjaśnienia sprawy oraz poprzez sprzeczność
istotnych ustaleń z treścią materiału dowodowego;

2, naruszenie przepisów art. 7, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art,
179 ust. 1, art. 187 ust. 4 pkt 4, art, 191 ust. la PSP poprzez ich
błędną wylładnię i zastosowanie, tj. poprzez:

-    zaniechanie odrzucenia odwołań wniesionych przez
Odwołujących na podstawie art, 187 ust. 4 pkt 4 PZF> mimo
że protesty zostały łożone z uchybieniem ustawowych
terminów;

-    zaniechanie oddalenia odwołań wniesionych przez
Odwołujących ze względu na brak interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia, a tym samym brak uprawnienia do
wnoszenia środków ochrony prawnej;

-    uznanie, że oferty złożone przez Odwołujących nic podlegają
odrzuceniu na podstawie art, 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art.
26 ust. 3 PZ-P.

Wskazując ne podniesione zarzuty Skarżący wniósł o uznanie skargi za
zasadną i u uchylenie wyroku KIO i odrzucenie odwołań wniesionych przez

Odwołujących, ewentualnie o zmianę orzeczenia KIO i wydanie urzeczenia co
do istoty sprawy, tj. oddalenie odwołań wniesionych przez Odwołujących, jak
również o obciążenie Odwołujących kosztami postępowania przed KIO i
Sądem O kręgowym i zasądzenie od Odwołujących. na rzecz Skarżącego
kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi przedstawiony został zarzut zaniechania
odrębnego zaskarżenia przez Odwołujących czynności wezwania z dnia
28. L0.2009 r. pracz Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów' o
certyfikaty EMAS. W dniu doręczenia wezwań Odwołujący powzięli
wiadomość o zakwalifikowaniu przez Zamawiającego dokumentów'
załączonych do ofert jako wadliwych. Jak wywodzi Skarżący, rozstrzygnięcie

V- Zamawiającego a wykluczeniu Odwołujących z postępowania, które jak sam
przyznaje winna otrzymać formę odrzucenia złożonych przez te podmioty
oferL, stanowiło już jedynie naturalną konsekwencje nieuzu pełnienia
dokumentów o wymagane pracz Zamawiającego zgodnie z treścią wezwań. W
takiej sytuacji termin na wniesienie protestów, liczony od dnia wezwań a nie
od dnia wydania negan^nyeh dla Odwołujących się rozstrzygnięć, minął z
dniem 7.LI.2009 r._f czyniąc protesty Odwołujących z dnia 13.11.2009 r.
spóźnione z mocy ustawy i uzasadniając odrzucenie odwołań z mocy arL. 187
ust. 4 pkt 4 PZP.

Brak oprotestowania przez Odwołujących czynności wezwania przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów doprowadź,! do jej uznania za

V    ostateczna i niepodważalna, skutkując w rezultacie brakiem interesu

prawnego w realizacji pracz Odwołujących środków ochrony prawnych
jedynie wobec rozstrzygnięć o ich wykluczeniu z postępowano,.

skarżący nadto wywiódł, iż zebrany w postępowaniu praed KIO
materiał dowodowy uprawnia do wniosku, iż posiadanie przez podmiot
certyfikatu PN EN ISO 14001 nie gwarantuje działań wykonawcy zgodnie z
prawem ochrony środowiska oraz oczekiwanej przez Zamawiającego jakości
usługi (rezultatu).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu z uwagi na jej bezzasadność.

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż skarga rozpoznana została
zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym na dzień ogłoszenia, o przetargu
prowadzonego przez Zamawiającego-

1.

Należy podzielić poglądy KIO przytoczone w uzasadnieniu
zaskarżonego wyrolm odnoszące się do kwestii wniesienia w terminie
protestów Odwołujących.

O ile bowiem rację ma Skarżący wywodząc, iż czynność wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art, 26 ust. 3 PZP może stanowić
samodzielny przedmiot protestu, zaniechanie jej oprotestowania nie może
podważać prawa do zaskarżenia w drodze protestu rozstrzygnięcia
Zamawiającego wydawanego w następstwie niepodporządkowania się do
wezwania.

Zgodnie z art. 180 ust, 1 PZP odczytywanym w powiązaniu z art. 179
ust. 1 PZP, przedmiotem protestu może być każda naruszająca ustawę
czynność podjęta pi-zez zamawiającego w postępowaniu, jeżeli wskutek jej
podjęcia interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznać uszczerbku. Przez interes prawny należy rozumieć szansę na
wygranie konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W
takim kontekście, samo wezwanie Zamawiającego do przedłożenia
wymaganych dokumentów' od Odwołujących może jedynie wywoływać
zagrożenie naruszenia ich interesów prawnych. Negatywne skutki prawne są
bowiem uzależnione nie tyle od samego zachowania wykonawcy w
odpowiedzi na wezwanie, lecz przede wszystkim od decyzji danego
zamawiającego, Nie można bowiem z oczywistych względów twierdzić, iż
zamawiający jest wiązany treścią własnego wezwania oraz iż nie może
odstąpić od wymogów stawianych wykonawcom w wezwaniu, jeśli uzna je za
niezasadne. Okoliczność, iż, jak wywodzi Skarżący, odrzucenie oferty jest
naturalną konsekwencją nieuzupełnienia wymaganych przez Zamawiającego
dokumentów, nie ma znaczenia dla oceny posługiwanie. Odwołującym

środków ochrony prawnej. Prowadziłoby to bowiem do nałożenia na
Odwołujących obowiązku antycypowania dalszych kroków Zamawiającego,
co w sposób ewidentny naruszałoby ich prawa jako uczestników
postępowania przetargowego.

Wezwanie do przedłożenia dokumentów na potrzeby postępowania
przetargowego może zatem stanowić jedynie okoliczność uzasadniającą
zagrużenic interesu prawnego wykonawcy, podczas gdy rozstrzygnięcie
zamawiającego w przedmiocie wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego
oferty potencjalnie już go narusza. O ile bowiem samo wezwanie nie generuje
wobec jego adresata negatywnych skuLków' prawnych, każda z wymienionych
decyzji zamawiającego konstytuuje już niechybnie trwałą przeszkodę w

V    uzyskaniu przez danego wykonawcę zamówienia puhlicznego. Z tego

względu, o naruszeniu interesu prawnego wykonawcy można mówić mc
wcześniej niż z dniem zawiadomienie go o wykluczeniu z postępowania bądź
odrzuceniu jego oferty, wrednie o wyborze oferty innego wykonawcy.
Uprzednio nie występuje wiec jeszcze okoliczność, która mogłaby byc uznana
zą podstawę do wniesienia proLestu, a w rezultacie nie może być mow o
powzięciu lub chociażby możliwości powzięcia wiadomości o uchybieniach
stanowiących podstawę wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty
(SN w uchw. z dn. 17 lipca2003, III CZP 44/03, OSNC 2004/10/152).

Reasumując, wykonawca w momencie wezwania go do przedłożenia
dokumentu, którego wymagalność w danym postępowaniu przetargowym

W    kwestionuje, może zaskarżyć tę czynność. Co jednakże znamienne, brak jej

zaskarżenia nie może skutkować pozbawieniem prawa wykonawcy do
zaskarżenia podjętej z tych samych powodów czynności jego wykluczenia z
postępowania lub odrzucenia jego oferty (zob. np. wyr. KIO z dn. 18 grudnia
2008 r._f KIO/UZP 1421/08). O ile bowiem na dzień wezwania interes prawny
wykonawcy jest zagrożony, wobec zawiadomienia go o rozstrzygnięciu
zamawiającego w przedmiocie jogo wykluczenia lub odrzucenia jego oferty,
interes ten ulega już potencjalnemu naruszeniu, stanowiąc oddzielna
podstawę zaskarżenia dla wykonawcy.

W obliczu powyższej argumentacji prawnej, należy skonstatować, 12
Odwołujący wnieśli swoje protesty w terminie, z zachowaniem
przysługujących im praw z mocy art. ISO ust. 1 PZP.

II,

W zakresie podnoszonego przez Skarżącego zarzutu w przedmiocie
braku interesu prawnego po stronie Odwołujących z uwagi na zaniechanie
zaskarżenia czynności wezwania ich do przedłożenia wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, zważyć należy, iż zarzut taki nie znajduje
uzasadnienia.

Jak już zostało to wskazane wyżej, prawo Odwołujących do
zaskarżenia czynności wykluczenia ich z postępowania nie może być
uzależnione od uprzedniego oprotestowania czynności wezwania ich przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów przetargowych. Brak zatem
zaskarżenia wezwania nie może stać na przeszkodzie merytorycznemu
rozstrzygnięciu protestu na rozstrzygnięcie o wykluczeniu z postępowania i w
sytuacji jogo uwzględnienia, przywróceniu Odwołujących do postępowania
przetargowego- Czynność wezwania ponadto nie rodzi w sposób bezpośredni
negatywnych skutków prawnych wobec jej adresatów, ponieważ w założeniu
ma jedynie poprzedzać następczą czynność Zamawiającego dokonywaną
wskutek uchybienie, wezwaniu. W tym kontekście można zatem powiedzieć,
iż wezwanie jest nierozerwalnie powiązane z decyzją o wykluczeniu
wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty (por. wyr.
Zespołu Arbitrów przy UZP z dn, 17 listopada 2006 r., UZP/ZO/0-2770/06),
a zatem iż dzieli ono jej losy w przypadku zaskarżenia tej ostatniej. W
rezultacie, zaskarżenie przez Odwołujących rozstrzygnięcia w przedmiocie ich
wykluczenia z postępowania musiało nieść za sobą zaskarżenie także
wezwania do przedłożenia dokumentów warunkujących ich uczestnictwo w

przetargu, gdyż u podstaw obu czynności Zamawiającego legły te same
przyczyny. Zaskarżenie czynności docelowej, wywołującej bezpośrednio
negatywne skutki prawne wobec Odwołujących i naruszającej ich interes
prawny skonsumowało uprawnienie Odwołujących do zaskarżenia czynności
otwierającej procedurę usuwania braków formalnych oferty, powodującej

jedynie zagrożenie naruszenia interesu prawnego Odwołujących w
prayszłości na tej podstawie. Konkludując, jako iż tutejszy Sąd stoi na
stanowisku, iż Odwołujący w sposób należyty zaskarbi czynności
Zamawiającego a zaskarżony wyrok KIO jest zasadny, z samego tego
zapatrywania wynika już bezprzedmiotowość rozważań nad odrębnym bytom
prawnym wezwań Zamawiającego.

W tym kontekście, nieuprawnione są zarzuty Skarżącego, iż czynność
wezwania siała się „ostateczna i niepodważalna*, stając tym samym na
przeszkodzie ochrony interesu prawnego Odw^ujących. Brak podstaw w
rezultacie do twierdzenia, iż Odwołujący nie dysponują interesem prawnym
w skarżeniu wyłącznie rozstrzygnięć Zamawiającego o ich wykluczeniu z
postępowania,

1IL

Bez znaczenia dla sprawy są twierdzenia Skarżącego, iż legitymowanie
się certyfikatem PN EN ISO 14001 nie gwarantuje odpowiedniej jakości
przedmiotu zamówienia.

Zamawiający, poprzez inkorporacje in extertso do SIWZ przepisu § 3
irstr 1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia iy maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w sposób
wyraźny określi! zakres dokumentów żądanych od wykonawców na potrzeby

W    ubiegania się o udzielenie zamówienia. Wykładnia literalna przedmiotowego

postanowienia SIWZ nie budzi wątpliwości, iż przedkładane przez wykonawcę
zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania
środowiskiem może odwoływać sie alternatywnie, albo.

a)    do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMA.S) albo

b)    dc norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich lub
międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty
działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub
międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.

Wobec jednoznacznego brzmienia SIWZ w tym zakresie, nie ma
znaczenia, które normy zarządzania środowiskiem są „preferowane" przez
Zamawiającego.

To na zamawiającym ciąży obowiązek precyzyjnego sformułowania
wymogów stawianych wykonawcom i warunków udziału w postępowaniu
przetargowym. Ocena spełniania warunków powinna być dokonywana na
podstawie złożonych przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów.
Zamawiający w SIWZ powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub
dokumenty powinien złożyć wykonawca oraz w jakiej formie powinien je
przedstawić. Specyl-.kacja Istotnych Warunków Zamówienia z jednej strony
ma chronić interes Eamawjającego i gwarantować mu, iż otrzyma dobro,
które rzeczywiście było przedmiotem zamówienia, Nie można jednakże
zapominać, iż SIWZ ma chronić również interes prawny wykonawcy, iż jego
oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu.
Postanowienia SIWI £ muszą być precyzyjne i jednoznaczne, a wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa,
rozstrzygane na korzyść wykonawców (wyr. KIO z dnia 24 sierpnia 2009 r.,
KIO/UZP 1031/09; wyr. KIO z dnia 29 stycznia 2009 r,_T KIO/UZP 4S/09;
wyr. KIO z dnia 27 stycznia 2009 r„ KIO/UZP 56/09; wyr. Zespołu Arbitrów
przy UZF z dnia 27 lutegp 2007 r,, UZP/ZO/0-183/07}>

Jeżeli raeczwj riśeie zamiarem Zamawiającego było wyselekcjonowanie
wyłącznie takiego wykonawcy, który będzie legitymował się certyfikatem
EM AS, powinien to był wskazać w SIWZ. Użycie bowiem alternatywy łącznej
poprzez spójnik „lub’ w opisie dokumentów wymaganych od wykonawców
o tym, iż dla spełtuenia przedmiotowego wymogu przedłożenie
zaświadczenia EMAS nie mogło być uznane za konieczne, wobec czego
przedłożone przez Odwołujących certy fikały ISO 14001 należało uznać za
wystarczające dla tego celu, Odwołujący bowiem jako wykonawcy, działając
w zaufaniu do ustalonej przez Zamawiającego treści SIWZ, nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji zaniedbania Zamawiającego (wyr. KIO z dnia 29

sierpnia 2008 r., KIO/UZP $44/05},

Mając zatem powyższe na uwadze„ skargę oddalone na podstawie art.
198 ust. 2 zd. pierwsze PZP. Orzeczenie c kasztach zostało wydane na
podstawie art. 98 k.p-C.