Sygnatura akt 11 Ca 202/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Konin, dnia 19 maja 2009 r

Sąd Okręgowy w Koninie, I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Ewa Kozłowska

Sędzia SO Iwona Złoty

Sędzia SO Stanisław Rutkowski - spr

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Radziemska

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2009r. w Koninie

na rozprawie skargi wykonawcy Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą
w Poznaniu

przeciwko zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi Zespolonemu w Koninie
przy udziale Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 24 marca 2009r.    sygn. akt KIO/UZP 282/09

1    .oddala skargę,

2    zasądza od wykonawcy Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w Poznaniu
na rzecz :

a/ zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie kwotę 1.200 zł
b/ wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 1.200 zł

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym.

>Sygn. akt I 1 Ca 202/09

UZASADNIENIE

Zamawiający Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie ogłosił w
dniu 3 grudnia 2008 r. przetarg nieograniczony na dostawę
stacjonarnego angiografu z zestawem hemodynamicznym i wyposażeniem
wraz z montażem i uruchomieniem sprzętu oraz szkoleniem personelu
dla potrzeb zamawiającego, szczegółowo opisanych w załączniku nr 3
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Spośród dwóch zgłoszonych ofert zamawiający odrzucił ofertę
spółki Euromed Medical Solution z siedzibą w Poznaniu wskazując,
że ta oferta obarczona jest błędem w obliczaniu ceny, do której
zastosowano nieprawidłową stawkę podatku VAT dla elementów dostawy
będących przedmiotem zamówienia. Jednocześnie zamawiający przyjął
ofertę Siemens sp. z o.o. w Warszawie, której cena nie zawierała
błędów, a opierała się na zastosowaniu do elementów zamówienia 7%
stawki preferencyjnej podatku VAT.

Na odrzucenie oferty protest wniosła spółka Euromed Medical
Solution w Poznaniu zarzucając prowadzenie przetargu w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców. Protestujący zakwestionował zasadność
odrzucenia jego oferty, a także nie uzasadnione nie odrzucenie
oferty spółki Siemens sp. z o. o. w Warszawie. W motywach protestu
wskazał, że światłowód z macierzą dyskową nie ma nic wspólnego z
dostawą sprzętu medycznego i nie stanowi wyposażenia angiografu, a
tym samym nie podlega preferencyjnej stawce 7% podatku VAT, lecz
stawce podstawowej 22%.

Zamawiający w ustawowym terminie nie rozstrzygnął protestu, co
w świetle art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2007 r., nr 223, poz.
1655 ze zm.) skutkowało jego dorozumianym oddaleniem.

Następnie odwołanie od oddalonego protestu zostało wyrokiem
Krajowej Izby Gospodarczej z dnia 24 marca 2009 r. oddalone. Izba
nie podzieliła argumentów przedstawionych w odwołaniu przez spółkę
Euromed Medical Solution w Poznaniu. Stwierdziła także, że błędne
podanie stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, który
nie podlega poprawie i skutkuje koniecznością odrzucenia oferty,
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 cyt. ustawy. Stanowiący przedmiot
zamówienia angiograf jest niewątpliwie wyrobem medycznym, który
podlega opodatkowaniu 7% stawką podatku VAT. Odwołujący jednak nie
udowodnił, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi (art. 6 kc) , jakiej
stawce podatkowej podlega sporna linia światłowodowa z pamięcią
dyskową. Słusznym zatem wydaje się pogląd, że cały przedmiot

1 I S i r n n ;i

zamówienia jest kompleksowy, a to uzasadnia stosowanie jednolitej
oraz preferencyjnej, w zakresie elementów jego wyposażenia, stawki
podatku VAT.

Skargę na wyrok Izby wniósł wykonawca Euromed Medical Solution

I

w Poznaniu. Skarżący zarzucił naruszenie prawa polegające na:

1)    nieuzasadnionym nieuwzględnieniu odwołania;

«

2)    błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu art.    89 ust. 1

pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych przez uznanie podstaw
do odrzucenie oferty skarżącego, a jednocześnie uznaniu, że
nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty spółki Siemens;

3)    błędnej wykładni przepisów podatkowych powołanych za podstawę
rozstrzygnięcia w wyroku Izby.

Wskazując na te zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku Izby i
orzeczenie co do istoty sprawy, t j . o nie uznanie za odrzuconą
oferty skarżącego, a przy tym uznanie, że zachodziły przesłanki do
odrzucenia oferty spółki Siemens, a także o zasądzenie kosztów za
postępowanie skargowe.

Zamawiający wniósł o oddalenie skargi oraz zasądzenie na jego
rzecz od skarżącego kosztów postępowania.

Po stronie zamawiającego interwencję uboczną zgłosiła spółka
Siemens, która wniosła o oddalenie skargi oraz zasądzenie na jego
rzecz od skarżącego kosztów postępowania.

...    Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

lsąd odwoławczy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę
prawną dokonane przez Krajową Izbę Gospodarczą w zaskarżonym
wyroku oraz uznaje je za własne. Przede wszystkim należy zauważyć,
że skarżący Euromed Medical Solution w Poznaniu w piśmie z dnia 27
stycznia 2009 r. wskazywał na zastosowanie preferencyjnej stawki
podatku VAT w wysokości 7% podstawy opodatkowania odnośnie takich
elementów wyposażenia przedmiotu zamówienia jak komputer notebook
z oprogramowaniem, drukarka laserowa i dyski komputerowe. Istotne
jest przy tym, że w później wniesionym proteście z dnia 12 lutego
2009 r. skarżący zakwestionował jedynie stawkę podatku VAT co do
światłowodu oraz pamięci dyskowej 12 TB, pomijając już kwestię
właściwej stawki podatku na pozostałe elementy zamówienia. Z tego
zachowania skarżącego wynika bardzo doniosły dla rozstrzygnięcia
sprawy wniosek. Oznaczało to odstąpienie przez niego od początkowo
postulowanego poglądu stosowania obniżonej stawki podatkowej do
tych pozostałych elementów zamówienia i zaakceptowanie podstawowej
stawki podatku VAT w tej części. W ocenie Sądu odwoławczego, już
sama ta okoliczność faktyczna stanowiła wystarczającą podstawę do
oddalenia wniesionej skargi, skoro w świetle art. 89 ust. 1 pkt 6
cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych, oferta zawierająca błędy w

2 | S I i' u n ,i

‘obliczaniu ceny podlega odrzuceniu. Skarżący tymczasem, w sposób
dorozumiany, ograniczając treść protestu przyznał, że wcześniej
wskazana w jego ofercie cena obarczona była w tej części błędem, a
mianowicie co do stawki podatku VAT komputera z oprogramowaniem,
drukarki laserowej i dysków komputerowych.

Sąd odwoławczy zauważa ponadto, że ustalenie właściwej stawki
podatku VAT odnośnie linii światłowodowej i macierzy dyskowej może
nastręczać trudności. Jednak analiza przepisów podatkowych, które
w tej części znajdują zastosowanie, skłania do przyjęcia tezy o
dopuszczalności stosowania odnośnie spornych elementów zamówienia
obniżonej, preferencyjnej stawki podatku VAT. Zgodnie z art. 41
ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
(Dz.U. z 2004    r., nr 54, poz. 535 ze zm. ) dla towarów i usług

wymienionych w załączniku nr 3 tej ustawy, stawka podatku wynosi
7%, przy czym pod pozycją nr 106 tego załącznika wymienia się
wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych. Z kolei
ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z
2004 r., nr 93, poz. 896 ze zm.) stanowi w art. 3 ust. 1 pkt 15 i
ust, 3, że wyrobem medycznym jest także jego wyposażenie, a więc
przedmioty, które nie będąc wyrobami medycznymi, są przeznaczone
do stosowania z tymi wyrobami, umożliwiając ich używanie zgodnie z
zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcę wyrobu medycznego. Sąd
odwoławczy przychyla się do stanowiska spółki Siemens w Warszawie,
że linia światłowodowa i pamięć dyskowa stanowią desygnat prawnej
definicji wyposażenia wyrobu medycznego - angiografu zamówionego w
trybie przetargowym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie.
Nie są one tylko elemente'm infrastruktury pracowni informatycznej
szpitala, gdyż łączność angiografu z zewnętrzną pamięcią dyskową
za pomocą światłowodu jest niezbędrfa dla racjonalnego i sprawnego
stosowania przez placówkę medyczną procesu leczenia jej pacjentów.
Nie sposób przykładowo zakwestionować potrzeby gromadzenia przez
szpital wyników badań uzyskanych za pomocą angiografu, w tym także
w postaci zapisów informatycznych. Wymusza to nie tylko widoczna w
obecnych czasach, stale postępująca komputeryzacja coraz szerszych
dziedzin życia społecznego, zapewniająca w tym wypadku łatwy i
szybki dostęp do wyników badań z różnych okresów choroby pacjenta,
ale w szczególności wzgląd na standaryzację i podwyższanie jakości
świadczonych usług medycznych. Dlatego zarówno zewnętrzna pamięć
dyskowa, jak stanowiąca połączenie tej pamięci z angiografem linia
światłowodowa, są niezbędnym wyposażeniem tego wyrobu medycznego i
podlegają opodatkowaniu obniżoną stawką podatku VAT. Argumentację
taką wzmacnia wykładnia przepisów podatkowych wskazana w wyroku
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2006 r. (sygn. akt II
Ca 642/06, Zeszyty Orzecznicze UZP nr 2, str. 118). Wyjaśniono w

nim, że w wypadku różnorodnego charakteru przedmiotu zamówienia,
powinna być przyjęta stawka podatku VAT dla tego przedmiotu, który
nadaje całości zasadniczy charakter. W tym wypadku charakter taki
nadaje całości zamówienia jego główny przedmiot, czyli angiograf,
który niewątpliwe jest wyrobem medycznym. /

Mając powyższe na uwadze należało, na podstawie art. 198 ust,
2 cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych, orzec jak w sentencji. 0
kosztach postępowania skargowego orzeczono na podstawie art. 98
kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc i art. 194 ust. 2 cyt. ustawy oraz §
5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej
przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r., nr
163, poz. 1349 ze zm.). Sąd przyjął w tym zakresie wysokość stawki
wynagrodzenia pełnomocnika procesowego o najbardziej zbliżonym
rodzaju do charakteru przedmiotowej sprawy (por. wyrok SO w Łodzi
z dnia 27 listopada 2007 r. , X Ga 316/07, Zeszyty Orzecznicze UZP
nr 2, poz. 177) .

/-/Ewa Kozłowska /-/Stanisław Rutkowski /-/Iwona Złoty