Dnia 12 października 2012 r.

Sąd Okręgowy w Lublinie IX Wydział Gospodarczy
w składzie:

SSO Liliana Stępkowska (spr.)

SSO Monika Kazubińska - Kręcisz

SSO Wojciech Turzański
Protokolant: Magdalena Kot

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 roku w Lublinie

na rozprawie

sprawy odwołania Hydrogeo - Polska spółki akcyjnej w Warszawie

z udziałem zamawiającego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie
na skutek skargi Świętokrzyskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych
„TRAKT” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Górkach Szczukowskich
na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 22 sierpnia 2012 r.

sygn. akt KIO 1699/12

postanawia:

oddalić skargę.

Sygn. akt IX Ga 329/12

Uzasadnienie

W dniu 8 sierpnia 2012 roku Hydrogeo - Polska Spółka Akcyjna w Warszawie
złożyła do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, (k. 1 - 5).

Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012 roku w sprawie o sygnaturze KIO 1699/12
Krajowa Izba Gospodarcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zarządowi Dróg
Wojewódzkich w Lublinie powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwanie
Świętokrzyskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych „TRAKT” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych załączonego do jego oferty, w formie oświadczenia, wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w odniesieniu do osób
posiadających wymagane uprawnienia w pełnym zakresie w branży
telekomunikacyjnej i elektroenergetycznej (pkt.1) oraz kosztami postępowania
obciążyła Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „TRAKT” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Górkach Szczukowskich zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od Świętokrzyskiego
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych „TRAKT” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Górkach Szczukowskich na rzecz Hydrogeo - Polska Spółki
Akcyjnej w Warszawie kwotę 23.600 zł stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika (pkt.2). (k. 49-50)

Uzasadniając orzeczenie o kosztach (pkt.2) wskazała na treść art. 192 ust. 9
i 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, a także na
treść § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, (k. 57)

Na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w wymienionym wyroku
z dnia 22 sierpnia 2012 roku skargę wniosła Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych „TRAKT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Górkach
Szczukowskich, domagała się jego zmiany i obciążenia zamawiającego; ewentualnie
stosunkowo zamawiającego i odwołującego kosztami postępowania odwoławczego,
a także zasądzenia od zamawiającego, ewentualnie zamawiającego i odwołującego
na rzecz przystępującego zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem
niniejszej skargi według norm przepisanych. Zarzuciła naruszenie art. 192 ust. 10 w
zw. z art. 186 ust. 6 pkt. 3 lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych przez błędną wykładnię, że częściowe uwzględnienie
odwołania w przypadku, gdy zamawiający niesłusznie uznał zarzuty odwołania za
zasadne w całości, czemu sprzeciwił się przystępujący, skutkuje obciążeniem
przystępującego kosztami postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu jako bezzasadna.

Obligatoryjnym elementem zarówno wyroku jak też postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą jest w myśl
art. 192 ust. 9 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz.U.2010.113.759) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
odwoławczego. Regulacja kosztów w postępowaniu odwoławczym została
rozproszona i zawarta nie tylko w art. 192 ust. 9-10 pzp, ale także w art. 186 ust. 6
oraz akcie wykonawczym jakim jest rozporządzenie w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

W przypadku, gdy KIO jest zobowiązana do rozpoznania odwołania
uwzględnionego przez zamawiającego z uwagi na wniesienie sprzeciwu przez
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zasadne jest obciążenie uczestnika wnoszącego sprzeciw odpowiedzialnością za
wynik postępowania odwoławczego, gdyż konieczność rozpoznania odwołania
spowodowana jest wniesieniem sprzeciwu.

Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b pzp koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w ust. 4, ponosi wnoszący sprzeciw, jeżeli
odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.

Wbrew odmiennym twierdzeniom zawartym w skardze nie jest konieczne dla
zastosowania tego przepisu uznanie zarzutów odwołania w całości za słuszne.

Przepis ten znajduje zastosowanie w razie uwzględnienia odwołania przez Izbę i to
niezależnie od ilości zarzutów odwołania uznanych za słuszne. Zatem w ocenie
Sądu Okręgowego nawet uznanie tylko jednego zarzutu odwołania za słuszny przez
KIO i w efekcie czego uwzględnienie odwołania prowadzi do zastosowania przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b pzp w przypadku, gdy KIO była zobowiązana do
rozpoznania odwołania uwzględnionego przez zamawiającego z uwagi na wniesienie
sprzeciwu przez przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

Wobec powyższego, na podstawie art. 198f ustawy Prawo zamówień
publicznych Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.

\    i ;

\/-\    A. /

z;

------S