Wyrok KIO IX Ga 377/13

Sąd Okręgowy w Lublinie IX Wydział < podarczy
w składzie:

SSO Sławomir Boratyński (spr.)
SO Jacek Widło

SO Wojciech Leon Turżański
Protokolant: Małgorzata Dubiel

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 roku w Lublinie

na rozprawie

sprawy z odwołania ELSTA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Wieliczce
i REVICO Spółki Akcyjnej w Słupnie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego Dziecięcy Szpital Kliniczny im. Prof. A. Gębali w Lublinie
z udziałem ELISTAL Łapkiewicz i Syn spółki jawnej - Izabelin przystępującego do
postępowania po stronie zamawiającego

na skutek skargi odwołującego ELSTA ■ ^iki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Wieliczce

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2013 roku
sygn. akt KIO 2366/13
sygn. akt KIO 2370/13
postanawia:

umorzyć postępowanie wywołane skaryą wobec jej cofnięcia.

Sygn. akt IX Ga 377 / 13

UZASADNIENIE :

Wyrokiem z dnia 21 października ’2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza po
rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 października 2013 r. przez REVICO S. A. w Mirosławiu oraz
przez Elsta Sp. z o. o. w Wieliczce w postępowaniu prowadzonym przez
Dziecięcy Szpital Kliniczny im. prof. Antoniego Gębali w Lublinie przy
udziale ELINSTAL Lapkiewicz i Syn Sp. j w Izabelinie , który zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2366/13 i KIO
2370/13 po stronie zamawiającego uwzględniła odwołania i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała
unieważnienie czynności odrzucenia ofert złożonych przez odwołujących ,się -
Revico S. A. oraz Elsta Sp. z o. o. i nakazała dokonanie ponownego badania i
oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ( pkt 1
wyroku ) zaś kosztami postępowania obciążyła Dziecięcy Szpital Kliniczny im.
prof. Antoniego Gębali w Lublinie zaliczając w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł uiszczoną przez odwołujących się tytułem wpisów
od odwołań oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz spółki Revico kwotę
13 600 zł. stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, zaś na
rzecz skarżącego kwotę 10 000 zł. stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania .Wyrokiem nakazano
również zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz

REVICO S.A kwoty 10 000 zł stanowiącej nadmiarowo uiszczony wpis.

W uzasadnieniu powyższego orzeczenia wskazano , że o kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznycn, stosownie do wyniku postępowania,
zgodnie z §    1 ust. 1 pkt 1,    § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. l/. Nr 41, poz. 238).

Od powyższego wyroku -Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21
października 2013 roku, sygn. aktó KIO 2366/13- i KIO 2370/13 skargę wniósł
jeden z podmiotów odwołujących się , a mianowicie Elsta sp. z o. o. z
siedzibą w Wieliczce zaskarżając powyższy wyrok w części odnoszącej się
do kosztów postępowania zasądzonych na jego rzecz od zamawiającego
.Wyrokowi skarżący zarzucił naruszenie art. 192 ust. 9 p. z. p. w
związku z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia,
poprzez nie zasądzenie od Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. prof.
Antoniego Gębali w Lublinie na rzecz Skarżącego kwoty 3. 600 zł
stanowiącej uzasadniony koszt postępowania odwoławczego poniesiony przez
Skarżącego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Skarżący wniósł o zmianę
powyższego rozstrzygnięcia w zakresie kosztów zasądzonych na jego rzecz -
w zakresie kosztów postępowania zasądzonych w pkt. 2. 2. B, poprzez
uwzględnienie wniosku skarżącego o obciążenie Dziecięcego Szpitala
Klinicznego im. prof. Antoniego Gębali w Lublinie na rzecz skarżącego
kosztami postępowania odwoławczego, w tym uzasadnionego kosztu
wynagrodzenia pełnomocnika, a co za ■. ym idzie zasądzenie od Dziecięcego
Szpitala Klinicznego im. prof. Antoniego Gębali w Lublinie na rzecz
skarżącego kwoty 3. 600 złotych tytułem uzasadnionego kosztu postępowania
odwoławczego poniesionego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika obok
zasądzonej kwoty 10.000 zasądzonej- tytułem wpisu od odwołania. Skarżący
wniósł ponadto o zasądzenie od Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. prof.
Antoniego Gębali w Lublinie na jego rzecz kosztów niniejszego postępowania
skargowego (opłata od skargi wraz z opłata skarbową od udzielonego
pełnomocnictwa), w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przepisanych.

Pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. ( k. 103 i nast. ) skarżący cofnął
skargę wobec sprostowania wyroku przez KIO postanowieniem z dnia 28
października 2013 r. .

Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy rozpoznając przedmiotową skargę ustalił
i zważył co następuje :

Nie ulega wątpliwości , że skarżący może skutecznie cofnąć skargę. W
razie cofnięcia skargi Sąd Okręgowy winien natomiast umorzyć
postępowanie i orzec o kosztach, jak przy cofnięciu pozwu . Stosownie

bowiem do przepisu art. 198a. ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się
odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału
nic stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z przepisem art. 391 § 1 kpc
jeżeli nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed sądem drugiej
instancji, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy o
postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Przepisy art. 194-196 i

198 nie mają zastosowania. Zgodnie zaś z zapisem § 2 tego ostatniego
przepisu w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza
postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.

Mając powyższe na względzie S-d Okręgowy wobec cofnięcia skargi
umorzył postępowanie wywołane jej wniesieniem .

Brak rozstrzygnięcia o kosztach wynika natomiast z braku zajęcia
przez pozostałych uczestników postępowania stanowiska w zakresie
wniesionej skargi oraz braku tym samych ich wniosków w zakresie
przyznania kosztów postępowania . Do cofnięcia skargi doszło nadto
dopiero po zamknięciu rozprawy odwoławczej .

'lpn\ ^2s ^o^ość z oryginałem
■^z- ^v "    świadczy    '