Wyrok KIO KIO 2397/25

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 2397/25 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 8 lipca 2025 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawa w trybie dialog konkurencyjny. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: odwołanie, zamawiający, postępowanie, kryteria selekcji, zasada uczciwej konkurencji. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 177 ust. 2, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 3, art. IV ust. 1, art. 568 pkt 2, art. 552 ust. 1, art. 557, art. 574, art. 575.

Istota sprawy

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74 (03-734) Warszawa - dalej „zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” na opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu „Zabudowa Systemu ERTMS Poziom 1 Limited Supervision”; numer referencyjny: 9090/1RZR1/02916/02...

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 2397/25 Warszawa, 8 lipca 2025 r.

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Odrzywolska

Członkowie: Mateusz Paczkowski

Beata Pakulska - Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 lipca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2025 r. przez wykonawcę AŽD Praha s.r.o. Zábĕhlice, ul. Žirovnická 3146/2 (106 00 Praha)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74 (03-734) Warszawa

przy udziale uczestnika wykonawcy Zakłady Automatyki „Kombud” S.A., ul. Wrocławska 10 (26-600 Radom) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AŽD Praha s.r.o. Zábĕhlice, ul. Žirovnická 3146/2 (106 00 Praha) kwoty
‎20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
‎- Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………………….………

……………………………….………

‎Sygn. akt: KIO 2397/25

U z a s a d n i e n i e

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2025 r. pod numerem 350915-2025 OJ S 104/2025.

W dniu 12 czerwca 2025 r. przez wykonawcę AŽD Praha s.r.o. Zábĕhlice, ul. Žirovnická 3146/2 (106 00 Praha) - dalej „odwołujący” zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu, polegające na przygotowaniu postępowania z naruszeniem przepisów ustawy Pzp: art. 177 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp oraz art. IV ust. 1 Porozumienia w sprawie zamówień rządowych (dalej „GPA") poprzez czynność określenia przez zamawiającego w pkt 7.3 ppkt 1) i 2) Opisu Potrzeb i Wymagań (oraz w odpowiadającym im postanowieniach Ogłoszenia o zamówieniu) kryteriów selekcji, dotyczących dodatkowej punktacji przyznawanej wykonawcom, w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, podczas gdy nie istnieje żadna uzasadniona przyczyna, aby zamawiający z góry różnicował doświadczenie wykonawców nabyte w zaprojektowaniu i budowie Europejskiego Systemu Sterowania Pociągiem (ERTMS/ ETCS) na sieci PKP PolskieLinie Kolejowe S.A. oraz na sieci innych zarządców infrastruktury kolejowej państw Unii Europejskiej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści kwestionowanych zapisów pkt 7.3 ppkt 1) i ppkt 2) Opisu Potrzeb
‎i Wymagań (oraz w odpowiadającym im postanowieniach Ogłoszenia o zamówieniu) kryteriów selekcji, w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania.

Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
‎do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
‎We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Zakłady Automatyki „Kombud” S.A., ul. Wrocławska 10 (26-600 Radom).

Ponadto ustalono, że zamawiający w dniu 7 lipca 2025 r. poinformował wykonawców o dokonaniu modyfikacji treści Opisu Potrzeb i Wymagań i nadał pkt 7.1 następującą treść:
‎„7. KRYTERIA SELEKCJI STOSOWANE W CELU OGRANICZENIA LICZBY WYKONAWCÓW. 7.1. Zamawiający nie stosuje kryteriów selekcji i zaprosi do dialogi konkurencyjnego wszystkich Wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu wnioski o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, z zastrzeżeniem pkt 18.2 OPiW”.

Tym samym zamawiający w ogóle zrezygnował z kryteriów selekcji i wykreślił kwestionowane przez odwołującego postanowienia Opisu Potrzeb i Wymagań. Wniesione
‎w dniu 12 czerwca 2025 r. odwołanie za przedmiot ma czynności zamawiającego polegającą sporządzeniu tego dokumentu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp w zakresie pkt. 7.3 pkt 1) i pkt 2) Opisu Potrzeb i Wymagań, które zostały przez zamawiającego wykreślone.

Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
‎z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
‎lub niedopuszczalne.

Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Zgodnie z tym przepisem, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu
‎o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).

Skoro zamawiający dokonał zmian w treści Opisu Potrzeb i Wymagań, a więc dokonał czynności mającej bezpośredni związek z zarzutami sformułowanymi w odwołaniu, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
‎z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca: ……………………………….………

……………………………….………

Wyrok KIO KIO 2397/25

Informacje podstawowe

Zamawiający

Postępowanie

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia merytoryczne

Podobne orzeczenia KIO

Streszczenie orzeczenia

Istota sprawy

Treść dokumentu