Wyrok KIO KIO 384/25

Sygn. akt: KIO 384/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 27 lutego 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Irmina Pawlik

  Emilia Garbala

  Katarzyna Paprocka

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r. przez wykonawcę Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:

A.wykonawcy Comarch Polska S.A z siedzibą w Krakowie

B.wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze;

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………….………

…………………….………

…………………….………

‎Sygn. akt: KIO 384/25

U z a s a d n i e n i e

Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług rozwoju i utrzymania Systemu SZPROT” (wewnętrzny identyfikator: PN/22/24/IATS). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 czerwca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 110/2024 pod numerem 337557-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisyustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 3 lutego 2025 r. wykonawca Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:

1.czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność oferty z przepisem art. 63 ustawy Pzp mającą wyrażać się niepodpisaniem (lub nieprawidłowym podpisaniem) dokumentu pn.: Formularz cenowy dla Załącznika nr 2 do OPZ – Rozwój zdefiniowany (dalej „Formularz 2.2”) w warunkach nieprawidłowego zakwalifikowania Formularza 2.2 do kategorii dokumentów stanowiących treść oferty sensu stricto (tj. determinujących zaoferowane przez Odwołującego świadczenie), podczas gdy wszystkie dane składające się na zaoferowane przez Odwołującego świadczenia wynikają albo wprost z dokumentów zamówienia, albo z dokumentu pn.: Formularz Oferta (dalej „Formularz 2.1”), co narusza art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ustawy Pzp,

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 powyżej:

2.czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność oferty z przepisem art. 63 Pzp mającą wyrażać się niepodpisaniem (lub nieprawidłowym podpisaniem) Formularza 2.2, podczas gdy Zamawiający nie ustalił ponad wszelką wątpliwość, czy Formularz 2.2 nie zawiera podpisu w ogóle, czy został on opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, który – z przyczyn Zamawiającemu nieznanych – nie weryfikuje się prawidłowo; co narusza art. 253 ust. 1 in fine i art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ustawy Pzp,

3.zaniechania wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie stwierdzonych przez Zamawiającego rzekomych nieprawidłowości związanych z kwalifikowanym podpisem elektronicznym na Formularzu 2.2, co narusza art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,

4.czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „Comarch”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo że nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, co narusza art. 239 ust. 1 i 2 Pzp;

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym ewentualne wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie odnoszącym się do opatrzenia Formularza 2.2 kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Zamawiający w dniu 24 lutego 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący w dniu 26 lutego 2025 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie i wnosi o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.

Przewodnicząca: …………………….………

…………………….………

…………………….………