Wyrok KIO KIO 555/25

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 555/25 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 5 marca 2025 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Miasto Poznań - Urząd Miasta Poznania z siedzibą w Poznań w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: wynik postępowania, odwołanie, zamówienie publiczne, zamawiający, wartość zamówienia. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 16 pkt 1, art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 2, art. 99 ust. 4, art. 520 ust. 1, art. 520 ust. 2, art. 568 pkt 1, art. 557, art. 575.

Istota sprawy

W dniu 04.03.2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że: „ W imieniu wykonawcy: Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie niniejszym cofam w całości odwołanie z dnia 14.02.2025 r.”. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 555/25

POSTANOWIENIE

       Warszawa, dnia 05.03.2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:RafałMalinowski 

  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 14 lutego 2025 r. przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań - Urząd Miasta Poznania

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:……….....................

  

 

Sygn. akt: KIO 555/25

Uzasadnienie

Miasto Poznań - Urząd Miasta Poznania, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Dostawa 500 zestawów komputerowych All-in-One,oznaczenie ZPb-II.271.22.2025.SK.

Wartość zamówienia jest równa lub wyższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 4 lutego 2025 r., pod numerem75299-2025.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 14 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec treści dokumentów zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 ustawy PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nie proporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający.

Wobec postawionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu by dokonał zmiany treści SWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu oraz przedłużył termin składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 7 dni od dnia dokonania zmian treści SWZ.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 04.03.2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że: „W imieniu wykonawcy: Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie niniejszym cofam w całości odwołanie z dnia 14.02.2025 r.”.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

      Przewodniczący: ………………………