Sygn. akt V Ca 533/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący -    SSO Maja Smoderek

Sędziowie    SO Joanna Wiśniewska-Sadomska    (spr.)

SR dek Magdalena Śliwińska - Stępień
Protokolant    sekr. sądowy Grażyna Dwórznik

po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2013 r. w Warszawie

na rozprawie sprawy

ze skargi Comp S.A. w Warszawie

przeciwko zamawiającemu Skarbowi Państwa - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia

z udziałem S&T Services Polska Sp. z o.o. w Warszawie, Unizeto Technologies S.A. w
Warszawie, Qumak - Sękom S.A. w Warszawie, CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w
Lublinie, ATM Systemów Informatycznych S.A. w Warszawie, Comarch Polska S.A. w
Krakowie, Enigma Systemów Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 2295/12

oddala skargę;

zasądza od Comp S.A. w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa - Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt V Ca 533/13

Uzasadnienie

Zamawiający - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny systemów
„Szyna Usług" oraz „Systemu Administracji".

Pismem z dnia 12 października 2012 r. Zamawiający poinformował
Odwołujących o wynikach oceny ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za
najkorzystniejszą spośród złożonych ofert Zamawiający uznał ofertę Unizeto
Technologies S A. w Szczecinie.

Od takiego stanowiska Zamawiającego odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożyło 8 wykonawców- wszyscy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym
postępowaniu, wśród nich COMP S.A. w Warszawie (sygn.. akt KIO 2310/12).
Wszystkie wniesione odwołania zostały skierowane do łącznego rozpoznania.

Odwołujący COMP S.A. w Warszawie w wniesionym w dniu
22 października 2012 r. odwołaniu, zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 91 ust. 1 oraz ust. 4 Pzp w związku z art. 2 pkt. 5 Pzp poprzez błędne
i niezgodne z treścią SIWZ dokonanie oceny ofert i ustalenie, iż najkorzystniejszą
ofertą w postępowaniu jest oferta złożona przez Unizeto Technologies S.A.
w Szczecinie, a nie oferta złożona przez odwołującego:

2.    art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp poprzez błędne i niezgodne z postanowieniami SIWZ
dokonanie oceny ofert i nieprawidłowe przyznanie punktów w kryterium ., Sposób
realizacji przedmiotu zamówienia" oraz innych przepisów wskazanych lub
wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania.

Wnosząc powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1.    unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.    unieważnienia czynności oceny ofert,

3.    dokonania powtórnej czynności oceny ofert i przyznanie odwołującemu 19,66 pkt
w kryterium „ Sposób realizacji przedmiotu zamówienia;

4.    dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej ma podstawie
art. 91 ust. 1 oraz art. 91 ust. 4 Pzp.

W uzasadnieniu COMP S.A. podniósł zarzut niewłaściwej, niezgodnej
z postanowienia SIWZ oceny jego oferty, w wyniku której jego oferta została
sklasyfikowana na drugim miejscu, a powinna zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą w postępowaniu.

Ustosunkowując się do powyższych zarzutów zamawiający - Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia podnosił, że w SIWZ jednoznacznie
podkreślono, że punktacja będzie liczona z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku, co wyraźnie wskazuje, że każda cyfra po drugiej cyfrze po przecinku nie
będzie brana pod uwagę.

W toku postępowania przed KIO przedłożono opinie prywatne: prof.
Agnieszki Plucińskiej, Andrzeja Chmielowca, prof. dr hab. inż. Jana Purczyńskiego.

Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza po

rozpoznaniu na rozprawie m.in. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 października 2012 r. przez wykonawcę COMP S.A. (sygn.
akt KIO 2310/12) w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia oddaliła odwołanie COMP S.A., obciążyła
kosztami postępowania wykonawcę COMP S.A., zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 90.000 zł uiszczoną przez COMP S.A. tytułem
wpisu od odwołania, zasądziła od COMP S.A. na rzecz Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia kwotę 1.200 zł stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

W uzasadnieniu wyroku KIO stwierdziła, że aby ustalać wynik do określonej
ilości miejsc po przecinku, dokonując zaokrąglenia ostatniej cyfry, niezbędne jest
użycie sformułowania: „wynik zaokrągla się". W innym przypadku brak jest
przeszkód, aby ustalić wynik do dwóch miejsc po przecinku poprzez odcięcie trzeciej
i kolejnej cyfry. Tym samym biorąc pod uwagę treść postanowień SIWZ za
niezasadny należy uznać zdaniem Izby zarzut odwołującego, że obliczony przez
zamawiającego wynik dzielenia winien podlegać zaokrągleniu.

Skargę na powyższy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22
stycznia 2013 r. (sygn. akt KIO 2310/12) złożył COMP S.A. w Warszawie,
zaskarżając wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w części, tj. w zakresie, w jakim Izba
oddaliła odwołanie COMP S.A. w sprawie o sygn. KIO 2310/12 (pkt 1 wyroku)
i obciążyła skarżącego kosztami postępowania odwoławczego (pkt. 2 wyroku).

Zdaniem skarżącej spółki KIO wydała orzeczenie z naruszeniem obowiązujących
przepisów prawa, w szczególności:

1.    przepisów postępowania tj.:

a.    przepisu art. 190 ust. 7 Pzp i art. 192 ust. 1 Pzp poprzez dowolną i wybiórczą, a
nie swobodną i wszechstronną ocenę dowodów prowadzącą do przyjęcia, iż
przyznanie przez zamawiającego punktów skarżącemu w ramach kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ było prawidłowe, podczas gdy wszechstronne rozważenie
materiału dowodowego powinno prowadzić do wniosku, iż zamawiający dokonał
wadliwego określenia liczby punktów przyznanych skarżącemu;

b.    przepisu art. 192 ust. 2 Pzp poprzez oddalenie odwołania wniesionego przez
skarżącego, mimo iż doszło do naruszenia przepisów ustawy, które miało istotny
wpływ na wynik postępowania;

c.    przepisu art. 191 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie dostatecznego wyjaśnienia
sprawy oraz poprzez sprzeczność dokonanych przez Izbę istotnych ustaleń z treścią
materiału dowodowego;

2.    prawa materialnego tj. przepisu art. 91 ust. 1 oraz ust. 4 Pzp w związku z art. 2
pkt. 5 Pzp oraz art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp poprzez niewłaściwe ich zastosowanie, co
doprowadziło do sytuacji, w której pozostała utrzymana błędna i niezgodna z treścią
SIWZ dokonana przez zamawiającego ocena ofert i ustalenie, iż najkorzystniejszą
ofertą w postępowaniu jest oferta złożona przez Unizeto Technologies S.A. w
Szczecinie, a nie oferta złożona przez skarżącego.

W konkluzji skarżąca spółka, na podstawie art. 198 f ust. 2 Pzp wniosła o
uwzględnienie podniesionych zarzutów i uznanie skargi za zasadną oraz zmianę
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie dotyczącym sprawy z odwołania
wniesionego przez COMP (sygn. KIO 2310/12) poprzez uwzględnienie odwołania
skarżącego i nakazanie zamawiającemu:

a.    unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

b.    unieważnienia czynności oceny ofert;

c.    dokonanie powtórnej czynności oceny ofert i przyznanie Skarżącemu 19,66 pkt
w kryterium „Sposób realizacji zamówienia";

d.    dokonania wyboru oferty skarżącego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91
ust. 1 oraz art. 91 ust. 4 Pzp;

Nadto skarżąca wniosła o obciążenie przeciwnika skargi kosztami
postępowania przed KIO i sądem okręgowym oraz zasądzenie kosztów na rzecz

skarżącego, w szczególności kwoty 15.000 zł uiszczonej przez skarżącą tytułem
wpisu od odwołania; kwoty 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed KIO;
kosztów postępowania przed sądem okręgowym, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.

Przeciwnik skargi - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
wniósł o oddalenie skargi.

Rozpoznając sprawę w granicach zaskarżenia, sąd okręgowy zważył, co

następuje:

Skarga jest niezasadna, a większość podniesionych w niej zarzutów nie
zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż spór w niniejszej sprawie
koncentrował się wokół wykładni użytego w SIWZ sformułowania będącego
podstawą ustalenia punktacji oferentów. „Punktacja będzie liczona z dokładnością
do dwóch miejsc po przecinku”. Wykładnia tego zapisu nie budziła wątpliwości na
etapie składania ofert, żaden z uczestników przetargu nie podnosił, że zapis ten jest
mało precyzyjny, ani nie kwestionował jego treści. Dopiero po ocenie i ustaleniu
punktacji wątpliwości zgłosił skarżący, którego oferta uplasowała się na drugim
miejscu, uzyskując 19,65 pkt.

Według zamawiającego powyższy zapis w SIWZ oznaczał, że każda cyfra po
drugiej cyfrze po przecinku nie będzie brana pod uwagę. Taka wykładnia jest
zgodna z literalnym brzmieniem, prawidłowo zatem KIO przyjęła, iż, aby ustalać
wynik do określonej ilości miejsc po przecinku, dokonując zaokrąglenia ostatniej
cyfry, niezbędne jest użycie sformułowania: „wynik zaokrągla się".

Bezsporne jest, iż istnieją różne sposoby podawania wartości liczb - możliwe
jest zaokrąglanie ich wartości (zgodnie z matematycznymi zasadami), bądź też
podanie ich wartości bez zaokrąglania (poprzez pominięcie cyfr znajdujących się na
dalszych miejscach). Żadna z tych metod nie jest obowiązująca, ani dominująca. Nie
ma także ustawowego obowiązku dokonywania obliczeń według jednego, ustalonego
wzorca. Czasami ustawodawca reguluje zasady ustalania wartości liczb,
przykładowo w procedurze cywilnej liczby zaokrągla się w górę do pełnego złotego,
ale taki sposób liczenia wynika wprost ze sformułowania ustawowego.
W postępowaniu dotyczącym zamówień publicznych nie ma żadnych postanowień
odnośnie sposobu liczenia punktacji, pozostawiając tę kwestię arbitralnej decyzji
zamawiaj ącego.

W niniejszej sprawie zamawiający przyjął zasadę, iż punktacja będzie
ustalana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (bez zaokrąglania wartości)
i według tej samej zasady ustalił punktacje wszystkich wykonawców. Nieistotne jest
przy tym, w jaki sposób liczono punkty w innych zamówieniach prowadzonych przez
tego samego zamawiającego, istotne jest jedynie, jaki sposób wyliczania punktacji
przyjął zamawiający w tym konkretnym zamówieniu w stosunku do wszystkich
oferentów. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność podnoszona przez skarżącego, iż
„zaokrąglanie” jest dokładniejszą metodą, a uzyskana w ten sposób liczba podana
jest z największym przybliżeniem. Zamawiający nie zdecydował się na zaokrąglanie,
nie zawarł także w SIWZ zapisu, że ustalona liczba punktów powinna być podana
jak najdokładniej, by zminimalizować błąd. Zamawiający w tym konkretnym
zamówieniu przyjął najprostszy i nie budzący wątpliwości (przynajmniej teoretycznie
sposób liczenia), który wymagał jedynie dokonania prostej czynności technicznej
polegającej na pominięciu dalszych cyfr.

Podkreślić przy tym należy, że decyzja co do sposobu ustalania punktacji
pozostawiona jest zamawiającemu, który powinien stosować się do podanych
w SIWZ zasad. Zdaniem sądu okręgowego przyjęta przez zamawiającego wykładnia
zawartego w SIWZ sposobu naliczania punktacji jest prawidłowa i zgodna z jego
literalnym brzmieniem, a skarżący w żaden sposób nie wykazał, że zamawiający
ustalił punktację oferentów nieprawidłowo, w sposób pozostający w sprzeczności
z warunkami sformułowanymi w SIWZ. Nie można zatem podzielić podnoszonych
w skardze zarzutów naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 oraz ust. 4 Pzp w związku
z art. 2 pkt. 5 Pzp oraz art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp poprzez niewłaściwe ich zastosowanie,
co doprowadziło do sytuacji, w której pozostała utrzymana błędna i niezgodna
z treścią SIWZ dokonana przez zamawiającego ocena ofert.

Z powyższych względów bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostawały
przedłożone do akt opinie matematyków dotyczące zasad zaokrąglania liczb.
Decydujące znaczenie miała analiza sformułowań zawartych w SIWZ, tym samym
nie można podzielić zarzutu skarżącego naruszenia przez KIO przepisu art. 190
ust. 7 Pzp i art. 192 ust. 1 Pzp poprzez dowolną i wybiórczą ocenę dowodów
prowadzącą do przyjęcia, iż przyznanie przez zamawiającego punktów skarżącemu
w ramach kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ było prawidłowe.

Nadmienić nadto należy, iż w postępowaniu przed sądem odwoławczym
można podnosić tylko te zarzuty, które były podnoszone w postępowaniu przed KIO,
niedopuszczalne natomiast na tym etapie postępowania jest występowanie
z nowymi zarzutami. W odwołaniu skarżący podnosił zarzuty dotyczące sposobu
ustalenia punktacji spółki COMP i tylko te zarzuty podlegają kontroli sądu
w niniejszym postępowaniu.

Zdaniem sądu okręgowego orzeczenie wydane przez KIO jest prawidłowe.

Z tych wszystkich względów sąd okręgowy na podstawie art. 198 f ust. 2
PZP oddalił wniesioną w tej sprawie skargę jako bezzasadną.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98 § 1
i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 108 § 1 k.p.c. oraz 198 a
ust. 2 Pzp.

Zważywszy, że skarga została w całości oddalona, skarżący zobowiązany
został do zwrotu przeciwnikowi skargi poniesionych przez niego kosztów zastępstwa
procesowego przed sądem okręgowym. Zgodnie bowiem z art. 98 § 1 k.p.c. strona
przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty
niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, czyli koszty procesu.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

6