, Urząd Zamówień Publicznych

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 maja 2008r., wydanym w sprawie KIO/UZP 386/08
i KIO/UZP 390/08 Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołania Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Handlowo Usługowego „HEKO” - Kornelia Gustak - we Włocławku oraz
POLWAR Spółki Akcyjnej w Gdańsku od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich protestów. Orzeczenie zapadło

V przy udziale Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego „Mosty” Spółki Akcyjnej
z siedzibą w Warszawie, który to podmiot zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła częściowo odwołanie
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „HEKO” - Kornelia Gustak -
we Włocławku i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
tego podmiotu. Równocześnie Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołania
w zakresie jakim dotyczyły one żądania wykluczenia z postępowania wykonawcy -
Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego „Mosty” Spółki Akcyjnej z siedzibą
w Warszawie (k. 56-67).

Orzeczenie niniejsze zostało doręczone Przedsiębiorstwu Produkcyjno

L,

Handlowo Usługowemu „HEKO” - Kornelia Gustak - we Włocławku w dniu
20 maja2008r. (k. 69).

W dniu 26 maja 2008r., w Urzędzie Pocztowym - Włocławek 1, została
nadana przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „HEKO” - Kornelia
Gustak - we Włocławku przesyłka zawierająca skargę na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej (k. 70-204).

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „HEKO” - Kornelia
Gustak - we Włocławku częściowo zaskarżyło orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 maja 2008r. zarzucając mu:

-    naruszenie przepisu art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Piją^o^
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. nr 233 z 2007r., poz. 1655) w zwtej^
z przepisem art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.
nr 156 z 2006r. z póź. zm) poprzez błędną jego wykładnię przy ustaleniu,
że Wykonawca Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe „Mosty” Spółka Akcyjna
w Warszawie wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu;

-    naruszenie przepisu art. 188 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych
- poprzez dowolną, nie mającą uzasadnienia w postanowieniach Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, interpretację warunków udziału w postępowaniu
określonych przez Zamawiającego;

-    naruszenie przepisu art. 20 ust. 1 i 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych - poprzez przyjęcie, że ocena spełniania warunków udziału
w postępowaniu należy w szczególności do kompetencji Izby.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku
w części, w której Izba nie uwzględniła odwołania skarżącego i:

-    o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

-    nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Wykonawcy
Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego „Mosty” Spółka Akcyjna w Warszawie
lub alternatywnie o nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę Warszawskie
Przedsiębiorstwo Mostowe „Mosty” Spółka Akcyjna w Warszawie;

-    nakazania Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej

-    oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania.

Skarżący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „HEKO" -
Kornelia Gustak - we Włocławku wniósł ewentualnie o uchylenie zaskarżonego
wyroku i unieważnienie postępowania po stwierdzeniu z urzędu okoliczności
skutkujących unieważnieniem postępowania oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego
kosztów postępowania.

Skarżący szeroko uzasadnił swoje stanowisko i równocześnie poinformował,
że stosownie do zapisów art. 195 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. nr 233 z 2007r., poz. 1655) przesłał

czenie odpis skargi do przeciwnika skargi - Miasta Stołecznego Warszawa -
^Ząrżądu Dróg Miejskich, jego pełnomocnika - rpr. Andrzeja Karczewskiego oraz

J "-Wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego - Warszawskiemu Przedsiębiorstwu Mostowemu „Mosty” Spółce
Akcyjnej w Warszawie (k. 84, str. 15 skargi). Skarżący powołał się przy tym na treść
uchwały Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2007r. wydanej w sprawie
III CZP 123/07.

W dniu 10 czerwca 2008r. Sąd Okręgowy w Warszawie zobowiązał
skarżącego - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „HEKO” - Kornelia
Gustak - we Włocławku do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni

Ur pod rygorem odrzucenia skargi poprzez:

-    udokumentowanie przesłania odpisu skargi stronie przeciwnej,

-    udokumentowania do umocowania do podpisania skargi poprzez złożenia
zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej (k. 207).

Przesyłka zawierająca powyższe zobowiązanie została doręczona
skarżącemu w dniu 17 czerwca 2008r. (k. 213).

W dniu 23 czerwca 2008r. (w przesyłce nadanej w dniu 18 czerwca 2008r.
k. 212) skarżący nadesłał zwrotne potwierdzenia odbioru przesyłek od:

-    zamawiającego - Miasta Stołecznego Warszawa - Zarządu Dróg Miejskich

V (k. 209),

-    rpr. Andrzeja Karczewskiego - pełnomocnika zamawiającego (k. 210).

Przesyłka zawierała również zaświadczenie o dokonaniu zmiany wpisu

do ewidencji działalności gospodarczej dotyczące Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowo Usługowego „HEKO” - Kornelia Gustak - we Włocławku (k. 211).

W toku rozpraw - w dniu 3 lipca 2008r. - zamawiający wniósł o odrzucenia
skargi w związku z rozbieżnościami co do daty otrzymania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej przez skarżącego wywodząc, że inna data została podana w treści
skargi, a inna wynika z dowodu doręczenia wyroku (k. 237).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.    ,

Stosownie do zapisów art. 194 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. nr 233 z 2007r., poz. 1655)
na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego
przysługuje skarga do sądu. W postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia
skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Art. 196 ust. 1 ustawy określa natomiast wymogi formalne skargi. Podkreślić
przy tym należy, że w uchwale z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZP 109/05 (niepubl.,
zamieszczona w systemie informacji prawnej LEX nr 177303) Sąd Najwyższy orzekł,
że „Niedołączenie do skargi na orzeczenie zespołu arbitrów dowodu przesłania jej
przeciwnikowi, jest brakiem formalnym (art. 195 ust. 2 w zw. z art. 196 ust. 1
i art. 197 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych,
Dz. U. Nr 19, poz. 177 z póź. zm.)". Stanowisko to pozostaje aktualne w obecnym
stanie prawnym. Wobec zmian w ustawie wyrok zespołu arbitrów, o którym mowa w
uchwale to obecnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym jednym
z wymogów formalnych skargi jest dołączenie dowodu przesłania skargi
przeciwnikowi.

Bezspornym jest, że w analizowanym przypadku skarżący nie dołączył
do skargi dowodów przesłania skargi, ograniczając się jedynie do nadmienienia
o tym fakcie w treści skargi. Konsekwencją tego było wezwanie skarżącego -
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „HEKO” - Kornelia Gustak -
we Włocławku do uzupełnienia braków formalnych skargi zarządzeniem z dnia
10 czerwca 2008r. Pokreślić w tym miejscu wypada, że umocowaniem do takiego
działania Sądu jest wspominany już art. 194 ust. 2 nakazujący odpowiednie
stosowanie przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania
cywilnego, dotyczących apelacji. Art. 373 kpc. - zastosowany odpowiednio - daje
zaś uprawnienie do zażądania do uzupełnienia braków formalnych środka
zaskarżenia w wyznaczonym terminie.

/**! Skarżący w zakreślonym terminie uzupełnił braki skargi jedynie częściowo.
.'Njężałączony pozostał dowód nadania odpisu skargi wykonawcy, który przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - Warszawskiemu
Przedsiębiorstwu Mostowemu „Mosty” Spółce Akcyjnej w Warszawie. Wszelkie
wątpliwości co do statusu wykonawcy w toku postępowania przed sądem okręgowym
w toku postępowania wywołanego wniesieniem skargi wyjaśnił Sąd Najwyższy
w uchwale z dnia 7 grudnia 2007r., wydanej w sprawie III C2P 123/07. W orzeczeniu
tym wyrażony został pogląd: „Wykonawca, który nie wniósł własnego protestu ani
odwołania przewidzianego w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19 poz. 177 ze zm.), lecz przystąpił
do postępowania na podstawie art. 184 ust. 4 tej ustawy, w postępowaniu
wywołanym wniesieniem skargi do sądu okręgowego ma status interwenienta
ubocznego, bez konieczności zgłaszania wstąpienia do sprawy na podstawie
art. 77 k.p.c.” Konsekwencją tego jest konieczność doręczenia takiemu wykonawcy
odpisu skargi. Konieczność taka wynika wprost z treści art. 80 kpc. Nie budzi również
jakichkolwiek wątpliwości, fakt, że interwencja wykonawcy w przedmiotowym
przypadku może występować tylko po stronie zamawiającego. Podkreślić w tym
miejscu należy, że treść niniejszej uchwały znana była skarżącemu, gdyż powoływał
on ją w swej skardze. Tym samym niedołączenie dowodu nadania odpisu skargi
Warszawskiemu Przedsiębiorstwu Mostowemu „Mosty" Spółce Akcyjnej
w Warszawie w niniejszym postępowaniu stanowi brak formalny skargi powodujący
jej odrzucenie na podstawie art. 197 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. nr233z2007r., poz. 1655).

Na marginesie należy też zauważyć, że po skutecznym wezwaniu strony
przez Sąd do uzupełnienia braków pisma - w tym przypadku skargi - zamknięta
zostaje droga do ich późniejszego uzupełnienia w toku dalszego postępowania.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia są zarzuty zamawiającego związane
z rozbieżnościami co do daty otrzymania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przez
skarżącego. Z treści zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki jednoznacznie
wynika data odbioru 20 maja 2008r. Ubocznie należy zauważyć, że gdyby nawet

doręczenie nastąpiło 19 maja 2008r. - choć okoliczność taka nie znajduje
jakiegokolwiek potwierdzenia - to i tak skarga byłaby nadana w terminie.

Reasumując powyższe skargę Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego „HEKO” - Kornelia Gustak - we Włocławku należało, wobec
nieuzupełnienia w terminie braków, na podstawie art. 197 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. nr 233
z 2007r., poz. 1655) odrzucić.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność