ODPIS

PO STANÓW IENIE

Dnia 24 września 2(M9 r,

Sijc¹: Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący' .' SSO Ewa Cylc

Sędziowie-    SO Piotr Wojty&iak

fjSR dek Beata Gutkowska

Protokolant:    Anna Pacanowska

no rozpoznania nn rozprawie w dniu 24 wr7^śnia 2009 r.    ,    .

sprawy ze skargi konsorcjum firm: figi* Mand sp.z o.o w Warszawie, E_Els Stnieluncs et

Em-irflftiicmertt S.A.,Egis Route-Scetauroute S.A.    .    _T i

z udziałem m. st. Warszawy, Safege S.A, Zakładu Budownictwu Mostowego Inw^kna
Zastępczego sp. z o.o. w Warszawie

o udzielenie zamówienia publicznego    ^-i^n i7i>

ud wyroku Krajowej Izby Odwoławczej t dnia

C66.W, KIO/IJZP «6W, KIO/IJZP MS,'09, KKWJZP 669,W, KKWU/.P 67M»

postanawia:

chclii eoskai-Jony uwok w części dotycz,^ odwołań konsorcja™ firm Erb PaUud
p.z o.o. u Warszowic, Egio Stnicturco et Enoininncmcat SA, Egu Kacitc-Scetmiroutc

.A. i odwulania kmisurcjum odrzucić.

«a oiygrrafe *bśw« fwtysy

Zł ZgodnO&fcw^tfH-z sądowrc

W'

Lbąsaduicnic

Wyrokiem " dnia 10 czerwca 2009 roku Krajowa Izba Gospodarcza
orzekła m.in. w sprawie dwóch odwołań wniesionych przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EGlS Pol and Sp. z o, o, w
Warszawie (pełnomocnik konsorcjum), EGIS STRLfCTLKES ET
ENVTRONNEMENT S.A., EGIS Runie - Scetaumute. S.A Oddział w Polsce.

Odwołania te w imieniu konsorcjum zostały wniesione przez prokurenta
EGIS Poland Sp. z o.o. w Warszawie - lidera konsorcjum. W odwołaniu
wskazano, iż pełnomocnictwo zostało załączone od o feny.

Z załączonych do oferty konsorcjum dokumentów wynika, iż dokumenty
dotyczące umocowaniei składającego odwołanie - odpisy z krajowego rejestru
sądowego EGIS Poland Sp. z. o.o. w Warszawie EGiS Roulc - Scetaumute. S.A
Oddział w Polsce oraz wypis ?. rejestru handlowego i spółek EGIS
KTRGCTTJRES ET EN’VTRONNEMENT S.A. wraz z tłumaczeniem z jeżyka
francuskiego na język polski zostały złożone jedynie w kserokopiach
polwierdzonych za zgodność przez prokurenta EGIS Poland Sp. z o.o. w
Warszawie Cezarego Saganowskiego,

W ocenie St^du Okręgowego prokurent spółki będącej pełnomocnikiem
innych spółek wchodzących w skład konsorcjum nie jest umocowany do
potwierdzania za zgodność dokumentów potwierdzający eh umocowanie organu
osoby prawnej do udzielania pełnomocnictwa.

Zgodnie z art. 109' § 1 k.p.c., prokura jest pełnomocnictwem udzielonym
przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru
przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i
pozasądowych, jakie są. zw-iązanc z prowadzaniem przedsiębiorstwa.

\ie można jednakże z treści powyższego przepisu uznać, iż prokurent,
umocowany jest do uwierzytelniania kserokopii dokumentów. Uwierzytelnianie
odpisów do ku me mów co do zasady powierzone zostało notariuszom,
wykon trącym zawód zaufania publicznego (art. 9 fi ustawy z dnia 14 lutego
100] _r _ Prawo o notariacie. Li.: 11/.. I. z2G0iS r. \r 1 89, poz. 115&).

< 3 • ■    ■ i/;

L. v

Zgodnie z ar. 89 $ i k.p.c, pełnomocnik obowiązany jcsi przy pierwszej
czynności procesowej dołączyć ód akt sprawy pełnomocnictwo z. podpisem
mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, Adwokat i radca prawny, a
także rzecznik patentowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im
pełnomocnictwa, Zgodnie z. art. 184 ust 6. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
1’mwo zamówień publicznych do postępowania odwoławczego przed Krajową
izbą Od wota węzą stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania
cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), w Lym również cytowany
odpowiednio ark 89 £j 1 k,p.c.

Jyk zważył Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów Sb z dnia
23 stycznia 2009 r., Iii CZP 118/OK ustawodawca rozróżnia pełnomocnictwo
(podstawowe) od pełnomocnictwa dalszego (substytucyjnego), Każde z nich
pochodzi od innego podmiotu, a udzielenie ich jest wykazywane innym
dokumentem: stanowią one ciąg wykazujący. żc dalszy pełnomocnik (substytut)
działa na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez osobę, która sama
zosLata umocowana przez mocodawcę. Żaden z tych dokumentów nie może być
traktowany jako element lub cześć składowa drugiego, gdyż podstaw do takiego
wniosku nie można wywieść z art, 89 $ ł k.p.c, Z przepisu tego nie wynika
ponadto, że inaczej należy wykazać umocowanie pełnomocnika
substytucyjnego, gdy zostało ono udzielone przez osoby upoważnione do
reprezentowania osoby prawnej., a inaczej w sytuacji, w której pełnomocnik
substytucyjny wywodzi swoje umocowanie z faktu udzielenia mu dalszego
pełnomocnictwa przez pełnomocnika umocowanego przez osobę fizyczną;
rygory określone w tym przepisie odnoszą się do każdej sytuacji, w której
pełnomocnik procesowy' obowiązany jest wykazać swoje umocowanie.

Rozważania te prowadzą zatem do wniosku, że nawet adwokaL, rade,3
prawny lub rzecznik patentowy (osoby wykonujące zawód zaufania
publicznego) będący dalszym pełnomocnikiem nie może uwierzytelnić odpisu
pełń o rn ocniclwa podstaw owego.

Tym bardziej prokurent, spółki będącej pełnomocnikiem innych osób
prawnych nie może uwierzytelniać dokumentów potwierdzających u noc o wainc
osób występujących w imieniu tych podmiotów.

Reasumuiąc, w niniejszej sprawie wnosząc odwołanie EfjlS PolanJ Sp, z
o.o. w Warszawie (pełnomocnik konsorcjum) nie wykazała przy pomocy

S.A. i EGIS Routc - ScckiŁirouie. S,A Oddział w Polsce, W związku z Lytn
odwołanie konsorcjum zawierało brak taiałny w rozumieniu art. 126 § 3 k.p.c,

Nie -zmienia powyższego fakt, iż do skargi na orzeczenie Izby w
niniejszym postępowaniu zostały złożone odpowiednie dokumenty w oryginale
I L.b poświadczone za zgodność przez; notariusza.

Na etapie rozpoznawania skargi przez Sąd niemożliwe jest uzupełnianie
braków postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W związku z powyższym, Sąd Okręgowy na podstawie art. 196 ust. j
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tp z. 2007 r.
Dz.L-"nr 223, poz. 1655 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.

Na uwirafr oototy ,
Za Modirató r