Wyrok KIO V Ca 25/11
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- V Ca 25/11
- Organ wydający
- Sąd Okręgowy w Warszawie
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 08.06.2011
- Przewodniczący
- Joanna Staszewska
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Nazwa
- Komenda Główna Policji
- Miejscowość
- Warszawa
Postępowanie
- Tryb postępowania
- negocjacje bez ogłoszenia
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt V Ca 25/11
POSTANOWIENIE
ODPIS
Dnia 8 czerwca 2011 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Joanna Staszewska
Sędziowie: SO Oskar Rudziński
SO Piotr Wojtysiak (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Godziebiewska
na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 r. w Warszawie
rozpoznał sprawę
ze skargi Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji
z udziałem odwołującego się Przemysłowego Instytutu Automatyki i Pomiarów w
Warszawie
oraz przystępującego do odwołania IBCOL Polska Sp. z o.o.
o zamówienie publiczne
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2514/10
postanawia:
uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie wywołane skargą.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność
sekretarz sądowy
Estera Małecka
UZASADNIENIE
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 29 kwietnia 2011 r. pełnomocnik zamawiającego -
Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji oświadczył, że umowa będąca przedmiotem
zamówienia została wykonana. Na potwierdzenie powyższego wraz z pismem z dnia 27 maja
2011 r. (data stempla pocztowego) przesłała do akt sprawy: protokół odbioru dostawy z dnia
14.12.2010r., dowody przyjęcia nr 89/2010, faktury VAT Nr 162/2010, z których wynika, że
umowa 251/184/CUT/l 0/PZ/l 73 dotycząca dostawy przez OBCOL Polska Spółka z o.o.
urządzeń zrobotyzowanych została wykonana.
W takim stanie rzeczy w ocenie Sądu Okręgowego merytorycznie rozpoznanie skargi i
wyrokowanie co do niej należy uznać a zbędne wobec zrealizowanego zamówienia. Podobne
stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 14 października 2005r. sygn. III CZP
73/05.
Dlatego też Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie na podstawie art. 355 § 1 kpc w
zw. z art. 391 § 1 kpc i art. 198f ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych.
ODPIS
Sygn. akt V Ca 25/11
POSTANOWIENIE
Dnia 25 lipca 2011 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Wojtysiak (spr.)
Sędziowie: SO Oskar Rudziński
SO Bożena Miśkowiec
po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2011 r. w Warszawa
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji
z udziałem odwołującego się Przemysłowego Instytutu Automatyki i Pomiarów
w Warszawie
oraz przystępującego do odwołania 1BCOL Polska Sp. z o.o.
o zamówienie publiczne
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2514/10
postanawia:
uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 czerwca
2011 roku w ten sposób, że dotychczasową treść oznaczyć pkt 1 oraz dodać
pkt 2 o treści „zasądzić od Przemysłowego Instytutu Automatyki i Pomiarów
w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji kwotę 1200
(jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego”.