0 5. 06, 2013 j/j

POSTANOWIENIE

Dnia 19 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SSO Joanna Staszewska (spr.)

SO Joanna Wiśniewska-Sadomska
SR del. Joanna Machoń
sekr. sądowy Ołga Michalec

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na rozprawie sprawy

ze skargi Alpine Bau GmbH z siedzibą w Wais w Austrii

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 20 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1357/12

z udziałem zamawiającego Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrada

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie ze skargi Alpine Bau GmbH od wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej;

2.    oddalić wniosek skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania.

AnDTQ

Sygn. akt V Ca 2670/12

UZASADNIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawcy Alpine Bau GmbH od czynności
zamawiającego polegającej na wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt la Prawa zamówień publicznych. Od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej skargę
wniosła Alpine Bau GmbH, wobec czego sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi
Okręgowemu w Warszawie. W toku postępowania przed Sądem zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania skargowego podnosząc, że unieważnił zaskarżoną czynność. Powołał się przy tym
zamawiający na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 15 października 2012 r., sygn. akt V Ca
2015/12, którym unieważniono analogiczną czynność zamawiającego podjętą w innym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający chcąc przyśpieszyć postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w obecnie rozpoznawanej sprawie, podjął decyzję o unieważnieniu swej
czynności, spodziewając się podobnego rozstrzygnięcia jak w sprawie V Ca 2015/12. Jednocześnie
zamawiający dokonał badania i oceny wniosku Alpine Bau GmbH o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu i umieścił Spółkę na liście wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu, a następnie zaprosił do złożenia oferty. Termin wyznaczony na złożenie oferty
upłynął jednak bezskutecznie.

Alpine Bau GmbH wniosła o oddalenie wniosku o umorzenie postępowania i rozpoznanie
skargi. Powołała się na pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z 14 października 2005 r., III
CZP 73/05, według którego zawarcie przez zamawiającego umowy w sprawie zamówienia
publicznego nie stanowi przeszkody do rozpoznania skargi, a kontrola czynności zamawiającego
powinna być dokonana aż do wyczerpania wszystkich środków prawnych. Skarżący wniósł także o
zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania skargowego.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:

Unieważnienie przez zamawiającego zaskarżonej czynności sprawiło, że wydanie wyroku
przez Sąd stało się zbędne, a co za tym idzie zasadne jest umorzenie postępowania skargowego na
podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Zbędność wydania wyroku mającego na celu ocenę zaskarżonej
czynności zamawiającego jest w tym wypadku oczywista, skoro zaskarżona czynność została już
unieważniona. Powołanie się przez wykonawcę na pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w sprawie III
CZP 73/05 jest niefortunne, gdyż po pierwsze: pogląd ten został wyrażony w innych okolicznościach
faktycznych, a po drugie, jest on bardzo kontrowersyjny i nie został podzielony przez wiele składów
orzekających Sądu Okręgowego w Warszawie.

Odnosząc się do wniosku skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania należy natomiast
wyjaśnić, że Kodeks postępowania cywilnego nie reguluje wprost, jak sąd powinien rozstrzygnąć o
kosztach postępowania w wypadku, jeśli umorzono postępowania z powodu zbędności wydania
wyroku. Wobec tego należało odnieść się do ogólnej reguły dotyczącej obciążania stron kosztami
postępowania, jaka została wyrażona w art. 98 § 1 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem strona
przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego
dochodzenia praw i celowej obrony. Biorąc pod uwagę to, że zamawiający sam unieważnił zaskarżoną
czynność gdyż liczył się z przegraną w tej sprawie, mogłoby prowadzić do uznania, że zamawiający
jest przegranym. To z kolei prowadziłoby do obciążenia zamawiającego kosztami postępowania
skargowego na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Powyższy wniosek byłby jednak pochopny. Po
unieważnieniu zaskarżonej czynności przez zamawiającego nastąpiło bowiem zdarzenie, które na
trwałe wyeliminowało Alpine Bau GmbH od dalszego udziału w sprawie. Spółka, pomimo zaproszenia
przez zamawiającego, nie złożyła w terminie oferty. To z kolei prowadzi do wniosku, że Alpine Bau
GmbH jest w rzeczywistości stroną przegraną w tym postępowaniu, gdyż dobrówolnie wyeliminowała
się z udziału w postępowaniu. W konsekwencji wniosek o zasądzenie kosztów postępowania
skargowego podlegał oddaleniu.