ODPIS

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 lutego 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Cylc (spr.)

Sędziowie: SSO Oskar Rudziński

SSR del. Maksymilian Wesołowski
Protokolant: sekr. sądowy Marcin Ponikowski

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2011 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie

przeciwko zamawiającemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

przy udziale Wąsko S.A.z siedzibą w Gliwicach, Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie, Hewlett -
Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Wola Info S.A. z siedzibą w Warszawie
o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2307/10

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Hewlett - Packard Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Wola Info S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty po 1.200 (jeden tysiąi
dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu przed Sądem
Okręgowym.

i\ia oiyyinaie właściwe podpisy
Za zgodność

ODPIS

Sygn. akt V Ca 3036/10

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 listopada 2010 r Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt
KI02307/10) oddaliła odwołanie wniesione przez Telekomunikację Polską S.A. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

Krajowa Izba Odwoławcza - w zakresie objętym wniesioną skargą- uznała, że zarzuty
odwołującego się odnośnie naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa zamówień
publicznych, a w szczególności art.7, 51 ust 1 i 2 oraz art. 26 ust 2b nie potwierdziły się.

Izba zważyła, że podstawą oceny zachowania przez zamawiającego zasad równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji są postanowienia ogłoszenia o zamówieniu
lub siwz oraz przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający dokonał oceny wniosków zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu
na podstawie obowiązujących przepisów.

Izba podniosła, że nie jest organem powołanym do uznania czynności złożenia
wniosków za nieważną z mocy prawa w związku z naruszeniem przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub przepisów ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów. Wbrew stanowisku odwołującego, brak jest podstaw do uwzględniania przy
ocenie zarzutów dotyczących wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów.

Powoływane przez odwołującego okoliczności winny być przedmiotem
badania organów wyposażonych w odpowiednie kompetencje wynikające z powoływanych
przez odwołującego ustaw o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz o ochronie konkurencji
i konsumentów - sądu powszechnego lub Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów. Orzeczenia Izby winny zapadać wyłącznie na podstawie odpowiednich
przepisów prawa i w ich granicach.

Kognicja Izby w zakresie stwierdzenia nieważności umowy ogranicza się do
przesłanek, których numerus clausus zawarty jest w art. 146 ust. 1 p.z.p. - zarzut kierowany
jest do niewłaściwego organu. Ponadto przywołany przepis stanowi o umowie zawartej -
zarzut skierowany do Izby został podniesiony przedwcześnie.

Ustawa Prawo zamówień publicznych odróżnia instytucje wykluczenia wykonawcy i
odrzucenia oferty. Obie instytucje stanowią sankcję dla wykonawcy. Katalog przesłanek

wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty został sformułowany w sposób wyczerpujący.
Przepisy dotyczące wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty winny zatem podlegać
restrykcyjnej wykładni literalnej. Niedopuszczalne jest stosowanie analogii legis w ten
sposób, że utworzona zostanie nowa przesłanka o restrykcyjnym, sankcyjnym charakterze.

KIO podniosła, że zobowiązanie podpisane zostało przez Panią Lidię Każmierczak -
Dyrektora ds. Finansowo Administracyjnych oraz Członka Zarządu. Do składania oświadczeń
w imieniu. ITD Polska Sp. z o. o. uprawnieni są dwaj członkowie zarządu łącznie lub członek
zarządu łącznie z prokurentem. W ITD Polska Sp. nie ustanowiono prokurentów. Załączono
pełnomocnictwo do dokonywania określonych czynności przez wskazane wyżej osoby
łącznie. Sposób podpisania pełnomocnictwa nie jest kwestionowany.

Przedmiot sporu stanowi dopuszczalność wspólnego działania członka zarządu z
pełnomocnikiem, na podstawie pełnomocnictwa o charakterze rodzajowym.

Stanowisko zawarte w powołanej przez odwołującego uchwale Sądu Najwyższego z
23 sierpnia 2006 r sygn. akt III CZP 68/06 (Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna
rok 2007, Nr 6, póz 82, str. 26) nie może przemawiać przeciwko uznaniu za dopuszczalne
zaciągnięcia zobowiązania w imieniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przez członka
zarządu oraz pełnomocnika działających łącznie.

Izba nie dopatrzyła się argumentów przemawiających za wyłączeniem możliwości
udzielenia członkowi zarządu działającemu łącznie z inną osobą pełnomocnictwa
określającego rodzaj czynności.

Wydaje się nawet, że w podmiotach, w których z woli wspólników obowiązuje
reprezentacja łączna takie ograniczenie sposobu działania przez pełnomocników odpowiada w
większym stopniu przyjętym zasadom reprezentacji.

Nawet w razie uznania za niedopuszczalne sposobu reprezentacji ITD Polska Sp. z o.
o. oświadczenie o udostępnieniu zasobów nie jest nieważne z mocy prawa, lecz dotknięte jest
jedynie sankcją tzw. bezskuteczności zawieszonej i może zostać konwalidowane na podstawie
art. 103 i 104 k.c.

Istotnie art. 26 ust. 2 b p.z.p wskazuje, że zasoby winny być wykorzystywane przy
realizacji zamówienia, w żaden jednak sposób nie przesądza sposobu ich wykorzystania. Izba
uznała, że treść zobowiązania ITD Polska Sp. z o. o. czyni zadość wymaganiom przepisów.
Dla stwierdzenia zgodności zobowiązania podmiotu trzeciego nie jest niezbędne literalne
odwzorowanie w treści oświadczenia brzmienia art. 26 ust. 2b p.z.p.

Izba uznała za nieuzasadnione kwestionowanie sposobu podpisania oświadczenia.

Z braku dowodu na twierdzenie przeciwne Izba uznała, że w treści ogłoszenia o
zamówieniu zamawiający nie zastrzegł wymagania złożenia dokumentów potwierdzających
■ prawidłowość reprezentacji osób zaciągających zobowiązanie w imieniu podmiotu trzeciego.
Dokument taki może być uznany za niezbędny do przeprowadzenia postępowania zgodnie z
art. 25 ust. zd. 1 p.z.p. Stosowne uprawnienie zamawiającego przewidziane jest też w § 1 ust.

2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

Oświadczenie o udostępnieniu zasobów składane jest przez podmiot trzeci
wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia, a nie zamawiającemu. Skoro
zamawiający nie żądał złożenia dokumentów potwierdzających prawidłowość reprezentacji
podmiotu trzeciego, stwierdzenia takiego może i powinien dokonać wyłącznie wykonawca,
któremu oświadczenie takie zostało złożone.

Jakkolwiek brak możliwości weryfikacji prawidłowości zaciągnięcia zobowiązania
przez podmiot trzeci w sposób oczywisty rodzi ryzyko dla zamawiającego, zamawiający po
otwarciu wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie może wymagać złożenia
dokumentów nie wymienionych w ogłoszeniu, co wynika z art. 25 ust. 1 p.z.p. Wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą je złożyć jedynie dobrowolnie. Większa miara
staranności odwołującego, który - jak oświadczył na rozprawie - złożył dokumenty, z których
wynika umocowanie osób składających oświadczenie w imieniu podmiotu trzeciego, co do
udostępniania zasobów, nie może przemawiać przeciwko innym wykonawcom, którzy
przygotowując wnioski kierowali się literalnym brzmieniem ogłoszenia o zamówieniu.

Izba ocenia, w granicach wynikających z treści podniesionego zarzutu, że
oświadczenie o udostępnianiu wiedzy i doświadczenia na rzecz Hewlett - Packard Polska Sp.
z o. o. na okres wykonywania zamówienia czyni zadość wymaganiom stawianym treści
zobowiązania przez art. 26 ust. 2b p.z.p.. Wykonawca nie musi dysponować zasobami
podmiotu trzeciego w dacie składania wniosku, ma udowodnić, że będzie nimi dysponował na
etapie realizacji zamówienia. Przekazanie referencji stanowi zgodnie z treścią zobowiązania
wyszczególniony przykładowo sposób udostępnienia doświadczenia dla Hewlett - Packard
Polska Sp. z o. o. dla celów wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro,
zgodnie z obowiązującymi przepisami, dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
umów, są elementem niezbędnym sposobu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w oparciu o potencjał podmiotu trzeciego, fakt przywołania dokumentu
referencji w treści zobowiązania o szerszym zakresie nie może przemawiać przeciwko
wykonawcy. Izba ocenia, że nieuprawnione jest natomiast przyznanie punktów wykonawcom
Copi S.A., Betacom SA., Wola Info SA oraz WĄSKO S.A. z tytułu dostaw zrealizowanych

przez Hewlett -Packard Italiana S.R.L. Podmiot ten nie zobowiązał się do udostępnienia
swoich zasobów wobec wymienionych wykonawców.

Podmiot trzeci może złożyć oświadczenie przez pełnomocnika. Pełnomocnik składa jednak
oświadczenie w imieniu mocodawcy oraz ze skutkiem bezpośrednio dla niego. Oświadczenie
o udostępnieniu zasobów ma rodzić więź zobowiązaniową bezpośrednio między podmiotem
trzecim a wykonawcą, który ma korzystać z udostępnionych zasobów na etapie wykonywania
umowy. W okolicznościach sporu Izba nie dopatrzyła się zobowiązania Hewlett - Packard
Italiana SLR wobec Copi S.A., Betacom S.A., Wola Info S.A. oraz WĄSKO S.A. o treści
odpowiadającej art. 26 ust. 2b p.z.p. Izba ocenia, że Hewlett - Packard Polska Sp. z o. o.
złożył oświadczenie o udostępnieniu zasobów własnych w imieniu własnym. Copi S.A.,
Betacom SA, Wola Info S.A. oraz WĄSKO SA. nie mogą zatem powoływać się na
doświadczenie Hewlett -Packard Italiana SLR.

Zarzut podniesiony w pkt 7 znalazł, w ocenie Izby, potwierdzenie w części. Uznała
jednak, że naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, których dopuścił się
zamawiający nie mają wpływu na wynik postępowania wynik postępowania na etapie badania
wniosków w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego - to ustalony w
wyniku oceny wniosków ranking wykonawców w części umożliwiającej uzyskanie
zaproszenia do składania ofert.

Potwierdzenie zarzutu 7 skutkuje utratą 5 punktów. Różnica ta jest zbyt mała, by
zmienić pozycję odwołującego, który uzyskał 12 punktów, mimo że dokument, na podstawie
którego Copi S.A., Betacom S.A., Wola Info S.A. oraz WĄSKO S.A. wykazali jak własne
doświadczenie Hewlett -Packard Polska Italiana S.L.R., nie może zostać zastąpiony nowym
oświadczeniem przez dokonanie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.

Przywoływane różnice w punktacji między WĄSKO S.A. a odwołującym TP SA
powodują, w okolicznościach sporu, że potwierdzenie zarzutu nieuprawnionego zastrzeżenia
informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa jest bez znaczenia dla wyniku
postępowania.

Na powyższy wyrok skargę złożyłaTelekomunikacja Polska S.A. Zaskarżyła
wyrok w całości zarzucając mu:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, polegające na błędnej wykładni i
niezastosowanie:

a) art. 7, art. 82 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2010 Nr 113 poz. 759), zwanej dalej „ustawą
Pzp", w związku z art. 58 § 1 kc, poprzez przyjęcie, iż przepisy te nie ustanawiają

■' ■    'Mo

/

/

normy, która nakazuje wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawców
składających wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dla
upozorowania konkurencji;

b)    art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 3, art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.), zwanej dalej „UZNK", w związku z art. 58 k.c., poprzez
przyjęcie, iż przepisy te nie ustanawiają normy, która nakazuje wykluczyć z
udziału w postępowaniu wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu dla upozorowania konkurencji;

c)    art. 7, art. 51 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz art. 3, art. 15 ust. 1 pkt 5
UZNK, w związku z art. 58 k.c., poprzez przyjęcie, że przepisy te nie ustanawiają
normy, która zakazuje przyznania punktów za ocenę spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w przypadku gdy posłużenie się zobowiązaniem do
udostępnienia zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia narusza zasady
uczciwej konkurencji,

d)    art. 7, art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz art. 38 Kodeksu cywilnego, poprzez
przyjęcie, że zobowiązanie do udostępnienia zasobów niezbędnych o realizacji
zamówienia:

-    może ograniczyć się do użycia formuły mówiącej o „udostępnieniu zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia na czas realizacji zamówienia",

-    może zostać podpisane przez osobę, której umocowanie do reprezentacji osoby
prawnej nie zostało wykazane,

e)    § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009
Nr 226 poz. 1817), poprzez przyjęcie, że dokument stwierdzający fakt
wykonywania umowy, jest wystarczający dla ustalenia należytego wykonywania
umowy;

2) naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego,
niedostateczne wyjaśnienie sprawy i pominięcie argumentów Skarżącego
przedstawionych przeciwko twierdzeniom i dowodom Zamawiającego.

Wskazując na te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i
uwzględnienie odwołania oraz zwrot kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą oraz Sądem Okręgowym w Warszawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Skarga pozbawiona jest uzasadnionych podstaw prawnych .

Należy w całości podzielić argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego
orzeczenia.

Chybione są wszystkie podniesione przez skarżącego zarzuty, bowiem wbrew jego
stanowisku Krajowa Izba Odwoławcza wszechstronnie zbadała czy zamawiający prawidłowo
wykonał czynności w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia i dokonała
trafnej interpretacji przepisów.

Nie budzi wątpliwości ,że zamawiający stosując art. 26 ust 2b prawa zamównień
publicznych (pzp) ustalił, że wykonawcy mogą polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. W takiej sytuacji wykonawca w szczególności składa zobowiązanie podmiotu
trzeciego do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia (ogłoszenie o zamówieniu sekcja Illust 2pkt2 ust 4 ).

Należy przypomnieć ,że nowelizacja z dnia 5 listopada 2009 r. wprowadziła znaczącą
zmianę w sposobie wykazywania spełnienia warunków przez wykonawcę. O ile przed
nowelizacją nie było możliwe oparcie się na potencjale innych podmiotów, które nie były
wykonawcą samodzielnie występującym w postępowaniu lub wykonawcą występującym
wspólnie (konsorcjum), o tyle w nowym stanie prawnym w przypadku niektórych warunków
udziału w postępowaniu możliwość taka istnieje. Wykonawca może polegać na wiedzy,
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru łączącego go z nim
stosunku. Podmiot, który udostępnia swój potencjał, nie jest związany stosunkiem prawnym z
zamawiającym - nie ma statusu wykonawcy w postępowaniu. Związek tego podmiotu z
postępowaniem jest jedynie taki, że godzi się on na wykorzystanie swoich zdolności przez
wykonawcę w celu przedstawienia ich do oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Podstawą do udostępnienia potencjału jest stosunek prawny pomiędzy
wykonawcą a tym podmiotem, przy czym ustawa nie stawia żadnych ograniczeń czy

/ .

wymogów wobec tego stosunku. Podmiot taki może więc być podwykonawcą wykonawcy,
mogą wiązać go stosunki korporacyjne (np. spółka matka udostępnia swój potencjał

■ finansowy spółce córce) lub umowy cywilnoprawne (np. najmu sprzętu). Wykonawca może
więc wykazać w procedurze oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, że
dysponuje łub będzie dysponował zasobami innego podmiotu w zakresie m.in : potencjału
technicznego czy osób zdolnych do wykonania zamówienia - w zespole wykonawcy
znajdują się osoby, które udostępnia mu inny podmiot.

Dowód na dysponowanie zasobami innego podmiotu leży po stronie wykonawcy.
Będzie to każdy dowód, który wskazuje na udostępnienie własnych zasobów przez inny
podmiot wykonawcy. Ustawa jedynie jako przykład wymienia pisemne zobowiązanie
podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych na okres korzystania
przy wykonywaniu zamówienia. Zatem prawidłowo KIO oceniła ,że oświadczenie Hewlett-
Pacard Italiana Sp z o.o. przedłożone przez wybranych wykonawców o udostępnieniu wiedzy
i doświadczenia na rzecz Hewlett -Pacard Polska Sp z o.o. zawierające zezwolenie na
rozporządzanie tą wiedzą i doświadczeniem dla swoich partnerów biznesowych na okres
wykonywania zamówienia spełnia wymogi art.26 ust. 2b pzp .

Skarżący upatrywał w zaaprobowaniu przez zamawiającego złożenia przez wszystkich
wykonawców powyższego oświadczenia naruszenia zasad uczciwej konkurencji .Wskazał ,że
wykonawcy ci uzgodnili pomiędzy sobą zasady konkurencji celem wyeliminowania z
postępowania pozostałych uczestników .Zwracając uwagę na naruszenie art.7 ust 1 pzp
podniósł ,że przy ocenie zarzutów dotyczących wniosków o dopuszczenie do udziału w
przetargu ograniczonym stosować przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stanowiska skarżącego nie można jednak
podzielić .

Po pierwsze oczywistym jest ,że fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień są
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Pozwalają one na
realizację celów ustawowych, tj. efektywnego i gospodarnego dysponowania środkami
publicznymi oraz zapewnienia dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do ich
wykonania. Zasada uczciwej konkurencji oznacza również, że zamawiający jest obowiązany
eliminować z postępowania wykonawców dopuszczających się względem siebie czynów
nieuczciwej konkurencji poprzez odrzucanie złożonych przez nich ofert (por. komentarz do
art. 89 ust. 1 pkt 3). Zdaniem Sądu Okręgowego skarżący nie wykazał, że zamawiający
dokonał oceny wniosków niezgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, a jedynie opierał się
na własnym subiektywnym przekonaniu ,że wybrani wykonawcy przygotowując swoje

wnioski działali wspólnie w celu eliminacji z postępowania pozostałych oraz manipulowali
wynikiem kwalifikacji wniosków. Na tę okoliczność poza omówioną wyżej kwestią
oświadczenia złożonego w trybie art.26 ust2b pzp nie przywołał żadnych dowodów.

Po drugie należy zgodzić się z poglądem KIO ,że art.7 ust lpzp ani przepisy ustawy
dotyczące oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym nie
zawierają odwołania do przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów. Procedura udzielania zamówień publicznych jest
bowiem wysoce sformalizowana i dopuszczalność odpowiedniego stosowania innych
przepisów wynika wprost z ustawowego odesłania np art.8 ust3 ,14 czy 29 ust 4 ustawy .

Także jak trafnie wskazała KIO nie ma podstaw, aby kwestionować sposób podpisania
zobowiązania o udostępnienia zasobów, gdyż zamawiający w treści ogłoszenia nie zastrzegł
wymagania złożenia dokumentów potwierdzających prawidłowość reprezentacji osób
zaciągających zobowiązanie w imieniu podmiotu trzeciego. Nie można zgodzić się w związku
z tym z twierdzeniem skarżącego, że nieudowodnienie, iż osoba podpisująca zobowiązanie
jest do tej czynności należycie umocowana równoznaczne jest z nieudowodnieniem
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.

Nie budzi wątpliwości, że Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła się również
naruszenia przepisu art. 191 ust. 2 p.z.p. Uwzględniła i wzięła bowiem za podstawę
rozstrzygnięcia stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Zarzucana sprzeczność istotnych
ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału zachodzi wówczas, gdy powstaje
dysharmonia pomiędzy dowodami zgromadzonymi w sprawie a konkluzją, do jakiej doszła
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie materiału dowodowego i obejmuje także błędy
popełnione przy ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Skarżący nie wykazał
natomiast, aby takie naruszenie miało miejsce.

Z tych wszystkich wskazanych wyżej względów na podstawie art. 198f ust. 2 Prawa
zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie
art.98 § 1 108§lkpc w zw. z art. 198a ust. 2 Prawa zamówień publicznych.

iMa u i ₃ yuiaie właściwe podpisy
Za zgodność

sekretarz sad<

wnioski działali wspólnie w celu eliminacji z postępowania pozostałych oraz manipulowali
wynikiem kwalifikacji wniosków. Na tę okoliczność poza omówioną wyżej kwestią
oświadczenia złożonego w trybie art.26 ust2b pzp nie przywołał żadnych dowodów .

Po drugie należy zgodzić się z poglądem KIO ,źe art.7 ust lpzp ani przepisy ustawy
dotyczące oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym nie
zawierają odwołania do przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów. Procedura udzielania zamówień publicznych jest
bowiem wysoce sformalizowana i dopuszczalność odpowiedniego stosowania innych
przepisów wynika wprost z ustawowego odesłania np art.8 ust3 ,14 czy 29 ust 4 ustawy .

Także jak trafnie wskazała KIO nie ma podstaw, aby kwestionować sposób podpisania
zobowiązania o udostępnienia zasobów, gdyż zamawiający w treści ogłoszenia nie zastrzegł
wymagania złożenia dokumentów potwierdzających prawidłowość reprezentacji osób
zaciągających zobowiązanie w imieniu podmiotu trzeciego. Nie można zgodzić się w związku
z tym z twierdzeniem skarżącego, że nieudowodnienie, iż osoba podpisująca zobowiązanie
jest do tej czynności należycie umocowana równoznaczne jest z nieudowodnieniem
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.

Nie budzi wątpliwości, że Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła się również
naruszenia przepisu art. 191 ust. 2 p.z.p. Uwzględniła i wzięła bowiem za podstawę
rozstrzygnięcia stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Zarzucana sprzeczność istotnych
ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału zachodzi wówczas, gdy powstąje
dysharmonia pomiędzy dowodami zgromadzonymi w sprawie a konkluzją, do jakiej doszła
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie materiału dowodowego i obejmuje także błędy
popełnione przy ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Skarżący nie wykazał
natomiast, aby takie naruszenie miało miejsce.

Z tych wszystkich wskazanych wyżej względów na podstawie art,198f ust. 2 Prawa
zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie
art.98 § 1 108§lkpc w zw. z art. 198a ust. 2 Prawa zamówień publicznych.

ma właściwe podpisy
Za zgodność