Wyrok KIO V Ca 379/08

Sygn. akt. V Ca 379/08

Dnia 1 kwietnia 2008 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Maja Śmoderek

Sędziowie: SSO Maria Dudziuk, SR del. Jacek Bajak
Protokolant: apl. rade. Agnieszka Błaż

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2008 r.

sprawy ze skargi oferenta Konsorcjum firm: Scott Wilson Ltd w Wielkiej Brytanii,
Pracowni Projektowej „Promost Consulting” - Tomasz Siwowski, MBI - Małopolskie
Biuro Inwestycyjne sp. z o.o. w Krakowie

przeciwko ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie

z udziałem zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie

o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP
81/07

postanawia:

1.    odrzucić skargę,

2.    zasądzić od Konsorcjum firm: Scott Wilson Ltd w Wielkiej Brytanii, Pracowni
Projektowej „Promost Consulting” - Tomasz Siwowski, MBI - Małopolskie Biuro
Inwestycyjne sp. z o.o. w Krakowie na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o. w
Warszawie kwotę 1 200 zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów
postępowania wywołanych wniesieniem skargi.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

Sygn. akt: V Ca 379/08

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie Konsorcjum firm ECM Group Polska sp. z o.o., Altkom
Budownictwo Drogowe sp. z o.o. w Warszawie uwzględniła odwołanie i
nakazała powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert.

Od tego orzeczenia skargę wniosło Konsorcjum: Scott Wilson LTd z
siedzibą w Wielkiej Brytanii, MBI - Małopolskie Biuro Inwestycyjne sp. z o.o. w
Krakowie, Tomasz Siwowski wnosząc o uchylenie wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej oraz oddalenie odwołania Konsorcjum.

W odpowiedzi na skargę, przeciwnik skargi wniósł o odrzucenie skargi,
ewentualnie o jej oddalenie. Wskazał, iż zamawiający przystąpił do wykonania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej i dokonał ponownej czynności oceny ofert.
Na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2008 r. wskazał, iż w wyniku ponownej oceny
ofert została zawarta umowa z zamawiającym i strona tej umowy jest
przeciwnik skargi. Na dowód tych twierdzeń okazał zawartą umowę /k. 65
protokół rozprawy/.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skargę należało odrzucić.

W ocenie Sądu Okręgowego, nie można uznać skargi za dopuszczalną.
Wobec wykonania przez Zamawiającego - Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad wyroku Krajowej Izby odwoławczej wniesienie i
popieranie skargi uznać należy za działanie pozostające w sprzeczności z
czynnościami zamawiającego, a przez to niedopuszczalne. Powyższe wynika
z brzmienia art. 184 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zapewnienie
każdemu z wykonawców, także nieuczestniczących w postępowaniu
odwoławczym, możliwości udziału w postępowaniu skargowym wynikało już z
art. 1 dyrektywy Rady 92/13/EWG z dnia 25 lutego 1992 r., która mówiła iż,
procedury odwoławcze powinny być dostępne co najmniej dla każdej osoby,
która ma lub miała interes w uzyskaniu zamówienia i która została
poszkodowana lub jest zagrożona poszkodowaniem w wyniku domniemanego
naruszenia. Jednakże nie mogło ujść uwadze Sądu, iż skarżący w sprawie
niniejszej przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Jego sytuację w postępowaniu należało oceniać poprzez
pryzmat uregulowań dotyczących interwencji ubocznej. Przy rozpatrywaniu
sprawy niniejszej należało także uznać, iż popieranie skargi wobec wykonania
wyroku i dokonania ponownej oceny ofert stanowiło działanie wykluczone
przez powołany wyżej przepis art. 184 ust 5 ustawy. Podkreślenia wymaga, iż
zamawiający nie wniósł skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, lecz
je wykonał i w konsekwencji zawarł umowę z przeciwnikiem skargi.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 197 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych skargę należało odrzucić.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

REFERENt/sTAŹYSTA

2