ODPIS

Sygn. akt V Ca 508/10

POSTANOWIENIE

Dnia 7 kwietnia 2010 r

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cy wiluy-Odwoławczy

w składzie następującym;

SSO Robert Obrębski (w-pr,)
SSO Piotr Wojtysiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 kwietnia 2010 r. w
Warszawie

sprawy ze skargi Unizeto Technologies SA w Szczecinie

z udziałem zamawiającego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w
Warszawie i przy udziale konsorcjum wykonawców Bazy i Systemy Bankowe
Spółka z ograniczoną odpowiedziaEnośąciąw Bydgoszczy i WOJ.,A Lnld S.A.w
Bydgoszczy oraz konsorcjum wykonawców ComArcb $,A.; Proc Soli Pic w
Krakowie o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 20101- »ygn. aki.
KiO/UZP 1071/09

z dnia 20 stycznia 2010 r._f sygn. akt KIO/UZP 1071/09,

postanawia:

odrzucić skargę.

W dniu 7 kwietnia 2010 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie nasijępującym:

SSO Robeii Obnętaki (sprj
SSO Piotr Woj ty siak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 kwietnia 2010 r w
Warszawie

sprawy ze skargi Unizcki Technologies SA w Szczecinie

z udziałem zamawiającego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w
Warszawie i przy udziale konsorcjum w ykonawców Bazy i Systemy Bankowe
Spółka z. ograniczonąodpowicdzialnośącią w^r Bydgoszczy i WOLA lufo SA.w
Bydgoszczy oraz konsorcjum wykonawców ComArch S.A.; FreeSoft Ple w
Krakowie o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2010 r, sygn, akl.
KIO/UZP 1971/09

na skutek zażalenia Lnizeto Technologies ■$. A. w Szczecinie od zarządzeniu
Przewodniczącego z dnia 2 marca 201Ur.

postanawia:

Sygn, akt V Ca 5OS/10

Uzasadnienie

Skarga nie została właściwie opłacona i z tego powodu podlega odrzuceniu.
Zarządzeniem z 2 marca 2010 r. skarżący wykonawca byl wzywany do uzupełnienia
brakującej części opłaty od skargi w wysokości 72.000 zł. Zażalenie skarżącego na to
zarządzenie jako niedopuszczalne zostało odrzucono przez Sąd Okręgowy postanowieniem
z 7 kwietnia 2010 r. Nalegało wobec tego przyjąć, ze skarga nie została należycie opłacona
oraz żc niedopuszczalne jesL jej rozpoznawanie.

Obowiązek uzupełnienia opłaty wskazaną kwotą wynika z nowelizacji art. 34 ustawy
z. 28 lipca 2-005 r. o koszrach sądowych w sprawach cywilnych, W niniejszej sprawne miał
przy tym zastosowanie ust. I tego przepisu. Skarżący miał więc obowiązek uiszczenia
opłaty w wysokości 75,0011 zL z czego uiścił tylko 3000 z-L czyli opłatę od skćirgi na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej w wysokości obowiązującej do 22 grudnia 2009 r., ti, do daty
nowelizacji wskazanego przepisu dokonanej ustawą z 5 iisLopada 2009 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
W ocenie Sądu Okręgowego za ^skazanym rozwiązaniem przemawia także wykładnia mt.
3 ust. I powołanej ustawy zmieniąjticęi- Zgodnie z tym przepisem., do postępowań o
udzie lenie zamówienia publicznego oraz kanlaosów wszczętych przed dniem wejścia w życie
tej ustawy stosować należy przepisy dotychczasowe » , czyli przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych w wersji obowiązującej do 22 grudnia 2009 r_r Nic dotyczy tu jednak

zmiany wprowadzonej w powołanej usLawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Gdyby zamiarem ustawodawcy było zastosowanie reguły międzyczasowej zawartej
w art. 3 ust. ] powołanej ustawy zmieniającej, to zupełnie zbędne byłoby używanie
określenia ,,o udzielenie zamówienia publiczne go oraz kankarsów.„. Wystarczające, a
zrazem w pełni czytelne byłoby zapisanie, że dotychczasowe przepisy należy stosować do
postępowań uregulowanych ustawą Prawo zamówień publicznych wszczętych przed 22
grudnia 2009 r.. W ten Sposób nie byłoby wątpliwości, że chodzi także o postępowanie
odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą owz o skargowe postępowanie sądowe.
Jeżeli jednak nie nadano art. 3 ust. I powołanej ustawy zmieniającej tak ogólnego
zastosowaniu, to zakładając racjonalność ustawodawcy nałoży uznać, że określone

znaczenie normatywne mufą zwroLy, które zostały użyte w powołanym przepisie na
oznaczenie zakresu zawartej w nim normy międzyczasowej.

Odczytując znaczenie omawianego przepisu nie można abstrahować od struktury
ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w ari. 3 ust, 1 powołanej ustawy
zmieniającej użyto zwrotów ewidentnie nawiązujących do systematyki tej ustawy, Należy
więc przypomnieć, że podstawowymi jednostkami jej struktury są działy. Fo dziale T
-Przepisy jygótoi’,, zamieszczony w ustawie jest dział f| o nazwie „Postępowanie o
udzielenie zamówienia,,. W dziale III zamieszczone są „Przepisy szczególne,,. W rozdziale 1
tego dziahl zawarta jest regulacja dotycząca „Uwnc ramowych,, , a w rozdziale 3
zamieszona jest regulacja dotycząca .Jiimkur.sa,,.. Dział IV dotyczy „Umów w sprawach
zamówień publicznych,,, dział V ma charakter ustrojowy i organizacyjny i dopiero w dziale
VI zamieszczone są przepisy dotyczące ,Środków ochrony prawnej„ , w tym odwołań do
Krajowej Izby Odwoławczej oraz skarg do sądów okręgowych. Przegląd systematyki
ustawy Prawo zamówień publicznych w porównaniu do treści an. 3 ust, I ustawy
zamieniającej wskazuje, że spośród obszernej regulacji zawartej w^r poszczególnych działach
powołanej ustawy omawiana norma międzyczasowa została zastosowana tylko do
.pasi^pow>ania o udzielenie zamówienia^, czyli postępowania uregulowanego w dziale TI tej
ustawy, oraz, do „konkursów,, . tj. zespołu czynności uregulowanych w rozdziale 3 działu
Ili powołanej ustawy. Gdyby byio inaczej, czyli gdyby zamiarem ustawodawcy było
objecie normą międzyczasową zawartą w art. 3 ust. 1 usLawy zmieniającej całej regulacji
zawarte w powołanej ustawie, wc wszystkich jej działach, zamieszczenie w tym przepisie
zwrotu „oraz konkursów,, byłoby zupełnie zbędne i bezprzedmiotowe, Skoro zwrot ten
znalazł się w tym przepisie na oznaczenie przedmiotowego zakresu zawartej w nim normy,
to brak jest podstaw⁷ do przyjęcia, że odnosi się ona do całej regulacji zawartej w ustawie
Prawo zamówień publicznych, czyli do wszystkich spraw będących w toku w⁷ rozumieniu
tego przepisu, W ten sposób należy dojść do wniosku, Ze do wnoszenia i rozpatrywania
skarg od wyroków Krajow^rej Izby Odwoławczej wniesionych po 22 grudnia 2009 r, na Jeży
stosować przepisy obowiązujące w dacie wniesienia skargi.

Za prezentowanym stanowiskiem przemawia jeszcze jeden argument. Omawiany art.
3 ust. 1 ustawy zmieniającej zawiera normę międzyczasową odnoszącą się do spraw
wszczętych przed 22 grudnia 2009 r. O ile ogólnie można powiedzieć, że sprawa zc skargi
na wynik Krajowej Izby⁷ Odwoławczej w szerokim znaczeniu jest rodzajem postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, ta nie ma ładnych podstaw do przyjęcia, że
postępowanie sądowe wywołane skargą wniesioną po 22 grudnia 2009 r. zostało wszczęte
przed tą dalą. Postępowania skargowe toczące się przed sądami okręgowymi są wszczynane
przed złożenie skargi. .Test to szczególny rodzaj sądowego postępowania cywilnego, które w
istocie jest jednoirtsLaneyjne, Obowiązują w nim jednak reguły postępowania sądowego
zawarLc w ustawie Prawo zamówień publicznych przy odpowiednim zastosowaniu
przepisów kodeksu postępowania cywilnego regulujących postępowanie apelacyjne.
Wprawdzie skarga od wyroku Krajowej izby Odwoławczej jest środkiem sądowej kontroli
wyroków Izby, niemniej postępowanie poprzedzające wydanie zaskarżonego wyrokti nie
jesl postępowaniem sądowym, ponieważ Krajowa Izba Odwoławcza, mimo niezależności
organizacyjnej i ustrojowej, nic jest sądem i nie wykonuje wymiaru sprawiedliwości w
rozumteniu arr, 175 Konstytucji Ki¹. Z oczywistych wręcz powodów należy przyjąć, że
postępowanie sądowe uregulowane ustawą Prawo zamówień publicznych zostajc wszczęte
przez wniesienie skargi. W odniesieniu do postępowań wywołanych wniesieniem takiej
skargi art. 3 ustawy zmieniającej ma więc tylko takie znaczenie, że w^r sprawach, w których
skarga zosluła wniesiona przed 22 grudnia 2009 r., a jest rozpoznana i rozstrzygnięta
wyrokiem sądu okręgowego wydanym po tej dacie., niedopuszczalne jest pobieranie opłaty
w wysokości obowiiłującej od wskazanej daty, Jeżeli natomiast skarga jest wnoszona po 22
grudnia 2Ó(ł9 r., wywołane nią postępowanie zoslajc wszczęte po tej dacie i art. 3 ust I
ustawy zmieniającej nie może mieć zastosowania to takich spraw. Zgodnie z ogólną regułą
bezpośredniego zastosowania przepisów regulujących postępowanie sądowe w sprawach
cywilnych, opłata należną od pisma wszczynającego LEtkie postępowania jest pobierana w
wysokości określonej przepisami obowiązującymi w^rdacie wszczęcia postępowania, czyli
wniesienia skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej. Na marginesie należy zaznaczyć,
że analogiczne zasady obowiązują przy rozpoznawaniu innego rodzaju środków sądowej
kontroli działalności innych organów. W szczególności analogiczne zasady obowiązują przy
wnoszeniu i rozpoznawaniu skarg o uchylenie wyroków sądów polubownych czy zażaleń
na otlrnowę dokonania czynności noLaritdnej. W obu wskazanych przykładowo wypadkach
postępowanie sądowe jest wywołane wniesieniem skapgi albo zażalenia, które podlegają
opłacie określonej przepisami obowiązującymi w dacie wnoszenia tych środków prawnych.

Należy zaznaczyć, że nie może mieć znaczenie dla uslaleiua prawidłowego zakresu
zastosowania normy zawartej w ust, I art. 3 ustawy zmieniającej lo do jakiego poziomu

ustawodawca podwyższył opłaty należne ud skarg na wyniki Krajowej Izby Odwoławczej.
Jest to ocena, która wykracza poza zastosowanie zmienionych przepisów i wobec tcco nie
należy do kompetencji Sqdu Okręgowego.

Z podanych względów na postawie art. 197 ust. I w- zw. z art. 370 k.p.c. Sitd
Okręgowy orzekł jak w sentencji.

4