Postanowienie

W dniu 13 maja 2A10 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie: Prz^odniezący SSO Robert Obrębski

Sędziowie SO Zbigniew Podcdwnmy. Waldemar Ueczek

po rozpoznania nu posiedzeniu niejawnym w dniu 13 maja 2UK) r, w Warszawie
sprawy ze skargi wykonawcy Lwy Kuiyłowucz
przeciwko zamawiającemu Muzeum Historii Polski w Warszawie
u udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Jzby Odwoławczej z dilia 5 lutego 2010 r. sygn. aki

KJO/UZE/1953/09

postanawia;

odrzucie skargę.

Na oryfldhiJa włitowe pub^.
£a 20Od(lfl& sekietan

Estera?

-^L 1 /

x../1 5;

ODPIS

Sygn. akt V Ca 593/10

U zasad iiioiic

Skarga ilie została właściwie opłacona i ? tego powodu podlega odrzuceniu.
Zarządzeniem z 30 marca 20t0 r. skarżący wykonawca był wzywany do uzupełnienia
brakującej części opłaty od skargi w wysokości 992214Ć zł. Brakująca część opłaty nie
zwalała uiszczona, wobec czego należało przyjąć, że nicdtipuszczalnc jest rozpoznawanie
skargi.

Obowiązek uzupełnienia opłaty wskazaną kwotą wynika z. nowelizacji art. 34 ustawy
z 2U lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilny cli, W ninięFSzcj sprawie miał
pny tym zastosowanie ust. i tego przepisu. Skarżący miał więc obowiązek uiszczenia
opłaty w wysokości 75.000 zł., z czego uiścił tylko 3000 zł., czyli opłatę od skargi na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej w wysokości obowiązującej do 22 grudnia 20(19 r., tj. do daty
nowelizacji wsktLzanego przepisu dokonanej ustawą z 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
W ocenie Sądu Okręgowego za wskazanym rozwiązaniem przemawia także wykładnia art.
3 ust. 1 powołanej ustawy zmieniającej. Zgodnie z tym przepisem., ćtfc? postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego oraz konkursów wszczętych przed dniem wejścia k' życie
tej ustawy stosować należy przepisy doiychc?ascwe„ , czyli przepisy ustawy Frawo
zamówień publicznych w wersji obowiązującej do 22 grudnia 2009 r. Nie dotyczy to jednak
zmiany wprowadzonej w powołanej ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Gdyby zamiarem ustawodawcy było zastosowanie reguły międzyczasowej zawartej
w art. 3 ust. 1 powołanej ustawy zmieniającej. Ltr zupełnie zbędne byłoby używanie
określenia ,j:"' udzielenie zamówienia publicznego oraz knnkursów... 'fl/ystarczające, a
zarazem w pełni czytelne byłoby zapisanie, żc dotychczasowy przepisy należy stosować do
postępowań uregulowany cli ustawą Prawo zamówień publicznych wszczętych przed 22
grudnia 2009 r,. W ren sposób nic byłoby wątpliwości, że chodzi także o postępowanie
odwoławcze przed Krajową Jzbą Odwoławczą oraz o skargowe postępowanie sądowc.
Jeżeli jednak nic nadano art. 3 ust. I powołanej ustawy zmieniającej ItLk ogół u ego
zastosowania, to zakładając racjonalność ustawodawcy należy uznać, żc określone
znaczenie ntinnaiywiie mają zwroty, które zostały użyte w powołany JM przepisie na
oznaczenie zakresu zawartej w nim normy międzyczasowej.

Odczytując znaczenie omawianego przepisu nie można abstrahować od struktury
ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w art. 3 ust. 1 powołanej ustawy
zmieniającej użyto zwrotów ewidentnie nawiązujących do systematyki tej ustawy, Należy
więc przypomnieć, żc podstawowymi jednostkami jej struktury są działy. Po dziale J
„Przepisy ogólne,, zamieszczony w ustawie jest dział TT o nazwie „Postępowanie o
udzielenie zamówienia,,, W dziale IJT zamieszczone są ,,Przepisy szczególne,,- W rozdziale 1
lego działu zawarta jest regulacja dotycząca „Umów ramowych., , u w rozdziale 3
zamieszona jesL regulacja dotyczącą ,,Kojtkurów,,.. Dział W dotyczy „Liwów u-¹sprawach
zamówień publicznych,,, dział V ma charakter ustrojowy i organizacyjny i dopiero w dziale
VT zamieszczotie są przepisy dotyczące „Środków ochrony prawnej,, , w Lym odwołań do
Krajowej Izby Odwoławczej oraz skarg do sadów- okręgowych. Przegląd systematyki
ustawy Prawo zamówień publicznych w porównaniu do treści art, 3 ust. I ustawy
zamieniającej wskazuje, że spośród obszernej regulacji zawartej w poszczególnych działach
powołanej ustawy omawiana norma międzyczasowa została zastosowana Lylko tlo
postępowania o udzielenie zamówienia,, czyli postępowania uregulowanego w dziale Tl lej
ustawy, oraz do „foin&wrsÓH’,, , tj- zespołu czynności uregulowanych w rozdziale 3 działu
iii powołanej ustawy. Gdyby było inaczej, czyli gdyby zamiarem ustawodawcy było
objęcie normą międzyczasową zawartą w art, 3 ust. 1 usLawy zmieniającej całej regulacji
zawarte w powołanej ustawie, we wszystkich jej działach, zamieszczenie w Lym przepisie
zwrotu „oretz konkursów,, by toby zupełnie zbędne i bezprzedmiotowe, Skoro zwniL Len
znalazł się w tym przepisie na oznaczenie przedmiotowego zakresu zawartej w tirin normy,
to brak jest, podstaw do przyjęcia, że odnosi się ona do całej regulacji zawartej w ustawie
Prawo zamówień publicznych, czyli do wszystkich spraw¹ bodących w toku w^p rozumieniu
tego przepisu. W ten sposób należy dojść tło wniosku, że do wnoszenia i rozpatrywania
skarg od wyroków Krajowej Tzby Odwoławczej wniesionych po 22 grudniu 2009 r. należy
stosować przepisy obowiązujące w dacie wniesienia skargi.

Złl prezentowanym stanowiskiem przemawia jeszcze jeden argument. Omawiany art.

3 ust. I ustawy zmieniającej zawiera normę międzyczasową odnoszącą się do spraw
wszczętych przed 22 grudnia 2009 r, -O ile ogólnie można powiedzieć, żv sprawa ze skargi
tia wyroi; Krajowej izby Odwoławczej w szerokim znaczeniu jest lotlzajctn postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. ro nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że
postępowanie sądowo wywołano skargą wniesioną po 22 grudnia 2009 r. zostało wszczęte
przed tą datą. Postępowania skarbowe toczące się przed sądami okręgowymi są wszczynane
przed złożenie skargi, Jest to szczególny rodzaj sądowego postępowania cywilnego,, które w
istocie jest jednoinstancyjne. Obowiązują w nim jednak reguły postępowania sądowego
zawarte w ustawie Prawo zamówień publicznych przy odpowiednim zastosowaniu
przepisów kodeksu postępowania cywilnego regulujących postępowtmie apelacyjne.
Wprawdzie skarga od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej jest środkiem sądowej kontroli
wyroków izby, niemniej postępowanie poprzedzające wydanie zaskarżonego wyroku nic
jest postępowaniem sądowym, ponieważ Krajowa Izba Odwoławcza, mimo niezależności
organizacyjnej i ustrojowej, nie jest sądem i nie wykonuje wymiaru sprawiedliwości w
rozumieniu ark 175 Konstytucji RP. 7. oczywistych wręcz powodów należy przyjąć, że
postępowanie sądowe uregulowane ustawą Prawo zamówień publicznych zostaje wszczęte
przez wniesienie skarg], W odniesieniu do postępowań wy wołany cli wniesieniem takiej
skargi art. 3 ustawy zmieniającej iii^i więc tylko (akie znaczenie, że w sprawach, w który cli
skarga została wniesiona przed 22 grudnia 2009 r. a jest rozpoznana i rozstrzygnięta
wyrokiem sądu okręgowego wydanym po tej dacie_T niedopuszczalne jest pohie ranie opłaty
w wysokości obowiązującej od wskazanej daty. Jeżeli natomiast, skarga jest wnoszona pti 22
grudnia 2009 r.„ wy wt dane nią postępowanie zostaje wszczęte po tej dacie i art. 3 ust. 1
ustawy zmieniającej nie może mieć zastosowania to takich spraw. Zgodnie z ogólną regułą
bezpośredniego zastosowania przepisów regulujących postępowanie sądowe w sprawach
cywilnych, oplata należna od pisma wszczynającego takie postępuwania jest pobierana w
wysokości określonej przepisami obowiązującymi w dacie wszczęcia postępowania, czyli
wniesienia skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej. Na marginesie należy zaznaczyć,
że analogiczne zasady obowiązują przy rozpoznawaniu innego rodzaju śnodków sądowej
kontroli działalności innych organów. W szczególności analogiczne zasady obowiązują przy
wnoszeniu i rozpozna wątli li skarg o uchy lenie wyroków sądów polubownych czy zażaleń
□a odmowę dokonania czynności notarialnej. W obu wskazanych przykładowo wypadkach
postępowanie sądowe jest wywołane wniesieniem skargi albo zażalenia, które podlegają
opłacie określonej przepisami obowiązującymi w dacie wnoszenia tych środków prawnych.

?sftlćży zaznaczyć, żc nic może mieć znaczenie dla ustalenia prawidłowego zakresu
zastosowania normy zawartej w ust. I art. 3 ustawy zmieniającej to do jakiego poziomu

ustawodawca podwyższy! opłaty należne od skarg tia wyroki Krajowej Jzby Odwoławczej.
Jest to ocena. która wykracza poza zastosowanie zmienionych przepisów' i wobec lego nie
należy do kompetencji Sądu Okręgowego.

Z podanych względów na postawie art, 197 ust. ] w zw, z art. 370 k.p.c. Sqd
Okręgowy orzekł jak w sentencji.

z