Sygiu akt V Ca 719/10

ODPIS

Postanowienie

W dnia 13 maja 2010 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie: Przewodnlezący SSO Robert Obrębski

Sędziowie SO Zbigniew Podedwcrny,. Waldemar Beczek

pi) rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dnia 13 maja 2010 r, w Warszawie
sprawy ze skargi wykonawcy Jana Gutkowskiego

przeciwko zamawiaj emu miastu sntłcczneinu Warszawie działające przez Zarząd
Terenów Publicznych i Miejskie Przedsiębiorstwu Wttdocifigów^r i Kanalizacji
przy udziale konsorcjum Mostostal Warszawa S,A. w Warszawie, WATEK-SYSTEM
Spółka o.o- w Wesołej, OASH GmbH Tccfclcnbnrger Slf. 161 w Ifoslcl
o udzielenie zamówienia puli licznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r. sygn, akt

KJO.'U2P/1 75/09

na skLilek zażalenia skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego z 25-marca 2010 r.
postanawia;

odrzucić zażalenie.

B-A_?

/^>/ 3V?vG

i'"!

r - iŚ?* / < ■ /

■• i    ... _x

" ■ -    - - "l

'■ J i-j>^z

Postanowienie

W dniu E 3 maja 2010 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie: Przewodniczący SSO Robert Obrębski

Sędziowie SG Zbigniew Podedworny, Waldemar Beczek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 maja 2010 r. w Warszawie
sprawy ze skargi wykonawcy Jana Gutkowskiego

przeciwko zamawiającemu miasLu stołecznemu Warszawie działające przez Zarząd
Terenów Publicznych i Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
przy udziale konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie, WATFRSYS113M
Spółka o.o, w Wesołej, OASLi GmbH Tcckleubnrger Sir. lbl w Ilostcl
□ udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Ezby Odwoławczej z dnia 23 luLegu 2010 r. sygn. akt

K1O/UZI7175/W

postanawia:

ODPIS

Sygn. akl V Ca 719/10

Uzasadnienie

Skarga nie została właściwie opłacona i z tego powodu podlega odrzuceniu.
Zarządzeńiein z 25 marca 2010 r. stoużący wykonawca był wzywany do uzupełnienia
brakującej części opłaty od skargi w wysokości 341.2(52.29 7.1. Zażalenie skarżącego
wykonawcy na to zarządzenie zostało odrzucone postanowieniem Sadu Okręgowego z 13
maja 2010 r. z powodu jego niedopuszczalności. Brakująca e/ęśe opłaty nie została więc
uiszczona, wobec czego należało przyjąć, że niedopuszczalne jest rozpoznawanie skargi.

Obowiązek uzupełnienia opłaty wskazaną kwotą wynika 2 nowelizacji art. 34 u sra wy
l 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W niniejszej sprawie miał
przy tym zastosowanie ust. I Lego przepisu. Skarżący miał więc obowiązek uiszczenia
□płaty w wysokości 75.000 zł., z czego uiścił tylko 3000 zł., czyli opłatę od skargi na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej w wysokości obo widującej do 22 grudnia 2009 r., Lj. do daty
nowelizacji wskazanego przepisu dokonanej ustawą z 5 listopada 2009 f. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
W ocenie Sądu Okręgowego za w skazanym rozwiązaniem przemawia także wykładnia art.

3 ust, I powołanej ustawy zmieniającej. Zgcnlnie z Lyin przepisem,, do postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego ora'/ konkursów wszczętych przed dniem wejścia rr życic
tej ustawy stosować należy przepisy dotychczasowe,, , czyli przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych w wersji obowiązującej do 22 grudnia 2009 r. Nie doLyezy to jednak
zmiany wprowadzonej w^r powołanej ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych,

Gdyby zamiarem ustawodawcy było zastosowanie reguły⁷międzyczasowej zawartej
w arL. 3 ust. 1 powołanej ustawy zmieniającej, to zupełnie zbędne byłoby używanie
określenia „<? udzielenie zamówienia publicznego oraz koakutsów,^ Wystarczające, a
zarazem w pełtii czytelne byłoby zapisanie, że dotychczasowe przepisy należy stosować do
postępowań uregulowanych ustawą Prawo zamówień publicznych wszczętych przed 22
grudniu 20(19 r.. W ten sposób nie byłoby wątpliwości, że chodzi także o postępowanie
odwoławcze przed Krajową Tzbą Odwoławczą oraz o skargowe postępowanie sądowe.
Jeżeli jednak nie nadano art. 3 ust- 1 powołanej ustawy zmieniającej Tak ogólnego
zastosowani^ O^ż^ładając racjonalność ustawodawcy należy uznać, Ze określone

i l    i * i

* ;r    ²

■ * I , ■--‘. ^,t'l₁

znaczenie normatywne mają zwroty, które zostały użyte w powołanym przepisie na
oznaczenie zakresu zawarLej w nim normy międzyczasowej.

Odczytująe znaczenie omawianego przepisu nie można abstrahować od struktury
ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w art. 3 ust. 1 powołanej ustawy
zmieniającej użyto zwrotów ewidentnie nawiązujących tło systematyki tej ustawy. Należy
więc przypomnieć, że podstawowymi jednostkami jej struktury są działy. Fo dziale ł
„Przepisy ogólne,, zamieszczony w ustawie jest iłział TT o nazwie „Postępowanie u
W działe 111 zamieszczone są „Przepisy szczególne,,. W rozdziale 1
tego działu zawarła jest regulacja dotycząca    ramowych,, , a w rozdziale 3

zamieszona jest regulacja dotycząca ,,Konkurów.,.. Dział TV dotyczy    w sprawach

zamówień publicznych,,, dział V ma charakter ustrojowy i organizacyjny i dopiero w dziale
VT zamieszczone są przepisy dotyczące    ochrony prawnej, w tym odwołań do

Krajowej Izby Odwoławczej oraz skarg do sądów okręgowych. Przegląd systematyki
ustawy Prawo zamówień publicznych w porównaniu do treści art. 3 ust. I ustawy
zamieniającej wskazuje, że spośród obszernej regulacji zawartej w poszczególnych działach
powołanej ustawy omawiana norma międzyczasowa została zastosowana tylko do
postępowania o udzie fenie zamówienia,, czyli postępowania uregulowanego w dziale (I tej
ustawy, oraz do „konkursów,,, tj. zespołu czynności uregulowanych w rozdziale 3 działu
III powołanej ustawy. Gdyby było inaczej, czyli gdyby zamiarem ustawodawcy było
objęcie normą międzyczasową zawartą w art- 3 ust. I usLawy zmieniającej całej regulacji
zawarte w powołanej ustawie, we wszystkich jej działach, zamieszczenie w tym przepisie
zwrotu „oraz konkursów,, byłoby zupełnie zbędne i bezprzedmiotowe. Skoro zwroL ton
znalazł się w^p ty ni przepisie na oznaczenie przedmiotowego zakresu zawartej w uhn normy,
to brak jest podstaw do przyjęcia, że odnosi się ona do całej legulacji zawartej w ustawie
Praw^ro zamówień publiczny cli, czyli do wszystkich spraw będący cli w toku w rozumieniu
tego przepisu. W ten sposób należy dojść do wniosku, Ze do wnoszenia i rozpatrywania
skarg od wyroków Krajowej Izby Odwoławczej wniesionych po 22 grudnia 2(K)9 r. należy

stosować przepisy obowiązujące w dacie wniesienia skargi.

Za prezentu wiinyni stanowiskiem przemawia jeszcze jeden argument. Omawiany art-
3 ust, i ustawy zmieniającej zawiera normę międ2y cza sową odnoszącą się do spraw
wszczętych przed 22 grudnia 2009 r. O ile ogólnie można powiedzieć, że sprawa ze skargi
mi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w szerokim znaczeniujesl rodzajem postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, to nie ma żadnych podstaw de przyjęcia, że
postępowanie sądowe wywołane skargą wniesioną po 22 grudnia 2009 r. zostało wszczęte
przed tą datą. Postępowania skargowe toczące się przed sądami okręgowymi są wszczynane
przed złożenie skargi. Jest teł szczególny rodzaj sądowego postępowania cywilnego, któro w
istocie jest jednoinstancyjne. Obowiązują w nim jednak reguły' postępowania sądowego
zawarte w ustawie Prawo zamówień publicznych przy odpowiednim zastosowaniu
przepisów kodeksu postępowania cywilnego regulujących postępowanie apelacyjne.
Wprawdzie skarga od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej jest środkiem sądowej kontroli
wyroków Izby, niemniej postępowanie poprzedzające wydanie zaskarżonego wyroku nie
jest postępowaniem sądowym,, ponieważ Krajowa Izba Odwoławcza, mimo niezależności
organizacyjnej i ustrojowej, nie jest sądem i nic wykonuje wymiaru sprawiedliwości w
rozumieniu art. 175 Konstytucji RP. Z oczywistych wręcz powodów należy przyjąć, że
postępowanie sądowe uregulowane ustawą Prawo zamówień publicznych zostaje wszczęte
przez wniesienie skargi. W odniesieniu do postępowań wywołanych wniesieniem takiej
skargi art j ustawy zmieniającej ma więc tylko takie znaczenie, żc w sprawach, w których
skarga została wniesiona przed 22 grudnia 2009 r., a jesL rozpoznsma i rozstrzygnięta
wyrokiem sądu okręgowego wydłinyin po lej dacie, Eiiedopuszczalne .jest pobieranie opłaty
w wysokości obowiązującej od wskazanej daty. Jeżeli naLomitisL skarga jest wnoszona po 22
grudnia 2009 r., wywołane nią postępowanie zostaje wszczęte po tej dacie i ait- 3 ust. I
ustawy' zntieniąjącęj nie może mice zastosowania to takich spraw, Zgodnie z ogólną regułą
bezpośredniego zastosowana przepisów regulujących postępowanie sądowe w sprawach
cywilnych, opłata należna od pisma wszczynającego takie postępowania jest pobierana w
wysokości określonej przepisami obowiązującymi w tlucic wszczęcia postępowania, czyli
wniesienia skargi od wyroku Krajowej Tzby Odwoławczej. Na marginesie należy zaznaczyć,
że analogiczne zasady obowiązują przy rozpoznawaniu innego rodzaju środków sądowej
kontroli działalności innych orgaEtów. W szczególności analogiczne zasady obowiązują przy
wnoszeniu i rozpoznawaniu skarg o uchylenie wyroków sądów' polubownych czy zażaleń
na odmowę dokonania czyim ości notarialnej. W obu wskazany cli przykładowo wypadkach
postępowanie sądowe jest wywołane wniesieniem skargi albo zażalenia, które podlegają
opłacie określonej przepisami obowiązującymi w dacie wnoszenia tych środków prawnych.

NaleZv zaznaczyć, że nie może mieć znaczenie dia ustalenia prawidłowego zakresu
zastosowania normy zawartej w usl. I arl. 3 ustawy zmieniającej to do jakiego poziomu

ustawodawca podwyższył opłaty należne od skarg na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej.
Jest to ocena, która wykracza poza zastosowanie zmienionych przepisów- i wobec tego nie
należy do kompetencji £f)du Okręgowego.

Z podanych względów na postawie atl. 197 ust. 1 w zw. z art- 370 k.p.e. Sąd
Okręgowy orzekł jak w^r sentencji.

Ni oryginale wlaś filmie & odpisy
13 ZgOdflOĆfi askretie^ ssądr

5