POSTANOWIENIE

Dnia 29 stycznia 2008 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny Odwoławczy
w składzie:

SSO Piotr Wojtysiak

SO Marzanna Góral, SR (del.) Maja Smoderek
Marta Dziekańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2008 r. w Warszawie

sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie

z udziałem ComArch S.A. w Krakowie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 17 grudnia 2007 r., sygn. akt KIO/UZP 1419/07

w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie wywołane wniesieniem skargi,

2.    zasądzić od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie na rzecz ComArch
S.A. w Krakowie kwotę 1200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym.

Ma oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

Sygn. akt V Ca 77/08

UZASADNIENIE

Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez wykonawcę ComArch S.A. z
siedzibą w Krakowie, Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie wyrokiem z dnia 17
grudnia 2007r. unieważniła z urzędu postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzone w trybie przetargu ograniczonego przez Zakład Ubezpieczeń
w Warszawie, którego przedmiotem był:,, zakup, wdrożenie( instalacja i
konfiguracja) oraz utrzymanie (maintenace) platformy typu LMS do edukacji zdalnej
SAP Leamung Solution(SAP LSI wersja nie niższa niż 6,0) lub równoważnej z
uwzględnieniem parametrów technicznych i jakościowych”, stwierdzając, że
przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiająca zawarcie ważnej
umowy o zamówienie publiczne zgodnie z art. 191 ust.3 w zw. z art. 146 ust.l pkt 6
pzp.

Skargę od powyższego wyroku wniósł Zamawiający - Zakład Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie domagając się jego zmiany i oddalenia odwołania oraz
zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania przy uwzględnieniu kosztów
postępowania odwoławczego.

Odwołujący wykonawca - ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie wnosił
umorzenie postępowania wywołanego wniesieniem skargi podnosząc, że wobec
określonych czynności podjętych przez Zamawiającego- rozpoznanie skargi jest
bezprzedmiotowe. W szczególności wskazywał, że Zamawiający w dniu 10 stycznia
2008r. przekazał uczestnikom postępowania ( w tym ComArch S.A.)-w trybie art. 93
ust. 3 pzp- informację o unieważnieniu postępowania oraz , że nawet w sytuacji
gdyby skarga została rozpatrzona zgodnie z wnioskiem Zamawiającego, to nie jest
możliwe-kontynuowanie tegoż postępowania, gdyż ostatni wyznaczony termin
składania ofert upłynął w dniu 11 stycznia 2008r, a przed jego upływem żaden z
wykonawców uczestniczących w tym postępowaniu oferty nie złożył (co stanowi
samoistną przesłankę unieważnienia postępowania).

Zamawiający wnosił o nieuwzględnienie powyższego wniosku, wskazując, że
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania miało jedynie charakter informacyjny,
a jednocześnie nie kwestionując faktu upływu terminu składania ofert i braku złożenia
jakiejkolwiek oferty w objętym skargą postępowaniu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Okoliczności ujawnione w niniejszej sprawie w toku postępowania skargowego
wskazują, że w istocie Zamawiający usankcjonował wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej, który jednak z drugiej strony nadal chce poważyć podtrzymując
wniesioną skargę.

Ponieważ to Krajowa Izba Odwoławcza orzekła o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania( zgodnie z uprawnieniem wynikającym aktualnie wprost z art. 191ust. 1
pkt 3 pzp) - a tego rodzaju rozstrzygnięcie- w przypadku stwierdzenia przesłanek
uzasadniających unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest właściwe ( co potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 stycznia 2005r. III
CZP 78/04 OSNC 2005/12/202), nie można mówić o „wykonaniu” zaskarżonego
wyroku przez zamawiającego w dosłownym tego słowa znaczeniu. Zamawiający

może jednakże — na skutek swych odpowiednich czynności- dać wyraz swej akceptacji
i zastosowania tego rozstrzygnięcia. Takie właśnie czynności miały miejsce w
omawianej sprawie. Należy bowiem zauważyć, że Zamawiający nie tyle
poinformował o treści orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, co przekazał
wiadomość o wyniku „postępowania” dodatkowo z powołaniem się na art. 93 ust.3
pkt.l pzp. W sytuacji gdy nie uczynił tego bezpośrednio po wydaniu orzeczenia o
unieważnieniu postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą, a jednocześnie
dokonał tego przed wyznaczonym terminem rozpoznania skargi dotyczącej
przedmiotowego orzeczenia, nie przedłużywszy uprzednio terminu składania ofert
zasadnym jest przyjęcie w istocie potwierdził tym samym, że przedmiotowe
postępowania zostaje unieważnione. Jest to równoznaczne ze stwierdzeniem, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego utraciło swój byt. Należy przy
tym podkreślić, że wobec niekwestionowanego faktu nie złożenia jakichkolwiek ofert
przed upływem wyznaczonego terminu ich składania - Zamawiający stosownie do
art.93.1 pkt.l pzp byłby zobligowany do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a zaniechanie dokonania tej czynności mogło wynikać
jedynie z akceptacji faktu wcześniejszego unieważnieniu postępowania.

W takim stanie rzeczy, w ocenie Sądu Okręgowego merytoryczne
rozpoznawanie skargi i wyrokowanie co do niej należy uznać za zbędne, albowiem
przestał istnieć przedmiot sprawy. Poprzez unieważnienie danego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego doszło do kasacji przeprowadzonych w nim
czynności Zamawiającego i uczestników tego postępowania.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 355 §1 k.p.c. w
zw. z art. 391 §1 k.p.c. i art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych ( t.j. Dz. U.2007, Nr 233, poz. 1655) postanowił jak w
sentencji.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w
zw. z §5 i §10 ust.l pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z
urzędu( Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Ma oryginale właściwe podpisy
Za zgodność