W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 marca 2009 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Oskar Rudziński

Sędziowie: SO Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, SR (del.) Bernard Chazan
Protokolant: apl. sądowy Krzysztof Piotrowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dnia 9 marca 2009r. w Warszawie

sprawy zamawiającego Fundacja Fundusz Współpracy Jednostka Finansująco-
Kontraktująca w Warszawie

z udziałem Wykonawców Comarch S.A. w Krakowie, Sygnity S.A. w Warszawie

o zamówienie publiczne

na skutek skargi Comarch S.A. w Warszawie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej \ ,

z dnia 5 grudnia 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP13 62/08

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od Comarch S.A. w Warszawie na rzecz Fundacji Fundusz
Współpracy Jednostka Finansuj ąco-Kontraktująca w Warszawie kwotę
1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów w
postępowaniu wywołanym skargą.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

ODPIS

Uzasadnienie:

„Fundusz Współpracy” Jednostka    Finansuj ąco-

Kóh traktująca wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
j/’ ^zamówienia publicznego na zaprojektowanie, budowę i wdrożenie pilotażowe
> ^^^formatycznego systemu zarządzania budżetami jednostek samorządu terytorialnego -
5^c^'sprawozdawczość jednostek organizacyjnych w ramach projektu Transition Facility

2006/018    -    180.01.04 „System zarządzania budżetami jednostek samorządu

terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych”. Przetarg zakończył się
wyborem oferty ComArch S.A. w Krakowie jako najkorzystniejszej spośród złożonych
ofert.

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się jeden z uczestników przetargu - Sygnity
S.A. w Warszawie, który w złożonym w dniu 3 listopada 2008 r. proteście zarzucił
zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej w dalszej części PZP) poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ComArch S.A. z powodu
niespełniania warunków udziału w Postępowaniu, a także z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, art. 89 ust. 1 pkt 5
PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ComArch S.A., który powinien
x był zostać wykluczony z postępowania, art. 91 ust. 1 PZP poprzez uznanie, że
najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca ComArch S.A. oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez

naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Protestujący uzasadniając zarzuty wskazał, że wykonawca ComArch S.A. nie
uczynił zadość warunkom określonym w Rozdziale IV, podrozdziale 1, pkt 1, ppkt 2.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), wedle których wykonawca
zobowiązany był wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzieleniu zamówienia (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie) zaprojektował, zbudował i wdrożył należycie (...), w oparciu o
technologie internetowe: WEB Services, PKI, XML, XML Signature, co najmniej jeden
bazo-danowy system informatyczny przesyłający dane między dwiema grupami
użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej, a liczba
użytkowników systemu wynosi co najmniej 500. Zdaniem protestującego projekty na
które wykonawca ComArch S.A. powołał się w swojej ofercie nie spełniają tych
warunków. Pierwszy z przedstawionych projektów (wykonany dla Gminy Ciechanów)
obsługuje jedynie 120 użytkowników, natomiast drugi (wykonany dla Ministerstwa
Finansów) nie został wykonany w oparciu o żadną z wymienionych w SIWZ technologii
internetowych.

W oparciu o przedstawione zarzuty protestujący wnosił o: unieważnienie czynności
wyboru oferty złożonej przez ComArch S.A., wykluczenie tego wykonawcy z postępowania
i odrzucenie jego oferty, a następnie dokonanie ponownej oceny ofert na podstawie zasad
określonych w SIWZ i uznanie, że najkorzystniejszą ofertę złożyła spółka Sygnity.

W związku z powiadomieniem przez zamawiającego o wniesieniu protestu do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączył się m.in. wykonawca
ComArch S.A., który wniósł o odrzucenie protestu w zakresie wszystkich podniesionych
zarzutów, względnie o jego oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie protestu

wykonawca ComArch S.A. podniósł, iż protest wniesiono naruszeniem terminu dęfjjego
złożenia. Wnosząc o oddalenie protestu ComArch S.A. wskazał, że oba projekty powołane
w ofercie spełniają wymagania określone w SIWZ. Zdaniem tego wykonawcy di/ g&ipy
użytkowników systemu Budowa i Wdrożenie Publicznego Interaktywnego Systemu -U^ug
administracji samorządowej e-Urząd w Gminie Ciechanów należy zaliczyć nie\tytko
pracowników urzędu, lecz także osoby, które korzystają z serwisu WWW. Uwzględniając
użytkowników publicznych, korzystających z systemu, łączna liczba jego użytkowmKoW
przekracza wymaganą w SIWZ. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego systemu TREZOR 2
(wykonanego dla Ministerstwa Finansów) ComArch S.A. potwierdził informację
zamieszczoną w swojej ofercie, że system ten został zbudowany zgodnie z wymaganiami
określonymi w SIWZ tj. w oparciu o technologię XML-signature.

W dniu 13 listopada 2008 r. zamawiający postanowił oddalić protest Sygnity S.A. i
uznać, że żadne z żądań protestującego nie zasługuje na uwzględnienie. Przed podjęciem
decyzji zamawiający zwrócił się o udzielenie informacji w zakresie niezbędnym dla
rozstrzygnięcia protestu do gminy Ciechanów oraz do Ministerstwa Finansów.

W oparciu o uzyskane w ten sposób dane zamawiający ustalił, że informatyczny
system obsługi budżetu państwa (wykonany na zlecenie Ministerstwa Finansów) nie
został zaprojektowany, zbudowany i należycie wykonany w oparciu o technologie
internetową XML-signature. Oznacza to, że oświadczenie złożone w tym przedmiocie
przez ComArch S.A. było nieprawdziwe. Zamawiający uznał jednak, iż w świetle art. 24
ust. 2 pkt 2 PZP nieprawdziwa informacja skutkuje wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, tylko o ile wykazano, iż miała ona wpływ na wynik postępowania.

Na podstawie korespondencji z Gminą Ciechanów zamawiający ustalił, że
zrealizowany przez ComArch S.A. projekt nie jest systemem przesyłającym dane miedzy
dwiema grupami użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do
drugiej w rozumieniu uprawnień systemowych i nadawanych przez administratora, zaś
liczba użytkowników wynosi 120 biorąc pod uwagę tylko użytkowników wewnętrznych
systemu tj. pracowników urzędu, z pominięciem użytkowników zewnętrznych.
Jednocześnie odbiorca tego projektu wyjaśnił, że można uznać, iż ogólna liczba
użytkowników systemu (wewnętrznych i zewnętrznych) jest nie mniejsza niż 500. Wobec
braku precyzyjnej definicji pojęć użytkownika oraz nadrzędności/podrzędności pomiędzy
wymaganymi dwiema grupami użytkowników w SIWZ zamawiający przyjął, że system
wykonany dla Gminy Ciechanów obsługuje dwie grupy użytkowników: petentów i
pracowników urzędu. Pomiędzy tymi dwiema grupami użytkowników następuje
przesyłanie danych, a grupy te pozostają w stosunku do siebie w relacji nadrzędności i
podrzędności w rozumieniu realizacji procesów biznesowych. W konsekwencji
zamawiający stwierdził, że informacje podane w załączonej do oferty tabeli „Wykaz
wiedzy i doświadczenia” w zakresie zamówienia zrealizowanego dla Gminy Ciechanów są
prawdziwe. Tym samym ComArch S.A. spełnia warunek opisany w Rozdziale IV,
Podrozdziale I, pkt 1, ppkt 2.1 SIWZ.

Od rozstrzygnięcia protestu odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
wniosła w dniu 21 listopada 2008 r. Sygnity S.A. Odwołujący się podtrzymał w
odwołaniu wszystkie zarzuty i wnioski podniesione uprzednio w proteście. Odnosząc się
do stanowiska zamawiającego przedstawionego w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu
wykonawca Sygnity S.A. wskazał, że brak określenia w SIWZ definicji terminu
„nadrzędny”, wyklucza możliwość nadawania mu znaczenia odmiennego od powszechnie

?-przyjęte go i wynikającego ze Słownika Języka Polskiego PWN. Odwołujący się uznał, że
^yeJUęje, jakie zachodzą między pracownikami urzędu a petentami wyczerpują znaczenie
y sło^a „nadrzędność”. Odwołujący zwrócił uwagę na to, że z opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w SIWZ wynika, że zamawiający oczekiwał doświadczenia
v- wykonawcy w zakresie wdrożenia systemu przesyłającego dane pomiędzy grupami
inaarzędną i podrzędną złożonymi z pracownikami jednostek, a nie potencjalnych
użytkowników publicznych. Odwołujący podkreślił, że w chwili odbioru systemu przez
Gminę Ciechanów, system zaprojektowany przez ComArch S.A. nie posiadał 500
użytkowników, a sama możliwość obsługiwania takiej liczby użytkowników nie stanowi
potwierdzenia spełnienia warunku w tym zakresie.

ComArch S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania wniesionego przez Sygnity S.A.

Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191
ust. 1 zd. 1 oraz 191 ust. la PZP uwzględniła odwołanie Sygnity S.A. i w oparciu o art.
191 ust. 2 pkt 1 i 2 PZP nakazała unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i nakazała dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz badania i oceny ofert.

W uzasadnieniu wyroku Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania, bowiem nie zostały uchybione ustawowe terminy
wniesienia protestu i odwołania.

Odnosząc się meiytorycznie do zarzutów przedstawionych w odwołaniu Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, iż art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP przewiduje obowiązek
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. Koniecznym warunkiem wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu jest wystąpienie adekwatnego związku przyczynowo-
skutkowego pomiędzy okolicznościami wskazanymi w tym przepisie. Zdaniem Krajowej
Izby Odwoławczej, skuteczne podważenie prawdziwości informacji udzielonych przez
wykonawcę ComArch S.A. w połączeniu z dokumentacją przedstawioną przez spółkę
uniemożliwia przyjęcie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza poddała szczegółowej analizie warunki, jakim
odpowiadać ma projekt zrealizowany przez wykonawcę, uznając, iż system informatyczny
zrealizowany na rzecz gminy Ciechanów nie spełnia kryteriów określonych w SIWZ w
zakresie liczby jego użytkowników i stosunku nadrzędności pomiędzy poszczególnymi ich
grupami. W tym stanie rzeczy Izba orzekła, że system zrealizowany przez ComArch S.A.
na rzecz gminy Ciechanów nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia
stanowiącego przedmiot przetargu ogłoszonego przez Fundację Fundusz Współpracy,

Z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej nie zgodził się wykonawca ComArch S.A.,
który w dniu 19 grudnia 2008 r. wniósł skargę do Sądu Okręgowego w Warszawie,
zaskarżając wyrok w całości. Skarżący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko,
przedstawione zarówno w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, jak i
zaprezentowane podczas rozprawy przed Krajową Izbą Gospodarczą. Skarżący zarzucił
Izbie w szczególności: sprzeczność wyroku z ustaleniami dokonanymi w toku
postępowania odwoławczego (art. 190 ust. 2 PZP), zaniechanie dostatecznego
wyjaśnienia sprawy oraz przez sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego
materiału dowodowego (art. 190 ust. 1 PZP), dokonanie oceny wiarygodności i mocy
dowodów bez wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 188 ust. 7 PZP),

odmowę uznania mocy dowodowej dokumentów na potwierdzenie, że ComArcłtóS.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 188 ihŚ^^rl^P),
stu
ło

lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia (art. l^lttist„.la
PZP), bezzasadne przyjęcie, że zamawiający naruszył zasady równości wykonawcoi^Li
uczciwej konkurencji w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia (art. 7 ust. 1 PZP),
bezzasadne przyjęcie, że ComArch S.A. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a także, że
powinien zostać wykluczony z tego postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3
PZP), przyjęcie, że ComArch S.A. powinna zostać wykluczona z postępowania w trakcie
ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny i badania
ofert bez wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów (art. 26 ust. 3 i 4
PZP), bezzasadne przyjęcie, że oferta ComArch S.A. nie jest ofertą najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej (art. 91 ust. 1 w zw. z
art. 191 ust. 2 pkt. 2 PZP).

W uzasadnieniu przedstawionych zarzutów skarżący podniósł, że zamawiający jest
wyłącznym dysponentem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i z tej
przyczyny wyłącznie zamawiający, a nie wykonawca Sygnity S.A. lub Krajowa Izba
Odwoławcza, uprawniony jest do sporządzenia opisu warunków udziału w postępowaniu
oraz oceny spełniania tych warunków (art. 36 ust. 1 pkt 5 PZP). O ile więc
sformułowania zwarte w SIWZ były nieprecyzyjne i mogły być różnie interpretowane
przez wykonawców, sytuacja ta nie może prowadzić do odrzucenia oferty czy wykluczenia
wykonawcy. Według skarżącego Krajowa Izba Odwoławcza bezpodstawnie przyjęła, że
skarżący powinien zostać wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 , jak i art. 24 ust. 1 pkt 10 PZP, bowiem
przepisy te nie stanowią samoistnych podstaw do wykluczenia wykonawcy. Warunkiem
koniecznym wykluczenia jest uprzednie skorzystanie przez zamawiającego z art. 26 ust.
3 PZP.

Skarżący podkreślił, iż nawet przy uznaniu za zasadne zarzutów podniesionych
przez Sygnity S.A. nie zachodziły podstawy do wykluczenia ComArch S.A., ponieważ oba
projekty, których dotyczą zarzuty uzupełniają się wzajemnie i potwierdzają
doświadczenie w wykonaniu systemu informatycznego spełniającego wszystkie cechy
wymagane przez zamawiającego.

Skarżący na podstawie art. 198 ust. 2 PZP wniósł o uwzględnienie podniesionych
zarzutów oraz o uznanie skargi za zasadną, zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co
do istoty sprawy poprzez oddalanie odwołania wniesionego przez Sygnity S.A. Z
ostrożności procesowej wniósł ewentualnie o uwzględnienie skargi, zmianę zaskarżonego
wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez nakazanie zamawiającemu wezwania
ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów lub zwrócenie się do ComArch S.A. o
wyjaśnienie treści dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4 PZP. Na podstawie art. 198
ust. 5 PZP skarżący wniósł o obciążenie zamawiającego i pozostałych przeciwników
skargi kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą i Sądem Okręgowym oraz
o zasądzenie tych kosztów na rzecz ComArch S.A.

Odpowiedź na skargę ComArch S.A. złożyła Fundacja Fundusz Współpracy
(zamawiający), wnosząc o odrzucenie skargi jako wniesionej przez podmiot
. ₇ nieuprawniony, a także wniesionej bez zachowania wymogu doręczenia zamawiającemu
oclpisu skargi, ewentualnie o oddalenie skargi z uwagi na jej bezzasadność oraz

'^kąsądzenie kosztów postępowania przed Sądem Okręgowym według norm przepisanych.

'" Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga ComArch nie jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty nie zasługują na
uwzględnienie.

Sąd Okręgowy nie podziela argumentacji zamawiającego co do braku legitymacji
ComArch S.A. do wniesienia skargi. Art. 194 ust. 1 PZP zakreśla szeroko krąg
podmiotów legitymowanych do wniesienia skargi, wskazując, że uprawnienie to
przysługuje uczestnikom postępowania odwoławczego, a zatem zarówno stronom, jak i
interwenientom przystępującym do postępowania odwoławczego w trybie art. 184 ust. 4
PZP. Oznacza to, że skarga została wniesiona przez podmiot uprawniony.

W ocenie Sądu Okręgowego uchybienie formalne w postaci doręczenia przez
skarżącego odpisu skargi osobie reprezentującej zamawiającego jedynie podczas
rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą i niebędącej pełnomocnikiem w toku dalszego
postępowania nie stanowi przesłanki odrzucenia skargi, lecz stanowi brak formalny
podlegający uzupełnieniu w terminie wyznaczonym. Dopiero bezskuteczny upływ
terminu skutkuje odrzuceniem skargi. Takie stanowisko zajął także Sąd Najwyższy w
uchwale z dnia 8 grudnia 2005 r. (III CZP 109/05). W przedmiotowej sprawie
pełnomocnik zamawiającego złożył pismo potwierdzające fakt otrzymania odpisu skargi,
toteż brak zastosowanie trybu określonego w art. 197 ust. 1 PZP stało się
bezprzedmiotowe.

Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w
uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i przyjmuje je jako własne. Trudno byłoby zgodzić
się z argumentacją skarżącego co do braku wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału dowodowego, czy zaniechania dostatecznego wyjaśnienia sprawy. W ocenie
Sądu uzasadniony jest wniosek przeciwny. Krajowa Izba Odwoławcza dokonała bowiem
szczegółowej i wnikliwej analizy wszelkich okoliczności sprawy, wyprowadzając z nich
prawidłowe wnioski.

W ocenie Sądu Okręgowego w pełni uzasadnione jest stwierdzenie zawarte w
uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, iż spółka ComArch nie spełniła niektórych
warunków, o których mowa w SIWZ. Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o
uzyskanie zamówienia było zbudowanie i należyte wdrożenie bazo-danowego systemu
informatycznego, wykonanego w oparciu o wskazaną technologię, przesyłającego dane
między dwiema grupami użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędną w
stosunku do drugiej, a łączna liczba użytkowników systemu wynosi, co najmniej 500. W
toku postępowania ustalono, iż projekt zrealizowany przez skarżącego na rzecz
Ministerstwa Finansów nie spełniał tych kryteriów. Okoliczność ta, stwierdzona przez
zamawiającego w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu nie była kwestionowana w
dalszych etapach postępowania. Ocena spełnienia warunków opisanych w SIWZ przez
drugi z projektów realizowanych przez ComArch S.A., poza wykorzystaniem przy jego
realizacji właściwej technologii, pozostawała sporna.

W ocenie Sądu Okręgowego zasadne jest stwierdzenie Krajowej Izby Odwoławczej,
że brak precyzyjnej definicji pojęcia nadrzędności grup użytkowników nie uprawniał
zamawiającego do dokonywania wykładni tego pojęcia w oderwaniu od okoliczności
postępowania, ani też wykładni prowadzącej do nadania przytoczonemu pojęciu
znaczenia odbiegającego od powszechnie przyjmowanego. Interpretacja spornych
terminów powinna się odbywać z uwzględnieniem ogólnych reguł języka polskiego, wedle
których znaczenia słów „nadrzędny” i „podrzędny” nie mogą być odnoszone do relacji
między klientami urzędu, a załatwiającymi ich sprawy urzędnikami. Prawidłowa
wykładnia powinna uwzględniać przeznaczenie systemu będącego przedmiotem
zamówienia, którym jest przesyłanie danych w ramach hierarchii wynikającej z
obowiązków sprawozdawczo-finansowych jednostek samorządu terytorialnego. W tym
stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza zasadnie uznała, iż na stosunek nadrzędności i
podrzędności należy patrzeć przez pryzmat przepisów art. 17 i 18 k.p.a. i odnieść go do
hierarchii organów, co pozwoli na pogodzenie go z opisem przedmiotu zamówienia.

Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, wedle której
oferta ComArch S.A. nie spełnia także warunku minimalnej liczby użytkowników
systemu. Jedynie potencjalna możliwość korzystania z systemu zrealizowanego dla
Gminy Ciechanów przez 500 i więcej użytkowników nie może być uznane za spełnienie
tego warunku. W przedmiotowej sprawie brak jest bowiem danych potwierdzających, że
system ten, przewidujący 120 stanowisk, funkcjonowałby prawidłowo w razie
korzystania z niego przez 500 osób.

Powyższe doprowadziło Krajową Izbę Odwoławczą do trafnej konkluzji, iż system
zrealizowany przez ComArch S.A. na rzecz gminy Ciechanów nie daje rękojmi należytego
wykonania przedmiotowego zamówienia dla Fundacji Fundusz Współpracy.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących podstaw wykluczenia ComArch S.A. z
dalszego udziału w postępowaniu w pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej nie zawiera takiego rozstrzygnięcia. Sentencja wyroku
zawiera jedynie te elementy, o których mowa w art. 191 ust. 1 PZP. Kwestia wykluczenia
uczestnika postępowania była rozpatrywana jedynie jako przesłanka uwzględnienia
odwołania, nakazania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazania dokonania ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz badania i oceny ofert. Krajowa Izba Odwoławcza nie przesądziła więc o tym, że
ComArch S.A. podlega wykluczeniu, lecz jedynie stwierdziła, iż na ówczesnym etapie
postępowania zachodziły przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP.
Jednocześnie Izba zasadnie podniosła, że zamawiający nie skorzystał z instrumentów
przewidzianych w art. 26 ust. 3 PZP (wezwanie do uzupełnienia dokumentów),
zastępując je pozaustawowymi działaniami związanymi z korespondencją prowadzoną z
Ministerstwem Finansów i Gminą Ciechanów.

Jedynie na marginesie Sąd Okręgowy zważył, iż zarzuty dotyczące dalszego toku
postępowania, związane z wykluczeniem ComArch S.A., dokonaniem przez
zamawiającego ponownego wyboru u aj korzystniejszej oferty, czy zezwoleniu Krajowej
Izby Odwoławczej na zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu nie
mogą bezpośrednio rzutować na po^ąfr^y^aięcie złożonej wcześniej skargi.

W związku z powyższyrp^/Sąu Okęggbwy, orzekł jak w|

l \ '-nt    /„ -