POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący - SSO Bożena Miśkowiec

Sędziowie: SO Maja Smoderek, SR (del.) Jerzy Kiper

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2012 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi oferenta COMP S.A. w Warszawie

przeciwko zamawiającemu Centrum Projektów Informatycznych w Warszawie
z udziałem ENTE spółki z o.o. w Warszawie
o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt KIO 406/12

postanawia:

odrzucić skargę.

Sygn. akt V Ca 966/12

UZASADNIENIE

W dniu 2 kwietnia 2012 r. COMP S.A. w Warszawie wniósł skargę na wyrok
wydany przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 13 marca 2012 r., zaskarżając go
w całości.

Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., nr 133, poz. 759 ze zm.) na orzeczenie
Izby stronom oraz uczestnikom postępowania przysługuje skarga do sądu. W
postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio
przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o
apelacji, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Z uwagi na fakt, iż wnosząc skargę COMP S.A. w Warszawie nie uiścił od
niej opłaty, zarządzeniem z dnia 22 maja 2012 r. został on zobowiązany do jej
uiszczenia w kwocie 396.148 zł w terminie jednego tygodnia pod rygorem jej
odrzucenia. Odpis powyższego zarządzenia został mu doręczony w dniu 24 maja
2012 r. W zakreślonym terminie nie uiścił jednak wskazanej wyżej opłaty od skargi.

Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuci na
posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu,
nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której
braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Ze względu na fakt, iż skarżący nie uzupełnił braków fiskalnych skargi,
należało ją odrzucić.

Powyższe względy zadecydowały o tym, że na podstawie art. 370 k.p.c. w
związku z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Sąd Okręgowy
orzekł jak w sentencji postanowienia.

Na oryginale właściwe podpisy

7'