UZASADNIENIE

Skarga wniesiona została przez zamawiającego - Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008 r,wydanego w
sprawie sygn KIO/UZP315/08, na mocy którego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołania: Consortia Sp z o o w Warszawie i Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept” Sp
z o o w Krakowie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestów tych oferentów z dnia 21
marca i z dnia 25 marca 2008 r i unieważniła czynność unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.

Zarządzeniem z dnia 12 maja 2008 r Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji został
wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi pod rygorem odrzucenia
skargi przez udokumentowanie umocowania do podpisania skargi, którą podpisał w imieniu
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Zastępca Dyrektora Biura Administracyjno-
Finansowego MSWiA Piotr Lis, przez złożenie należycie poświadczonego upoważnienia z dnia
18.04.2008r.

W odpowiedzi na powyższe zarządzenie złożone zostało w kserokopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez Ministra Spraw Wewnętrznych Grzegorza Schetynę wydane przez
niego Upoważnienie z dnia 18.04.2008 r dla Piotra Lisa - Zastępcy Dyrektora Biura
Administracyjno Finansowego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji do
dokonywania wszelkich czynności Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, jako kierownika
zamawiającego, związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowań o udzielenie
zamówień publicznych, wraz z zawieraniem umów w tych sprawach (k. 156).

Obaj przeciwnicy skargi, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp z o o w
Krakowie oraz Consortia Sp z o o w Warszawie wnosili w pierwszym rzędzie o odrzucenie skargi a
w wypadku nieuwzględnienia tego wniosku wnosili o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów
postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesioną skargę należało odrzucić, albowiem nie zostały spełnione wymogi formalne
skargi i skarga ta nie mogła być rozpoznana merytorycznie.

Pełnomocnictwo udzielone bowiem Piotrowi Lisowi dnia 18 kwietnia 2008 r nie stanowi
pełnomocnictwa procesowego ogólnego lub do poszczególnych czynności (art 88 w zw z art 86
kpc)*upoważniającego w szczególności do wniesienia skargi od wyroku Krajowej Izby
ÓfiWoławczej, albowiem nie wynika to z treści tego pełnomocnictwa. Wprawdzie wezwanie do
uzupełnienia braków formalnych skargi zobowiązujące do wykazania umocowania do wniesienia
skargi w oparciu o pełnomocnictwo z tej daty mogło sugerować, że chodzi tylko o kwestię
prawidłowego poświadczenia tego pełnomocnictwa za zgodność z oryginałem, jednak mając na
uwadze, że skierowane zostało do podmiotu profesjonalnego oraz że ten podmiot, reprezentowany
nadto na rozprawie przez Sądem Okręgowym w dniu 10 czerwca 2008 r przez radcę prawnego,
wyraźnie powołał się jedynie na pełnomocnictwo udzielone dnia 18 kwietnia 2008 r Piotrowi
Lisowi jako na upoważniające Piotra Lisa do wniesienia skargi, co zawarł w Oświadczeniu z dnia 9
czerwca 2008 r ( k 183), nie było już celowe dalsze postępowanie w kierunku potwierdzenia
umocowania Piotra Lisa do wniesienia skargi.

Oceniając znaczenie Oświadczenia z dnia 9 czerwca Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji ( k 183) należy stwierdzić, że stanowi ono jedynie interpretację pełnomocnictwa
udzielonego Pitrowi Lisowi dnia 18 kwietnia 2008 r, a wynika z niego, że w ocenie Ministra,
pełnomocnictwo jako pełnomocnictwo dla Piotra Lisa jako kierownika zamawiającego do
wszelkich czynności związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowań o udzielenie
zamówień publicznych, obejmuje również swym zakresem występowanie, w imieniu Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji, przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawach ze skarg
na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych, w tym do
wnoszenia takich skarg oraz odpowiedzi na nie.

Jednakże nie można podzielić tej oceny znaczenia pełnomocnictwa z dnia 18 kwietnia 2008
r, albowiem nie ma do tego podstaw ani w treści samego pełnomocnictwa, ani też mając na uwadze
instytucję kierownika zamawiającego, do której w pełnomocnictwie nawiązano, przewidzianą w
przepisach prawa zamówień publicznych ( art 18 ), gdy powierzył on pisemnie zastrzeżone dla
niego czynności, określone w Rozdziale 1 Działu II pzp, pracownikowi, którego ustawowy zakres
zadań nie obejmuje, sporządzania i wnoszenia do sądu okręgowego skarg na orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej.

Równocześnie stwierdzić należy, ze zachodzi drugi, niezależnie występujący brak formalny
wniesionej skargi, mianowicie niezachowanie w stosunku do przeciwnika skargi Consortia Sp z o o
w Warszawie wymogu art 195 pzp jednoczesnego przesłania odpisu skargi. Firma ta była bowiem
przed Kraj ową Izba Odwoławczą reprezentowana przez radcę prawnego Andrzeja Popławskiego,
który złożył pełnomocnictwo ( k 46) obejmujące swym zakresem również jej reprezentowanie
przed sądami powszechnymi stosownie do art 91 kpc i to jemu powinien być przesłany odpis