Si ąd Okręgowy w Warszawie
y Wydział Cywilny-Ódwoławczy
u. Płocka 9

OJ-231 Warszawa

_{^ygn. akt V Ca 99/15
pata: 4 marca 2015 r.

odpowiedzi należy podać sygn. akt

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej

ul.Postępu 17A

02-676 Warszawa

DORĘCZENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy doręcza odpis
postanowienia z dnia 3 lutego 2015 r. wraz z uzasadnieniem oraz odpis postanowienia
z dnia 11 lutego 2015 r. w sprawie V Ca 99/15.

1

'    Z upoważnienia

*    Kierownika Sekretariatu

'    sekretarz sądowy Anna Misiejuk

Niniejsze pismo nie wymaga podpisu własnoręcznego na podstawie § 19 ust. 4 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12
grudnia 2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej jako
właściwie zatwierdzone w sądowym systemie teleinformatycznym.

Dnia 11 lutego 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Maja Smoderek

SSO Ewa Cylc

SSR (del.) Wiesława Śmich (ref.)

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Comarch S.A. w Krakowie i Comarch Polska S.A. w Krakowie
przeciwko Capgemini Polska Sp. z o.o. w Warszawie __
zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
z udziałem Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w
Warszawie, Sygnity S.A. w Warszawie, Konsorcjum: Indra Sistemas S.A. w Madrycie
(Holandia), Indra Sistemas Polska Sp..z o.o. w Warszawie, Ericpol Sp. z o.o. w Łodzi
o zamówienie publiczne    >

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 10 grudnia 2014r. w sprawabh sygn. akf KIO 2452/14, KIO 2473/14, KIO 2474/14
postanawia;

sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i sentencji postanowienia Sądu
Okręgowego z dnia 3 lutego 2015r, w sprawie sygn. akt V Ca 99/15 w ten sposób, że:

a.    w miejsce słowa „na rozprawie” wpisać prawidłowo słowa: „na posiedzeniu
niejawnym”;

b.    dopisać słowo „konsorcjum” w każdym miejscu przed: skarżącymi Comarch S.A.
w Krakowie i Comarch Polska S.A. w Krakowie;

c.    zamiast uczestnika postępowania „Ericol S.A w Łodzi” wpisać prawidłowo
Ericpol Sp. z o.o. w Łodzi

Uzasadnienie

Skarżący Comarch S.A, w Krakowie i Comarch Polska S.A. w Krakowie cofnęli
skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2014r. w sprawach sygn. akt
KIO 2452/14, KIO 2473/14, KIO 2474/14? Czynność ta nie podlega ocenie sądu i czyni
zbędnym wydanie merytorycznego orzeczenia. Skutkuje to umorzeniem postępowania na
podstawie art. 198f ust, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W ocenie Sądu Okręgowego nie zachodzi w przedmiotowej sprawie szczególnie
uzasadniony wypadek, w rozumieniu art. 102 k.p.c., który dawałby podstawę do zwolnienia
skarżącego z ponoszenia opłaty sądowej w całości. Cofnięcie skargi przed rozpoczęciem
posiedzenia, obligowało Sąd do zwrotu połowy uiszczonej opłaty na podstawie art. 79 ust. 1
pkt 3a ustawy z dnia28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Skarżący
uiścił opłatę w wysokości 75000 zł (k. 276). Wobec czego zwrotowi podlega kwota 37500 zł.

W dniu 30 stycznia 2015r. zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa w Warszawie wniosła o zasadzenie na jej rzecz od skarżących Comarch S.A. w
Krakowie i Comarch Polska S.A, w Krakowie kosztów zastępstwa procesowego w instancji
odwoławczej.    -

Mając na uwadze zastosowaną zasa&ę art. 102 k.p.c. Sąd Okręgowy odstąpił od
obciążania kosztami postępowania skarżących, uznając iż cofnięcie skargi w niniejszej
sprawie nastąpiło z uwagi na zaspokojenie* interesu skarżących. W toku postępowania
skarżący zostali ponownie zakwalifikowani do pierwszej piątki wykonawców zaproszonych
do składania ofert.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność _SEKRETAFvx_Sj(

Anna