Sygn. akt VI Ga 123/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia Tl lipca 2012 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Renata Bober (spr.)

Sędziowie:    SSO Barbara Frankowska

SSO Anna Harmata

Protokolant:    sekr. sądowy Agnieszka Krztoń

po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2012 r. w Rzeszowie
na rozprawie

sprawy ze skargi: Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej -
Rzeszów sp. z o.o. w Rzeszowie

przy udziale:

1.    JM Labus Sp. z o.o. z/s w Katowicach

2.    G.E.M MATTHEWS International S.r.I Udine, Włochy
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 22 maja 2012r.,
sygn. akt KIO/939/12

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala odwołanie JM
Labus Sp. z o.o. z/s w Katowicach i obciąża JM Labus Sp. z o.o. z/s w
Katowicach i obciąża odwołującego jego kosztami,

II.    zasądza od JM Labus Sp. z o.o. z/s w Katowicach na rzecz skarżącego
Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej - Rzeszów sp. z
o.o. w Rzeszowie kwotę 75.012,41 zł (siedemdziesiąt pięć tysięcy
dwanaście złotych 41/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

III.    zasądza od JM Labus Sp. z o.o. z/s w Katowicach na rzecz uczestnika
G.E.M MATTHEWS International S.r.I Udine, Włochy kwotę 5.417 zł
(pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania.

STA

StdfaliU

Sygn. akt VI Ga 123/12

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 27 Iipca 2012r.

Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej -
Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie prowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem była
„usługa dostawy, montażu i uruchomienia historycznie nowego pieca
kremacyjnego zasilanego gazem ziemnym z usługą serwisową, niezbędnym
osprzętem i robotami instalacyjnymi oraz adaptacyjnymi”.

W dniu 27 kwietnia 2012r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy G.E.M MATTHEWS International S.r.I Udine,
Włochy oraz wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych i w konsekwencji odrzucenia
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 tego Prawa oferty JM Labus Sp. z o.o. w
Katowicach. Zamawiający stwierdził, że spółka ta nie wykazała spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia. Wymogiem bowiem
było aby wykonawca wykazał się, że należycie wykonał - co najmniej dwa
porównywalne zamówienia z przedmiotem zamówienia, tzn. polegające na
dostawie, montażu i uruchomieniu pieca kremacyjnego posiadającego co
najmniej dwie komory spalania.

W ocenie Zamawiającego spółka JM Labus w Katowicach powyższego nie
wykazała, nie przedkładając protokołów odbioru, montażu, rozruchu
przedmiotowych urządzeń, także z udziałem firmy Kalfrisa S.A., na której
doświadczenie wskazywał w zamówieniu.

W dniu 7 maja 2012r. wpłynęło na podstawie art. 180 ust 1 pzp w zw. z art.
182 ust 1 pkt 1 pzp odwołanie JM Labus Sp. z o.o. na wyżej wymienione
czynności. Wykonawca podał, że wnosi odwołanie wobec:

1.    czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty G.E.M MATTHEWS International S.r.I Udine, Włochy

2.    czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego i
odrzuceniu jego oferty,

3.    zaniechania Zamawiającego polegającego na niewykluczeniu G.E.M
MATTHEWS International S.r.I Udine, Włochy i nie odrzuceniu jego oferty,

4.    zaniechania Zamawiającego polegającego na nie wykluczeniu
Wykonawcy TABO - CS spol.r.o., o.Tylova i nie odrzuceniu jego oferty,

5 czynności Zamawiającego polegającej na powtórnym wezwaniu
Wykonawcy TABO - CS o tożsamy dokument, tj. polisę ubezpieczeniową,

6. czynności akceptacji przez Zamawiającego zmiany przez Wykonawcę
G.E.M MATTHEWS International S.r.I Udine, Włochy oferty nr 2 wbrew
przepisom Pzp,

T czynności akceptacji przez Zamawiającego zmiany przez Wykonawcę
TABO - CS oferty nr 1 wbrew przepisom Pzp

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy prawo zamówień publicznych:

-    art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 ,

-    art. 25 ust 2 i 26 , a także § 1 ust 1 pkt 3 rozporz. Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od
Wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane ,

-    art. 89 ust 1 pkt 5

-    art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 3 oraz 25 ust 2 i 26 ust 2 a oraz §
4 ust 1 pkt 1 rozp. Prezesa rady Ministrów

-    art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 8 oraz art. 25 ust 2 i art. 26 ust 2
a oraz § 2 ust 2 pkt 1 rozp. Prezesa Rady Ministrów,

-    art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 3 oraz art. 25 ust 2 i art. 26 ust 2
a i § 2 pkt 3 i 4 oraz § 4 ust 3 w zw. z ust 1 rozp. Prezesa Rady Ministrów

-    art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 8 oraz art. 25 ust 2 i 26 ust 2 a i §

2 ust 2 rozp. Prezesa rady Ministrów,

-    art. 89 ust 1 pkt 5 ,

-    art. 26 ust 3

-    art. 24 ust 2 pkt 4,

-    art. 87 ust 1

-    art. 89 ust 1 pkt 2,

-    art. 89 ust 1 pkt 2,

-    art. 7 ust 1 i 3

-    art. 8 oraz art. 96 ust 3

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1.    unieważnienia czynności wyboru oferty G.E.M MATTHEWS
International S.r.I Udine, Włochy jako najkorzystniejszej

2.    unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i wykluczenia jego
oferty,

3.    unieważnienie czynności Zamawiającego w zakresie powtórnego
wezwania TABO - CS do złożenia opłaconej polisy potwierdzającej
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej

4.    powtórzenia czynności badnia i oceny oferty z uwzględnieniem
zarzutów przedstawionych w niniejszym odwołaniu

Wyrokiem z dnia 22 maja 2012r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie JM Labus Sp. z o.o. w Katowicach i nakazała unieważnienie
czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, jak również nakazała
unieważnienie czynności Zamawiającego w zakresie wezwania z dnia 19
kwietnia 2012r. firmy TABO - CS, a następnie powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym, z uwzględnieniem

s

okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu.
W pkt II, II.l. i II.2. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu przede wszystkim Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
w trybie art. 189 ust 2 Pzp , a wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust 1 tego Prawa, uprawniający do jego złożenia, przy
założeniu potwierdzenia się zarzutów. W ocenie Izby w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów (biorąc pod uwagę najkorzystniejszy
charakter oferty Odwołującego) ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.

Odnosząc się do kwestii podnoszonej przez Zamawiającego, a więc braku
interesu Odwołującego z uwagi na brak możliwości podwyższenia kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia do kwoty na jaką
opiewa oferta Odwołującego, co będzie w konsekwencji skutkować
unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp, Izba
wskazała, że nie można uznać za przesądzający na taką okoliczność - dowód z
przesłuchania przedstawicieli stron przeprowadzony na rozprawie, czy też
protokół postępowania zawierający wartość zamówienia, uchwałę zarządu
spółki, czy notatkę służbową głównego księgowego. Izba bada istnienie
niniejszego interesu na moment wniesienia środka ochrony prawnej, a nawet
badając ten interes na dzień przeprowadzanej rozprawy nadal należy przyjąć, że
on istnieje. Dowód z przesłuchania strony dotyczył bowiem zdarzenia
przyszłego i niepewnego, nadto zdaniem Izby, aby uznać takie stanowisko za
wiążące winna zapaść stosowane uchwała zgodnie ze statutem spółki. Pozostałe
dowody dotyczyły zaś sytuacji sprzed rozstrzygnięcia postępowania z dnia 28
marca 2012r. i dotyczyły zupełnie odmiennej sytuacji faktycznej. Izba
podkreśliła, że oferta Odwołującego na dzień rozpatrywania odwołania nie była
ofertą najkorzystniejszą, nie zastała wybrana, nie była w ogóle poddana ocenie
pod względem trzech kryteriów oceny ofert, nie jest także ofertą z najniższą

ceną. W rezultacie wszelkie dywagacje Zamawiającego w przedmiocie
dotyczącym unieważnienia postępowania w ocenie Izby są przedwczesne.
Nawet bowiem jeśli Zamawiający podejmie taką decyzję to wykonawca,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą (zresztą jedynie pozostałą
ważną w postępowaniu), ma prawo złożyć środek ochrony prawnej na czynność
unieważnienia postępowania. Na marginesie Izba też wskazała, że Zamawiający
jako spółka zależna winien rozważyć zwrócenie się o dofinansowanie do Gminy
Miasta Rzeszów, tym bardziej, że jak oświadczyli członkowie zarządu spółki
realizowane jest przez Gminę aktualnie zadanie towarzyszące (remont i
rozbudowa kaplicy cmentarnej) zamówieniu przeprowadzonemu przez
Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała także większość zarzutów odwołania w
zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych za uzasadnione.

(szczegółowe uzasadnienie KIO w zakresie naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych znajduje się w aktach sprawy
na k. od 71 do 76).

Podzielając większość zarzutów Odwołującego i przyjmując, tak jak wyżej
wskazano, a mianowicie, że Odwołujący posiadał interes w rozumieniu art. 179
ust 1 Pzp uprawniający do złożenia odwołania - Izba odwołanie uwzględniła na
podstawie art. 192 ust 1 zda. 1 i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust 3 pkt 1 tego Prawa.

Skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wniósł zamawiający
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o.o. w
Rzeszowie zarzucając KIO :

I. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie :

»    1. art. 179 ust 1 Pzp poprzez błędne uznanie, że po stronie Odwołującego

występuje legitymacja czynna do złożenia odwołania i w konsekwencji
brak oddalenia odwołania

2.    naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp i art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z
udziału w postępowaniu Odwołującego i odrzucenia jego oferty, pomimo
zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanki do wykluczenia Odwołującego
i w konsekwencji odrzucenia jego oferty określonej w/wym. przepisami
prawa

3.    naruszenia art. 24 ust 2a, ust 2b Pzp oraz § 6 ust 2 rozp. w sprawie
rodzajów dokumentów .... - poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący
wykazał wymaganą przez Zamawiającego wiedzę i doświadczenie oraz
poprzez przyjęcie takiego ustalenia na podstawie dokumentów, które nie
zostały sporządzone zgodnie z w/wym. przepisami prawa,

4.    naruszenie art. 26 ust 3 Pzp poprzez nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności w zakresie wezwania z dnia 19.04.2012r.
wykonawcy TABO - CS

5.    naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez błędne uznanie, że zarówno
oferta wykonawcy GEM Matchews jak i oferta wykonawcy TABO - CS
są niezgodne z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w
konsekwencji powinny zostać odrzucone przez Zamawiającego

II. naruszenie przepisów prawa procesowego, które miały zasadniczy
wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

1.    niezgodność z treścią materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie
przyjętych ustaleń, które stanowiły podstawę zaskarżonego
rozstrzygnięcia

2.    naruszenia art. 190 Pzp poprzez oparcie zaskarżonego rozstrzygnięcia na
materiale i informacjach, które nie wynikają z treści dowodów
zgromadzonych w sprawie, a także oparcie rozstrzygnięcia na ustaleniach
dokonanych w innych postępowaniach prowadzonych przed KIO

3. sprzeczne z art. 190 ust 1 Pzp uwzględnienie zarzutów odwołania
pomimo braku przedstawienia przez Odwołującego dowodów
uzasadniających takie zarzuty.

Skarżący podkreślił przede wszystkim zarzut braku legitymacji czynnej do
wniesienia odwołania wskazując, że Odwołujący nie posiadał i nie wykazał
interesu w rozumieniu przepisu art. 179 ust 1 Pzp, nie wykazał również faktu
poniesienia lub choćby potencjalnej możliwości poniesienia szkody, która
byłaby normalnym następstwem działań czy też zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał aby w przypadku uwzględnienia odwołania z
prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością została zawarta z nim właśnie
umowa o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku przedmiotowego
postępowania.

(szczegółowe uzasadnienie skargi w tej kwestii, jak również pozostałych,
będących przedmiotem oceny KIO przedstawione zostały w pisemnym
uzasadnieniu złożonym na kartach akt sprawy 78 - 90).

Sąd Okręgowy w Rzeszowie uznał, że najdalej idące zarzuty skargi,
co do braku legitymacji czynnej Odwołującego są w pełni zasadne - co

skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej i
oddaleniem odwołania. Dalsze więc jej zarzuty, jako nie mające już wpływu na
rozstrzygnięcie w sprawie, nie były przedmiotem badania i oceny Sądu
Okręgowego.

Przepis art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w aktualnym
brzmieniu stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma on lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Badanie spełnienia przesłanek wyrażonych w art. 179 ust 1 Pzp następuje w
ramach danego postępowania odwoławczego, które podlega rozpoznaniu,

wykazanie zaś tych przesłanek uzasadniających legitymację czynną spoczywa
na podmiocie, który ze środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie
chce w konkretnym postępowaniu skorzystać.

Mając na względzie stanowisko prezentowane zarówno w orzecznictwie
jak i w literaturze przedmiotu, w ocenie Sądu Okręgowego przyjąć trzeba, że
wykonawca Labus Sp. z o.o. w Katowicach ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Złożył on bowiem w przedmiotowym
postępowaniu ofertę, a więc wyraził wolę ubiegania się o zamówienie.

Po nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych odstąpiono od wymagania
wykazania interesu prawnego na rzecz ogólnego pojęcia interesu
( więc również faktycznego). Zrezygnowano tym samym z materiałnoprawnego
pochodzenia uprawnień podmiotu korzystającego ze środków ochrony prawnej -
na rzecz jakichkolwiek uprawnień.

W tym stanie prawnym więc, należy przyjmować, że jakikolwiek hipotetyczny
interes wykazywany przez podmiot, także nie będący wykonawcą czy
uczestnikiem konkursu, stanowi legitymację do wnoszenia środków ochrony
prawnej. Wystarczającym jest wykazywanie, że podmiot ten ma wolę uzyskania
zamówienia w konkretnym postępowaniu.

Podkreślić trzeba jednak, że sama przesłanka interesu nie jest
wystarczająca. Redakcja przepisu art. 179 ustawy Pzp wskazuje bowiem
wyraźnie, że skuteczne skorzystanie ze środka ochrony prawnej jest możliwe
tylko w przypadku wykazania - łącznie z interesem, że wykonawca (czy też inny
podmiot) poniósł czy też może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Dodatkowo, niezbędne jest zaistnienie związku przyczynowego pomiędzy tą
szkodą a naruszeniem przepisów ustawy.

W rezultacie więc, konieczne jest w każdym przypadku wykazanie przez
Odwołującego, że Zamawiający dokonał (czy też zaniechał dokonania)
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem w

okolicznościach danej sprawy, jest poniesienie lub możliwość poniesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie.

Wnoszący środek ochrony prawnej - także w obecnym stanie prawnym ,
musi więc nadal dowieść obiektywnej potrzeby rozstrzygnięcia, wynikającej z
faktu naruszenia lub zagrożenia bezprawnymi zachowaniami zamawiającego -
jego szansy (choćby potencjalnej) na uzyskanie zamówienia, bowiem tylko tak
można rozumieć normalne następstwa uchybień zamawiającego. Zarówno w
orzecznictwie jak i w piśmiennictwie wskazuje się bowiem, że następstwa
normalne to typowe, oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj
z danego faktu wynikają. Jak wskazał to Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku
z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. V CSK 18/08, Lex. 424431- następstwo ma
charakter normalny wówczas, gdy w danym układzie stosunków i warunków
oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia szczególnych okoliczności,
szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.

Mając na względzie powyższe, niewątpliwie trzeba przyjąć, że w
niniejszym postępowaniu Odwołujący winien był wykazać swoją , choćby
potencjalną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, to bowiem
warunkuje przyjęcie istnienia związku przyczynowego pomiędzy szkodą (która
wiąże się z nieuzyskaniem zamówienia), a naruszeniem przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych przez Zamawiającego.

W ocenie Sądu Okręgowego Odwołujący w niniejszym postępowaniu
powyższego nie wykazał, nie udowodnił bowiem a nawet nie uprawdopodobnił,
że na skutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym samym szkodę.

Trzeba bowiem podkreślić przede wszystkim, że wartość złożonej przez niego
oferty wyniosła kwotę 1.474.770,00 zł brutto, podczas gdy ostateczna wartość
przedmiotu zamówienia wskazana została przez Zamawiającego na kwotę brutto
1.353.000 tys. zł, oferta więc Odwołującego przewyższa tą kwotę o prawie 10
%.

Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska wyrażonego przez Krajową Izbę
Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że ostateczna kwota
zamówienia nie jest kwotą pewną (skoro już raz uległa zmianie), może zostać
podwyższona, co czyni prawdopodobnym uzyskanie zamówienia przez
Odwołującego, zaś wiążące w zakresie podwyższenia kwoty zamówienia winno
być stanowisko wyrażone przez wspólników w formie stosownej uchwały,
zgodnej ze statutem spółki.

W spółkach kapitałowych obowiązuje zasada domniemania kompetencji organu
zarządzającego. Zarząd prowadzi sprawy spółki we wszystkich obszarach
niezastrzeżonych wyraźnie do kompetencji innych organów w sferze
wewnętrznej funkcjonowania spółki, w tym, w zakresie podejmowania decyzji
organizacyjnych i gospodarczych w spółce ( a także ją reprezentuje).

Z przedstawionego do akt sprawy tekstu jednolitego aktu założycielskiego
Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Spółki z o.o.
w Rzeszowie nie wynika aby do kompetencji Zgromadzenia Wspólników
zastrzeżono kwestie tego rodzaju decyzji, jak ilość środków przeznaczonych na
inwestycje (§ 22). Także art. 228 ksh, który stanowi, jakie decyzje wymagają
uchwały wspólników - nie wskazuje na powyższe.

Nawet gdyby przyjąć, że uchwała wspólników może wydać członkom zarządu
wiążące polecenie dotyczące prowadzenia spraw spółki, to niewątpliwie w
niniejszej sprawie, zarówno na czas wnoszenia odwołania, jak i do chwili
obecnej żadna tego rodzaju uchwała nie została podjęta.

Zarząd zaś spółki zgodnie ze swoimi kompetencjami podjął ostateczną decyzję o
przeznaczeniu na przedmiotowe zamówienie kwoty 1.353.000,00 zł
(zwiększając środki na ten cel wobec pierwotnego założenia wyłącznie o
3.000,00 zł , co stanowi 0,22%). Dokonano tego w ramach czynności otwarcia
ofert, a także poprzez decyzję zarządu dotyczącą przeznaczenia dodatkowych
środków na ten cel podjętą w dniu 27 marca 2012r. - co jednoznacznie

potwierdzone zostało zeznaniami złożonymi przez przedstawicieli
Zamawiającego na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W tych okolicznościach Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia
zaistnienia jakiegokolwiek prawdopodobieństwa możliwości zmiany tej decyzji,
żadna zresztą argumentacja Odwołującego, oprócz kwestii , że dokonano już raz
podwyższenia kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia (jednak jedynie o
0,22%) nie została przedstawiona.

Przyjmowanie natomiast, jako zasady, że w postępowaniach o udzielenie
zamówienia prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego, przy
rozstrzyganiu kwestii dotyczących wykazania prawdopodobieństwa uzyskania
zamówienia - wartość oferty w stosunku do wyznaczonej przez zamawiającego
kwoty na jego realizację - praktycznie nie ma istotnego znaczenia, bowiem
kwota ta będzie mogła ulec ewentualnemu podwyższeniu, tak jak np. w
niniejszym przypadku w wyniku decyzji Zgromadzenia Wspólników, czy też
dofinansowania spółki - nie jest w ocenie Sądu Okręgowego trafne, z uwagi
choćby na zwykłe racjonalne względy dotyczące zasad gospodarowania i
prowadzenia spraw spółki.

Także okoliczność, że spółka w okresie realizacji zamówienia dysponować
mogła środkami na zwiększenie jego wartości nie ma, zdaniem Sądu
Okręgowego znaczenia w rozstrzygnięciu powyższych kwestii.

W niniejszym przypadku więc, jak słusznie wskazuje skarżący, przy
przyjęciu że uzasadnione są pozostałe zarzuty odwołania, w postępowaniu
pozostawałaby wyłącznie oferta Odwołującego - jako jedyna, a więc również
najkorzystniejsza. Powyższe zaś, z uwagi na wartość tej oferty, a także brak
decyzji co do zwiększenia kwoty zamówienia do jej ceny powodowałby, że
zamawiający, zgodnie z art. 93 Pzp powinien unieważnić postępowanie o
udzielenie zamówienia.

Trzeba podkreślić, że zamawiający, nie jest zobowiązany do unieważnienia
postępowania w każdym przypadku, gdy cena oferty najkorzystniejszej (także

,4.

jedynej) przekracza równowartość kwoty, którą planował przeznaczyć na
realizację zamówienia. Jednak uprawnienie do zwiększenia kwoty
przeznaczonej na jego wykonanie, o ile zamawiający uzna to za celowe i
uzasadnione - nie jest jego obowiązkiem. W sytuacji natomiast gdy

zamawiający podejmie decyzje w tym przedmiocie stwierdzając, że dokonanie

takiego zwiększenia środków nie jest możliwe lub celowe, a kwota którą
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niższa od ceny oferty,
zachodzi konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust 1
pkt 4 Pzp.

Reasumując powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego należało przyjąć, że
wykonawca Labus Sp. z o.o. w Katowicach nie wykazał przesłanek
uprawniających go do wniesienia odwołania wynikających z art. 179 ust 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co skutkować winno jego oddaleniem.
Mając na względzie powyższe wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zmieniono,
na podstawie art. 198 f pkt 2 tej ustawy.

Dodać trzeba, że Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do odrzucenia
skargi, która wniesiona została po ogłoszeniu wyroku przez Krajową Izbę
Odwoławczą, a przed upływem terminu wynikającego z art. 198 b ust 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc
stosownie do niniejszego rozstrzygnięcia, zgodnie z przepisem art. 198 f pkt 5
Prawa zamówień publicznych - uwzględniając w nich także koszty poniesione
przez strony w związku z rozpoznaniem odwołania, jak również na podstawie
rozporządzenia Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r., z późn. zm.
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu i rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z tego samego dnia w sprawie opłat z czynności
radców prawnych.

Ma rtruoinalf* właściwe DOdnisV

STA

14