Wyrok KIO X Ga 319/08

Sygn. akt X Ga 319/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 listopada 2008 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy w

składzie następującym:

Przewodniczący:    SSO Janusz Kaspryszyn (spr.)

SSO Jolanta Bojko
SSR (del.) Marcin Soja

Protokolant: Dominika Olbert
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2008 r. we Wrocławiu na

rozprawie

sprawy o zamówienie publiczne Gminy Kobierzyce

przy udziale Dolnośląskich Linii Autobusowych Sp. z o.o. we Wrocławiu, Konsorcjum - Sevibus
Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. we Wrocławiu (lider), Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o.
we Wrocławiu

na skutek skargi wniesionej przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. we Wrocławiu od
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2008 r. sygn akt KIO/UZP 924/08

I.    oddala skargę,

II.    zasądza od skarżącego Dolnośląskich Linii Autobusowych Sp. z o.o. we Wrocławiu na
rzecz zamawiającego Gminy Kobierzyce oraz Konsorcjum - Sevibus Polska
Marcinkowski i Sip S.K.A. we Wrocławiu (lider), Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z
o.o. we Wrocławiu po 900 zl tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na
rozprawie odwołania wniesionego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. we
Wrocławiu od rozstrzygnięcia przez zamawiają ego Gminę Kobierzyce protestu z dnia
11 sierpnia 2008 r. przy udziale Konsor ium Sevibus polska Marcinkowski i Sip
S.K.A., Bus Marco Polo Wratislawia 992 Sp. z o.o. we Wrocławiu, które zgłosiło się
do postępowania odwoławczeg po

stronie zamawiającego oddaliła odwołanie Spółki Dolnośląskie Autobusowe,
obciążając ją kosztami postępowania oraz nakazała zalicz 'na rzecz Urzędu Zamówień
publicznych koszty w wysokości 4.064 zł z koty wpisu uiszczonego przez Dolnośląskie
Linie Autobusowe. Nadto Kra owa Izba Odwoławcza wyrokiem nakazała dokonać
zwrotu kwoty 15.936,0 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
publicznych na zecz

Dolnośląskich Linii Autobusowych.

W uzasadnieniu podane zostało, iż Gmina Kobierzyce prowadź la w

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamó ienia
publicznego pn. "Transport zbiorowy w Gminie Kobierzyce między gminne Wroełiw⁶-
Kobierzyce" oraz że ogłoszenie o zamó zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych^ieniu
publikacji Wspólnot Europę skich w dniu 13 czerwca 2008 r. oraz opublikowane w
Dzienniku Urzędowy UE

2008/5116-154730 z dnia 17 czerwca 2008 r. Następnie wskazano, że w
sierpnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli

w przedmiotowym postępowaniu, o wyborze jako najkorzystniejszej złożonej pn^f^rty
Konsorcjum Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. or Marco Polo Wratislawfa^^us
1992 Sp z o.o. Zaś w dniu 11 sierpnia 2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest
Dolnośląskich Linii Autobusowych Sp. z o.o.

W proteście tym odwołująca się Spółka Dolnośląskie Linie Autobuso e

zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

_ art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publiczn    YM"¹'

poprzez przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w spo ób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktów nia

wykonawców;

_ art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publiczn eh,
poprzez nieodrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyli acji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ);

_ art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publiczn eh,
poprzez nieodrzucenie oferty, która została złożona przez wykona cę

podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu    udzięlnie

zamówienia.

Strona odwołująca się wniosła o unieważnienie czynności    wyboru

oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty uznanej za    najkorzystniejszą i

dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z poszanowa iem owaniem
przepisów ustawy. Nadto wskazano, ze odwołująca się zamawiającemu ^zarz
naruszenie zasady jawności i uczciwej konkurencji nieujawnienie oferty

Konsorcjum w części bezpodstawnie utajnionej

wykonawcę-

Do postępowania przystąpiło Konsorcjum Sevibus
Marcinkowski i Sip S.K.A. oraz Bus Marco Polo Wratislawia 1992 Sp. z

żądaniem oddalenia protestów odwołującej się.

Rozstrzygnięciem z dnia 19 sierpnia 2008 r. Zamawiający odd lił w

części protest Odwołującego z dnia 11 sierpnia 2008 r. w zakresie naru zenia
art.89 ust. 1 prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie Konsorcjum, ^oferty
pozostałym zakresie Zamawiający protest ten uwzglę jednocześnie oddalił w całdnił, a
protest Odwołującego z dnia 7 sierpnia 20 8 r.

Od tego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł odwołanie do Prez sa Urzędu
Zamówień publicznych, w którym podtrzymał zarzuty i argument cję
zawarte w proteście, jednocześnie wnosząc o unieważnienie Zamawiającego, ^J
polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w

przeprowadzonym postępowaniu przetargowym i nakazanie ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty z poszanowaniem

ustawy.

Także do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiają ego
przystąpiło Konsorcjum Sevibus polska Marcinkowski i Sip. S.K.A. oraz Bus

Marco Polo, Wratislavia 1992 Sp. z o.o.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowani o

udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy Krajowa

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba wskazała, że wobec cofnięcia przez Odwołującego zar utu

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 prawa Pzp, rozpoznała odwołanie
w pozostałym zakresie, jak również zarzut i wn osek Odwołującego się dotyczący
unieważnienia przedmiotowego postępowa ia o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 191 ust. 3 Pzp. tóre Odwołujący się zawarł w piśmie procesowym
wniesionym do Prezesa U zędu

dnia 17 września 2008 r. i podtrzymał na rozprawie. Krajowa Odwoławcza
stwierdziła, że zarzuty i żądania Odwołującego się nie zasł
na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutu niezłożenia przez Konsorcjum doku entu
potwierdzającego, że nie zalega ono w płaceniu podatków i opłat Kr [owa
Izba Odwoławcza zważyła, że zgodnie z definicją zawartą wart. 22
Prawa zamówień publicznych [pzp], pod pojęciem wykonawcy rozumieć osobę

a<

fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organiz cyjnąnieposiadającą osobowości
prawnej, która ubiega się o udzielenie zamó ienia

publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
publicznego. Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że do
jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym usta a

przyznaje zdolność prawną, stosuje się przepisy o osobach prawnych, w    rpyśl

art. 33[1] k.c. w zw. z art. 14 Pzp taką jednostką organizacyjną niebędącą os ba
prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną jest również sp' łka komandytowo-
akcyjna, która zgodnie z art. 8 § 1 w zw. z art. 4 § 1 k.s.h., j ko spółka osobowa, może
we własnym imieniu nabywać prawa, w tym włas ość nieruchomości i inne prawa
rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana. W postępowaniu o
udzielnie zamówienia publicznego wykona

jest spółka komandytowo-akcyjna, a nie poszczególni jej współ icy (komplementariusze
i akcjonariusze). Zaś z art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp wy ika jednoznacznie, że warunek udziału
w postępowaniu dotyczący niezalega ia z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenie społeczne zdrowotne, z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskali oni lub
przewidziane pra zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności wem
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, odnosi s' wykonawcdub
Wykonawcą natomiast w przedmiotowym postępowa iu o udzielnie zamówienia 1? do
publicznego jest Spółka komandytowo-akcyjna Se Polska Marcinkowski i Sip, uu o
ubiegająca się o udzielnie zamówienia wspó wykonawcą Bus Marco Polo Wratislaubus
1992 Sp. z o.o., a nie jej wspó nicy. Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła, że z fałłnie z
tego wynika obow'ązek wykazania się przez Spółkę, a nie przez jej wspólników,
spełnieniem war nku niezalegania z uiszczeniem podatków. Nadto Krajowa Izba Odwoł
wcza zważyła, iż brak jest podstaw do ewentualnego żądania przez zamawiaj cego
świadczeń o nie zaleganiu z uiszczaniem podatków przez wspólników półki

komandytowo-akcyjnej. Zgodnie bowiem z art. 25 ust. 1 zd. postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zamawiający może od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędny h do    Pzp,

_ dać

przeprowadzenia postępowania. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej z przepisu tego
oraz z § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z d ia 19 maja 2006 r. w
sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, wynika że żądanie przez zamawiającego
zaświadczenia właściwego naczelnika urz du skarbowego odnosić się ma do
wykonawcy, a nie do innych podmiotów.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, ze
niezasadny jest zarzut, iż załączone do ofeily Konsorcjum zaświadczeń' e o niezaleganiu
w podatkach przez Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. nie potwierdza spełnienia
przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej przedmiot we zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław -
Psie Pole z dni 27 maja 2008 r. stwierdzające w punkcie I, iż zaświadcza się, że nie
ujawn ono zaległości podatkowych wnioskodawcy, wymienionego w części A, we ług
stanu na dzień 27 maja 2008 r. (figuruje w podatku od towarów i usług V T), potwierdza
niezaleganie przez tę Spółkę w opłacaniu podatków. Krajowa zba Odwoławcza
zaznaczyła, że ustalenia tego nie zmienia fakt zamieszczeń a w tym zaświadczeniu
informacji, że Spółka figuruje w podatku od towar' w i usług VAT. Izba Odwoławcza
wyjaśniła, że oznacza to tylko infoimac ę, iż Spółka jest podatnikiem podatku V AT.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że poprzez załączenie do oferty
przedmioto ego zaświadczenia dotyczącego Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A.
zaświadczenia dotyczącego drugiego z uczestników Konsorcjum, kt re go prawidłownćri
Odwołujący się nie kwestionował, Konsorcjum to sp łniło wymóg części IV pkt 9.7
SIWZ - przedłożenia przez wykona ców

zaświadczenia o niezaleganiu opłacaniem podatków.

Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie potwierd

także zarzut niespełnienia przez Konsorcjum zawartego w części IV P t 9.12
wymogu załączenia do oferty dokumentów potwierdzających

spełnienie przez Konsorcjum zawartego w części III pkt 3 SIWZ warun u udziału w
postępowaniu dotyczącym posiadania doświadczenia wykonania zamówienia poprzesz"
wykonanie z należytą starannością w okr sie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania usługi transpo tu zbiorowego w ramach przewozów regularnych o łącznej
wielkości pr cy przewozowej nie mniejszej niż 800 000 wozokilometrów. Krajowa I ba
Odwoławcza przypomniała, że Odwołujący się zakwestionował okoliczn <. iż
dokumenty załączone do oferty Konsorcjum potwierdzają spełnienie p zez
Konsorcjum tego warunku. W ocenie Odwołującego się

wystawionych dla Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z

o o. w liście

referencyjnym z dnia 30 maja 2008 r. wystawionym przez LG Display Pol nd Sp. ą o.o.

_ Biskupice podgórne nie wynika spełnianie przez opisaną w niej usługę wszystkich
wymogów ustawowych koniecznych do uznania je za przewóz regularny, natomiast w
świetle treści listu referencyjnego z dni 20 czerwca 2008 r. wystawionego przez Orbis
Transport Sp. z o .o. w Warsz wie nie jest jasne, czy w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wsze ęcia postępowania łączna wielkość pracy przewozowej nie była mniejsza
niż 800 000 km. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, że w części III "War nki udziału w
postępowaniu" pkt 3 SIWZ Zamawiajmy zawarł warunek, zg dnie z którym o udzielnie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, któr y "z należytą starannością wykonali w
okresie ostatnich trzech lat przed d iem

wszczęcia postępowania lub wykonują, a jeżeli okres

działalności jest krótszy - w tym okresie; usługi transportu zbiorowe o w rdmach
prowadzenia

przewozów regularnych o łącznej wielkości pracy przewozo j nie mnrejszej niż 800
000 wozokilometrów". Dalej Krajowa Izba Odwoł cza

wskazała, że w części IV "Sposób przygotowania oferty" pkt 9.12 i SIWZ

,iv

Zamawiający zawarł wymóg potwierdzenia spełnienia wykonawców tego

pkt 10

warunku poprzez załączenie do ofeity w wykonanych w tym okresie lub

przez

wykonywanych wyżej określonych

vkazu

Usług,

wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykon ne należycie.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w załączon m
do oferty Konsorcjum liście referencyjnym z dnia 30 maja 2008 r. LG Disp ay Poland
Sp. z o.o. potwierdziła m.in., że "Marco Polo Sp. z o.o. obecna naz a BUS Marco P^o
Wratislavia 1992 Sp. z o.o. wykonywała i wykonuje przew
w regularnej komunikacji specjalnej zamkniętej w okresie od 1 grudnia 20 przez
rok 2007 i obecnie nadal w 2008 roku" na jedenastu, wyszczególnion
w tym liście liniach i w tym czasie wymieniony wykonawca wykonał ląc ną ilość
2.748.000 km. Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku rozpatrzenia zar utu
Odwołującego się, iż przedmiotowe referencje nie potwierdzają wykon nia przez
Wykonawcę warunku opisanego w SIWZ, gdyż w jego ocenie, usłu i w niej wskazane
nie są przewozami regularnymi, z uwagi na niespełni nie przesłanek "regularności" i
"powszechnej dostępności" wykazanej usługi nie

wyżej

podzieliła stanowiska Odwołującego się'i wyjaśniła, że zdaniem Izby, wskazane

pojęcia, których definicji Zamawiający nie podał, należy rozumi ć w sposób zgodny z

obowiązującymi przepisami prawa. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że z treści

analizowanego listu referencyjnego wy ika, że wskazana w niej usługa stanowi

przewóz regularny specjalny. Z _ś w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 6 września

2001 r. o trans orcie drogowym "przewóz regularny specjalny" oznacza "niepubliczny
ze

regularny określonej grupy osób, z wyłączeniem innych osób". W Krajowej Izby
Odwoławczej przewozy regularne specjalne są zatem rod przewozów regularnych^J^^em
Odnosząc się do zarzutu braku cechy "regular ości" przewozów specjalnych Izba
stwierdziła, że wykonywanie prze ozów regularnych specjalnych odbywa się według
ustalonego rozkładu jaz y, co Przystępujący wykazał, okazując taki rozkład na
rozprawie. Dalej Izba wskazała, że nie podzieliła także zarzutu, iż treść listu
referencyjnego dnia 20 czerwca 2008 r. Orbis Transport Sp. z o.o. w Warszawie nie
potw erdza warunku przepracowania przez Wykonawcę, w okresie ostatnich trz ch lat

przed dniem wszczęcia postępowania, co najmniej 800 000 wozokilometró . Z
referencji tej bowiem wynika m.in., że "firma Marco Polo Sp. z o. wykonywała
przewozy w regularnej komunikacji międzynarodowej (...). W okresie 2005, 2006 i
2007 roku Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o. wykonała na powyższych trasach
łączną ilość ok. 1.380.000 km". Krajowa I ba Odwoławcza wskazała, że biorąc pod
uwagę regularny charakter świadcz nej usługi oraz ilość wykonanych przewozów
(1.380.000 km), należy stwier zić, że z referencji tej nie wynika niezrealizowanie przez
tego Wykonawc w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowani o
zamówienie (tj. od 17.06.2005 r.) wymaganej przez Zamawiającego il
wozokilometrów, nie mniejszej niż 800.000. W ocenie Izby zasad kwestionowania
zatem tej referencji Odwołujący się nie wykazał. Zda

Izby w świetle dokonanych ustaleń należy stwierdzić, że

wymienionych dokumentów (referencji) potwierdza samoistnie    każdy z

przez Konsorcjum postawionego przez Zamawiającego warunku dotyczą eg^Pek"¹^¹^⁶
posiadania doświadczenia zawodowego w tym zakresie (część III pkt 3 SI

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała również, że Odwołujący si wykazał
zasadności zarzutu bezpodstawnego utajnienia przez Konsor jum informacji
zastrzeżonych przez tego Wykonawcę- W ocenie Izb w

szczególności Odwołujący się nie udowodnił, że zastrzeżona Konsorcjum część oferty
nie stanowiła tajemnicy przedsiębiorstw rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwal cl
nieuczciwej konkurencji, obec

tego Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 2

Na koniec Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła, że nie zn lazła podstawiło

uwzględnienia zawartego w piśmie procesowym Odwołuj cego się z dnia 16 września
2008 r. i podtrzymanego na rozprawie żą ania unieważnienia przedmiotowego
postępowania o zamówienie, w trybie art. 191 ust. 3 zd. 2 Pzp, w wyniku ustalenia, iż
nie zachodzą okolic ności skutkujące unieważnieniem postępowania. Krajowa Izba
Odwoł wcza

Skarżąca, na zasadzie art. 196 ust. 1 Pzp, zarzuciła Krajowej Iz

Odwoławczej naruszenie:

1. prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię i niewłaści e

zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 st.

1 Pzp. poprzez stwierdzenie, że konsorcjum firm Sevibus Pol ka Marcinkowski
i Sip S.K.A. i Bus Marco Polo Waratislavia 1992 Sp. z    p o.

spełniło wymóg części IV pkt 9.7 SIWZ;

25. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust 4 w zw. z art. 89 ust. 1    I’^ZP'

poprzez nie odrzucenie oferty, która została złożona przez wykona cę
podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udziel nie

zamówienia;

3. prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię i niewłaś iwe

zastosowanie art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 5 ust. 1 usta transporcie AY ⁰
drogowym w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146    ^ust-1

pkt 5 ustawy, poprzez przyjęcie, że brak żądania od każde członków    ^z

Konsorcjum licencji na wykonywanie krajowego lub międzynarodowego
drogowego przewozu osób nie stanowi pods awy unieważnienia postępowania
na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 us awy. czyli, że Zamawiający nie dokonał
wyboru oferty z raż cym

naruszeniem przepisów ustawy;

4. prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię i niewła ciwe

zastosowanie art. 41 pkt 7 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez przyjęcie, że zac odzi

niewielka rozbieżność w treści ogłoszenia o zamó opublikowanego w^^1611111
Dz. U. UE, a treścią SIWZ, której nie można za opisanie warunków w ^aznac
sposób odmienny w różnych dokument

28.

Odpowiedź na skargę złożył uczestnik postępowania Konsorcjum S vibus Polska

Marcinkowski i Sip S.K.A. oraz Bus Marco Polo Wratislavia 199 Sp. z

o.o. Uczestnik wniósł o oddalenie skargi w całości i zasądzenie na jego rz cz kosztów
postępowania przed Sądem Okręgowym, w tym kosztów zastępst a

procesowego.

Odpowiedź na skargę złożył także Zamawiający Gmina

Zamawiający - przeciwnik skargi wniósł o oddalenie skargi zasądzenie na jego^⁰^¹
rzecz kosztów postępowania przed Sądem Okręgowy tym kosztów zastępstwa
procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga jest nieuzasadniona.

W ocenie Sądu Okręgowego Krajowa Izba Odwoławcza prawidł wo
przeprowadziła postępowanie, wyprowadzając właściwe i trafne wnioski.

W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy rozważył zarzut czwarty sk rgi,
tj. zarzut rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia o otwarciu postępowa udzielnie
zamówienia publicznego pn. "Transport zbiorowy w G Kobierzyce - linie między¹'^inłe
gminne Wrocław - Kobierzyce" opublikowane Dzienniku Urzędowym UE 2008/^'Pl
154730 z dnia 17 czerwca 200 r. i treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Ska żąca wskazała, iż rozbieżność ta zachodzi w części III pkt 2
SIWZ i dot czy warunku posiadania licencji, wyjaśniając że z treści ogłoszenia o
zamów eniu (w Dzienniku Urzędowym) nie wynika, co jest warunkiem pierwszym, a co
jest warunkiem drugim. Skarżąca zarzuciła, że taka rozbieżność - pomi ędzy treścią
SIWZ a treścią ogłoszenia o zamówieniu jest niedopuszczalna (a t. 38 ust. 5 Pzp) i musi
skutkować unieważnieniem postępowania, na pods awie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz
stwierdzeniem nieważności umowy o wyko anie zamówienia, na podstawie art. 146 ust.

1 pkt 5 Pzp. Sąd Okręgowy stwi dził.

iż faktycznie taka niedokładność zaistniała. W treści ogłoszenia w Dzie Urzędowym
UE bowiem w opisie warunków nieprecyzyjnie o isano numerację tych warunkówⁿ-^^U
faktycznie brak było tej numeracji, zaś num racja (od punktów 1 do 5) występuje' w
ogłoszeniu zamieszczonym w P lskim

3ffl.

publikatorze. Niemniej jednak za nieuwzględnieniem tego zarzutu Skarżą ej
przemawiają dwa ważkie argumenty.

W pierwszej kolejności zauważyć trzeba, że aby zarzut ten mógł skutecznie
podniesiony przed Sądem w postępowaniu odwoławcz
wywołanym na skutek wniesienia skargi na wyrok

Odwoławczej, powinien być najpierw zgłoszony w proteście (art. 180 ust 1, ust. 3 i
ust. 8 Pzp), zgodnie z brzmieniem art. 191 ust. 3 Pzp w zw. z art. 94 ust. 2 Pzp w
zw. z art. 381 k.p.c. Przepis art. 191 ust. 3 Pzp według st nu prawnego
obowiązującego w niniejszej sprawie stanowi, że Izba nie m że orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Izba bierze od uwagę z urzędu
okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowani o udzielenie zamówienia (...
). Zarzut ten zatem w świetle art. 191 ust. 3 Pzp był spóźniony. Spostrzec należy,
że protest Skarżącej z dnia 7 sierpnia 200 r. dotyczył zarzutu utajnienia informacji,
czym Zamawiający miał dopuści' się naruszenia zasad uczciwej konkurencji, z:
proteście z dnia 11 sierpnia

r. Skarżąca zarzuciła naruszenie zasady udzielania zamówień publicz określor
wart. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania p zez Zamawiającego w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkur ncji oraz równego
traktowania wykonawców. Oprócz tego w proteście z dni 11 sierpnia 2008 r.
Skarżąca zarzuciła także naruszenie art. 89 ust. 1 Pzp p zez nieodrzucenie oferty,
której treść nie odpowiada treści SIWZ oraz narus enie art. 89 ust. 1 Pzp. poprzez
nie odrzucenie oferty, która została złożona rzez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzie enie zamówienia. W odwołaniu zaś z dnia 25
sierpnia 2008 r. Ska żąca podtrzymała jedynie zarzuty sformułowane w proteście z
dnia 11 sie pnia 2008 r., a w żadnym z zarzutów protestu nie został podniesiony z
rzut rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia w publika torze Unii Europejs iej a
treścią SIWZ. Niezależnie od tego skonstatować trzeba, że konsekwencją akiej jak
wyżej rozbieżności nie jest nieważność zawartej umowy o wyko anie

zamówienia, ani konieczność unieważnienia postępowania o udziele ie zamówienia. W
związku z czym nie jest to już okoliczność, którą zgodnie rt. 191 ust. 3 Pzp Krajowa
Izba Odwoławcza miała obowiązek brać pod uwag z urzędu, jako skutkującą
nieważnością postępowania. Tym samym okoliczn taka, jako niezgłoszona uprzednio
w proteście, a więc spóźniona nie pódl ga także rozpoznaniu przez Sąd Okręgowy na
skutek skargi. Wskazać należy że ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 23 września
2008 r. nr 171, poz. 1058) uchylony został ustęp 5 artykułu 38 Pzp, zaś zgodni z
brzmieniem przepisów przejściowych, a to art. 4 ust. 1 ustawy z dni 4

września 2008 r. do postępowań o udzielnie

wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustavzamówienmp_rze^ł

dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoś zmiany treści ^1S^

•    •    . .    zeń,

SIWZ, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzuć nia oferty, które stosuje się w
brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Zazna zyć należy, że drobnej rozbieżności
pomiędzy treścią SIWZ i treścią ogłoszę 'a o zamówieniu, zdaniem Sądu Okręgowego,
nie można by uważać nawę za modyfikację SIWZ, a rozbieżność mogła być
wyjaśniona w trybie proce wyjaśniania treści SIWZ, po myśli art. 38 ust. 1 i nast. Pzp.
Należy bo zauważyć, że warunki były wskazane zarówno w ogłoszeniu w Dzie

Urzędowym UE, jak w ogłoszeniach w polskich publikatorach. Różnica sprowadzały.^
do numeracji, a co za tym idzie braku czytelności ogłoś enia w Dzienniku Urzędowym
odnośnie do warunków nr 1-5 (zakresu ich o eny podmiotowej). Taka drobna
rozbieżność mogła być wyjaśniona wskazanym trybie art. 38 ust. 1 i nast. Pzp. Notabene
nie miała ona żad praktycznego znaczenia dla prawidłowego zrozumienia ogłoszenia^e
IWZ

przez Skarżącą, o czym także niżej.

Nawet gdyby potraktować hipotetycznie tę rozbieżność jako ewen modyfikację S

(co zdaniem Sądu Okręgowego nie jest uzasadnione), o do

modyfikacji treści SIWZ i zmiany ogłoszeń - co było przedmiotem zarzu , stosuje się
już przepisy znowelizowane. Stwierdzić należy, że t ka modyfikacja nie byłaby
obecnie zakazana, a to wobec uchylenia ustępu 5 rt. 38 Pzp. Nie ma wpływu na
ważność postępowania i ważność zawartej urno albowiem nie jest to okoliczność,
która przesądza o tym, że postępowa obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcą
ważnej umowy w spra

zamówienia publicznego lub że zamawiający dokonał wyboru ofer
rażącym naruszeniem ustawy.

Odnosząc się do zarzutu pierwszego skargi, Sąd Okręgowy stwier
ze argumentacja Krajowej Izby Odwoławczej jest w całości trafn i prawidłowa, zaś
zarzuty Skarżącej to jedynie polemika z przyję ym stanowiskiem Krajowej Izby
Odwoławczej. Sąd Okręgowy za Krajową Odwoławczą przypomina, że zgodnie z
definicją zawartą wart. 2 pkt 11

pod pojęciem wykonawcy rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubieg

o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła urno    ^w

sprawie zamówienia publicznego. Taką jednostką organizacyjną
nieposiadajacą osobowości prawnej, występującą w przedmioto postępowaniu o wy^m
udzielenie zamówienia publicznego jako wykonawca jest spółka komandytowo-akcyjna
Sevibus Polska Marcinkowski i Sip, ubieg jąca się o jego udzielnie w Konsorcjum z
wykonawcą Bus Marco Polo Wratis avia 1992 Sp. z o.o. Skoro warunek udziału w
postępowaniu, wynikający z a t. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp i dotyczący niezalegania z
uiszczeniem podatków, opla lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, z
wyjątkiem przypa ków uzyskania przewidzianego prawem zwolnienia, odroczenia,
rozłożeni a na raty zaległych płatności lub wstrzymania w całości wykonania d cyzji
właściwego organu, odnosi się do wykonawców, to nie odnosi się do wspólników lub
akcjonariuszy spółki osobowej, będącej wykonawc W ocenie Sądu Okręgowego skoro
wykonawca - spółka komandytowo-a cyjna

Sevibus Polska Marcinkowski i Sip, jako jednostka organizacy na nieposiadająca
osobowości prawnej nie podlega opodatkowaniu podatki m dochodowym od osób
prawnych, to jednocześnie nie może zalegać z j go uiszczeniem. A jeśli wykonawcami
nie są wspólnicy i akcjonariusze tej spó ki, to bezprzedmiotowe jest żądanie
przedłożenia przez nich zaświadczę o

niezaleganiu z uiszczeniem podatku dochodowego przez wspólnik Przyjęcie
przeciwnego stanowiska prowadziłoby do stworzenia po stro ie Zamawiającego
uprawnienia (niewynikającego z ustawy - Prawo zamó ień publicznych) do żądania
przedłożenia takich dokumentów. Żądanie t kie należałoby potraktować jako
naruszające przepisy Prawa zamó publicznych, zakazujące nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji.

Ustosunkowując się do zarzutu trzeciego skargi, należy zauważyć że podnoszenie tego
zarzutu w postępowaniu przed Sądem, wywołanym na skutek skargi jest spóźnione w
świetle art. 191 ust. 3 Pzp. Aby zarzut en, bowiem mógł być skutecznie podniesiony
przed Sądem w postępów niu odwoławczym, wywołanym na skutek wniesienia skargi
na wyrok Kraj wej Izby Odwoławczej, powinien być najpierw zgłoszony w proteście
(art. 180 ust. 1, ust. 3 i ust. 8 Pzp), zgodnie z brzmieniem art. 191 ust. 3 Pzp w zw. z
art. 194 ust. 2 Pzp w zw. z art. 381 k.p.c. niezależnie od tego tylko na margi esie
zaznaczyć należy, że wykonawcy Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S .. A. oraz Bus
Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. jako jedyni w przedmioto postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, występują łącznie lako

Konsorcjum. Jeżeli wykonawcy, niezależnie od wymogów SIWZ i ogłoszenia
wykazali, iż każdy z nich spełnia warunek, to nie można im c ynić zarzutu z tego
powodu, że wykazali więcej niż wymagane mini um.

Zdaniem Sądu Okręgowego nawet gdyby mimo

bezwzględnie obowiązującego, Zamawiający nie wymagatreściślP^P^y lJ⁵ żct
wykonawców, wchodzących w skład Konsorcjum wykazał legitymo anie się
określonym uprawnieniem, a Konsorcjum takie uprawnienie pomimo tego

wykazało, nie stanowiłoby to podstawy unieważnienia postępowania oraz ie
przesądzało o tym, że zawarta umowa o wykonanie zamówienia j st nieważną o ile nie
godziłoby to w innych uczestników postępowania. W zaistniałej sytuacji zarzucane
obniżenie wymogów stawianych wykonawc m nie miało wpływu na przebieg
postępowania, gdyż nie zostało ono w tra cie postępowania zmienione na bardziej
restrykcyjne, a żaden podmiot nie zo tał wykluczony z postępowania wskutek
niespełnienia tego wymogu, dodatko o zaś jedyne Konsorcjum, które się zgłosiło
spełniło stawiany wymó z naddatkiem (tzn. każdy z konsocjantów osobno spełnił °
wymóg stawian SIWZ tylko jednemu z konsor ej anto w). Nie zaistniała więc sytuacji, ze
zgło Ho się konsorcjum, w którym tylko jeden z jego uczestników spełniałby (zgo nie z
wymogami SIWZ) warunki dotyczące licencji na wykonywanie przew zu drogowego
osób. Przypomnieć należy, że Skarżąca zarzuciła, iż Zamawia ący dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty z rażącym naruszeniem pr wa, gdyż brak było w treści SIW Z
i treści ogłoszenia żądania od każde

członków Konsorcjum licencji na wykonywanie    krajowego £’° ^z

międzynarodowego drogowego przewozu osób, co stanowi w opinii Skar podstawę
unieważnienia postępowania na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 Wymogiem
Zamawiającego było przedłożenie licencji oferenta, Konsor jum zaś jako jedyne
ubiegało się łącznie o uzyskanie zamówienia i przedł żyło dwie licencje - każda
dotycząca wchodzących w skład Konsorcjum sp' łek.

Ponieważ minimum wymogów zostało spełnione, w ocenie Okręgowego, nie moi
czynić zarzutu z tego powodu, że spełniono ięcej warunków niż było wymaganyc

Skarżąca precyzyjnie wskazała, kt rego punktu SIWZ (tj. punktu drugiego) dotyczy
wymóg licencji. Wskaza a, że dotyczy to tylko jednego z wykonawców, zauważając
przy tym, że w móg taki powinien dotyczyć wszystkich wykonawców. Wnioskować
stąd n leży, że takie sformułowanie wymogu dotyczącego licencji nie było niejas e dla
oferentów, skoro w taki sposób zinterpretowała go m.in. Skarżąca. Sk

ąrżąca

1

formułując zarzut trzeci skargi precyzyjnie wskazała, jakiego wymo u dotyczył punkt

2 rozdziału III SIWZ, podczas gdy formułując zar ut dotyczący rozbieżności w treści

SIWZ i treści ogłoszenia o zamówię iu, usiłowała wykazać, iż z tego powodu nie je^
o i

możliwe prawidłow precyzyjne przygotowanie oferty oraz że mogło to wpłynąć na
nieważn postępowania. Niemniej jednak treść zarzutu trzeciego skargi świadcz o ty ~^>SC
że nie było to przeszkodą dla poprawnego sformułowania oferty pr ez oferentów, także
przez Skarżącą. Spostrzec również należy, że zarzut ten nie dotyczy tego, że
zwycięskie Konsorcjum nie przedłożyło licencji służ cej każdemu z wykonawców,
wchodzących w jego skład, ale sytuacji, w kt rej mimo braku takiego wymogu
Zamawiającego, przedłożono takie licencje.

Odnieść się wreszcie należy do zarzutu niespełnienia przez zwycię kie
Konsorcjum warunku dotyczącego wykazania wykonania usługi trans p rtu
zbiorowego w ramach przewozów regularnych, o łącznej wartości pacy przewozowej
nie mniejszej niż 800000 wozokilometrów (zarzut drugi ska gi). W pierwszej
kolejności należy zauważyć, że Zamawiający nie sprecyz wał pojęcia przewozu
regularnego. Nie podał wprost definicji na potr eby postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a jak i nie odesłał w tym zakresie do pojęcia ustawowego
przewozu regularnego. Dlatego też po ęcie użyte przez Zamawiającego nie musi być
wykładane tylko i wyłączn e w drodze definicji ustawowej tego pojęcia zawartej w
ustawie o transp rcie drogowym. Natomiast definicje ustawowe mogą być pomocne w
doko aniu wykładni pojęcia użytego przez zamawiającego. Mając to zastrzeżeni na
uwadze należy zauważyć, że zdaniem Sądu Okręgowego wykonanie u ługi przewozu
pracowników, wynikające z referencji LG Display Sp. z o.o. sp łnia wymagany
warunek. W ocenie Sądu Okręgowego był to przewóz regu amy specjalny, spełniający
jednocześnie przesłanki przewozu regulameg (w ujęciu ustawowym). Zgodnie z art. 4
pkt 7 ustawy o transporcie drogo ym przewóz regularny to publiczny przewóz osób i
ich bagażu w określ nych

odstępach czasu i określonymi trasami, na zasadach określonych w ustawi i w ustawie
z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe. Zaś prze óz regularny specjalny
niepubliczny przewóz regularny określonej grupy os

z wyłączeniem innych osób (art. 4 pkt 9 ustawy o transporcie drogowy). Wskazać
należy, że omawiany przewóz dotyczył określonej grupy o ób (pracowników LG
Display Sp. z o.o.) z wyłączeniem innych osób, na ustało ej trasie i według
uzgodnionego rozkładu jazdy (co nie zostało ostatecz skutecznie zakwestionowane
mimo poczynionych ustaleń przez Krajową I bę Odwoławczą). Taki właśnie rodzaj
transportu spełnia wymagania zawart w ustawie o transporcie drogowym dla transportu
regularnego specjalnego (ar. wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2006 r., VI
SA,IlNa 1934/05). Na uwadze należy mieć jeszcze, że sformułowanie wymogu SIWZ,
dotycząc go licencji, wskazywało ogólnie na licencję w zakresie transportu drogowe o
przewozu osób. Zatem zdaniem Sądu Okręgowego wykazanie wykon nia przez
zwycięskie Konsorcjum usługi transportu regularnego specjał ego spełnia wymagania
Zamawiającego, określone w SIWZ albowiem prze regularny specjalny to nie
publiczny przewóz określonej grupy osó z

wyłączeniem innych osób, spełniający jednocześnie przesłanki prze regularnego, o
jakim jest mowa wart. 4 pkt 7 ustawy o transporcie drogo (patrz wyrok NSA w WarPiP^
z dnia 28 sierpnia 2007 r., I OSK 1306/06). N dto za opinią wyrażoną przez Wojewp^S?
Sąd Administracyjny w Warsz wie (wyrok z dnia 13 czerwca 2006 r., VI SAfWa 718/06)
Sąd Okręgowy wskazuj, że dla uznania przewozu za regularny nie jest konieczne
wykazanie spełnie ia

w dosłownym rozumieniu tego słowa wszystkich zamieszczonych wart. 4 pkt 7 usitawy
o transporcie Najistotniejsze jest, iż zostało wykazane, że omawiana usługaP^ofega¹^⁶^
na przewożeniu określonej grupy osób, będących pracownikami LG Displa^^.^łr^.^¹’
którzy byli dowożeni do pracy i z powrotem, według rozkładu j zdy. Pozostałe
warunki nie muszą być spełnione w sensie dosłownym (wyrok WSA

'IU Warszawie z dnia 13 czerwca 2006 r., VI SA;Wa 718/06 - z uzasadnienia: J śli chodzi o
kwestię przustankćt», na których ma odbuuiać się wsiadanie i wysiada ie pasaźerćto, przyjąć
trzeba - zdaniem Sądu - iż nie unicestwia przymiotu regułarn ści przewozu sam fakt, iż uczniowie
niepełnosprawni zabierani są przykład wo bezpośrednio z miejsca zamieszkania, zamiast z
przystanku, albowiem właśnie to miejsce postoju pełni rolę przystanku, na którym następuje
wsiadanie (wysiada że) pasażera. W ocenie Sądu fakt, iż przewóz zróżnicowany jest w zależności
od pot zeb użytkowników, np. niepełnosprawnych uczniów, nie może wpływać na zaliczeni ,
do przewozów regularnych specjalnych, w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustaw o transporcie drogowfn&°
Przyjęcie innej wykładni doprowadziłoby - zdaniem Sądu sytuacji, w której wystarczyłoby
zatrzymywać się tu innym, niż przystanek, z ustalonym miejscu postoju, by uniknąć

zakwalifikowania spornego przewozu, regularnego. Podobnie, jeśli chodzi o kwestię cennika ofiWJ
podanego do public nej wiadomości, to uznać należy, iż przesłanka ta nie jest istotna z punktu h
nia prawidłowej kwalifikacji prawnej danego przewozu, jako niepublicznego prze'l ozu regularnego
specjalnego. Ponadto należy podkreślić, iż opłata została okreś ona poprzez ustalenie wysokości
wynagrodzenia za wykonaną usługę). Nawet jęliby jednak hipotetycznie uznać, że
warunek ten nie może być spełniony, takiego przewozu nie można uznać za
regularny z uwagi na to, że nie był powszechnie dostępny, to należy mieć na
uwadze referencje Orbis Trans ort

Sp. z o.o., gdzie ilość wykonanej przez Bus Marco Polo Wratislavia 1992
o.o. usługi transportu zbiorowego w ramach przewozów regular wyniosła 1.380(ł000
wozokilometrów. W zakresie tych referencji Ska żąca

zarzuciła, że nie wiadomo, w jakim czasie została ta usługa wykonana,
według SIWZ łączna ilość wozokilometrów nie mniejsza niż 800 tys.,
zostać wykonana w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem postępowania
Tymczasem z referencji tych wynika, iż usługa

wykonana w okresie 3 lat i 6 miesięcy, zatem nie jest jasne, czy w o ostatiYic?ft^c
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania łączna wi lkość

kresie

pracy przewozowej nie była mniejsza niż 800 tys. wozokilometrów. bowiem Jeżeli
większość usługi świadczonej przez Bus Marco Polo, Wratislavia 1 92 Sp. z o.o. na
rzecz Orbis Transport Sp. z o.o. została wykonana na począku 2005 r., to wykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowa określonego przez Zamawiającego. W
Ocenie Sądu Okręgowego także i en zarzut należy uznać za nietrafiony. Trzeba
bowiem mieć na uwadze to, że zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego
nie jest uzasadni ne twierdzenie, a by większa część usługi w łącznej ilości
wozokilomet ów 1.380.000 została wykonana w pierwszym półroczu 2005 r., biorąc
pod uw gę fakt, że usługa w tej wysokości pracy została wykonana na przestrzeni tr ch
lat. Przetarg ogłoszono w czerwcu 2008 r., zatem Spółka powinna wykazaą, że w
tymże trzyletnim okresie (od czerwca 2005 r.) wykonała usługę o mniejszej ilości
pracy przewozowej niż 800 tys. wozokilometrów. T pierwsze półrocze 2005 r., ^nie
wynikające z referencji nie podlega zaliczeni wymaganego okresu. Zwracając jedn^iłł'⁰
uwagę na to, iż ilość wykonanej pacy w latach 2005, 2006 i 2007 znacznie przeklętyźśl⁰
ustanowiony minimalny p óg, to nawet odejmując z tych lat pracę wykonaną w
pierwszym półroczu 20 5 r., zdaniem Sądu Okręgowego należy uznać, że w
wymaganym okresie Sp' łka Bus Marco Polo Wratislavia 1992 z ograniczoną
odpowiedzialno' cią, wykonała usługę przewozu w ilości nie mniejszej niż wymagane
800 tys. km. Spostrzec bowiem trzeba, że wykonana usługa w pierwszym półroczu 20
5 r. stanowi czasowo zaledwie 1/6 z wykonanych 1.380.000 km na przestrze i lat
2005-2007. Jeżeli więc mowa jest o przewozach regularnych, to nad atek (ponad
800.000) wynosi 580.000 wozokilometrów. Kiemjąc się

doświadczeniem życiowym, przy uwzględnieniu regularności przew trudno przyjąć,
by w pierwszym półroczu (niecałym nawet) 2005 r. wyko ano

ponad 72 % przewozów z okresu trzech lat (2005-2007), co oznaczałby, pozostaK’^zów
okresie ponad 2 lat 6 miesięcy wykonano niecałe 28% wozokilometrów. Dlatego mano
zarzut Skarżącej nie został uwzględniony.    (że w

Wobec złożonych wniosków w zakresie kosztów postępowania skargowego
przez Skarżącego, Zamawiającego i Interwenienta - Konsocjum Sąd orzekł o tych
kosztach w oparciu o treść art. 98 k.p.c. i §12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz.
1349) przy uwzględnieniu § 4 ust. pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., nr 128, poz. 886).

Wobec powyższego należało orzec jak w wyroku, na podstawie art. 198 ust
2 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

48.

21