Sygn. akt X Ga 362/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wrocław, dnia 19 grudnia 2O13r

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy w następującym składzie-
Przewodniczący    SSO Anna Górna

Sędziowie    SSO Artur Tomanek

SSR(dek) Tomasz Poprawa(spr.)

Protokolant Monika Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013r, we Wrocławiu
na rozprawie

na skutek skargi zamawiającego xxxxxxxxxxxxx

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 17 lipca

2013r sygn. akt KIO 1606/13.

przy udziale xxxxxxx oraz xxxxxxxxxx

I.    oddala skargę;

II.    zasądza od zamawiającego na rzecz xxxxxxxxx kwotę xxxx złotych tytułem zwrotu
kosztów postępowania skargowego.

Uzasadnienie

Zamawiający - xxxxxxxxxxx prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem miała być dostawa xxxxxxx

xxxxxxx wniosła odwołanie od zaniechania udzielenia wyjaśnień przez zamawiającego
odnośnie treści załącznika nr 8 do SIWZ zgodnie z punktem 2 pytania zadanego przez Odwołującego

w dniu 5 czerwca 2013 r. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W uzasadnieniu podnosił, że z odpowiedzi jaką zamawiający udzielił na punkt
1 pytania wynika, że zarówno zamawiający, jak i Skarb Państwa nie posiadają tytułu prawnego do
wykorzystywania dokumentacji, gdyż nie przysługują im do niej autorskie prawa majątkowe. W tej
sytuacji zamawiający zobowiązany był również do udzielenia odpowiedzi na pytanie odwołującego
zawarte w punkcie 2 pytania.

Wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 r. (sygnatura KIO 1606/13) Krajowa Izba Odwoławcza
(wydanym także przy udziale zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Odwołującego xxxxxxxx
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu udzielnie odpowiedzi na pytanie nr 2 skierowane
do niego przez Odwołującego - xxxxxxxxx w piśmie z dnia 5 czerwca 2013 r., zaś koszami
postępowania Izba obciążyła zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w oparciu o następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 5 czerwca 2013 r. xxxxxxxxxx zwrócił się do zamawiającego z następującym
pytaniem:

„Na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnosimy o udzielenie
odpowiedzi o udzielenie wyjaśnień odnośnie treści SOPU poprzez:

1)    wskazanie tytułu prawnego przysługującemu Zamawiającemu bądź właściwej
xxxxxxxx do wykorzystywania dokumentacji technicznej xxxxxxx zgodnie z którą ma zostać
wykonany przedmiot zamówienia stosownie do WTT,

2)    wskazanie w razie baku tytułu prawnego przysługującego Zamawiającemu, bądź
właściwej xxxxxxx do wykorzystywania dokumentacji xxxxxxx

a)    czy Zamawiający dopuszcza realizację przedmiotu zamówienia przez wykonawcę bez
uprawnienia do wykorzystywania dokumentacji xxxxxxxx

b)    czy też wykonawca własnym staraniem i w ramach oferowanej ceny sprzedaży ma
nabyć uprawnienia do wykorzystania dokumentacji technicznej xxxxx od podmiotu, któremu
przysługują autorskie prawa majątkowe do tej dokumentacji”.

W odpowiedzi w piśmie z dnia 24 czerwca 2013 r. Zamawiający wskazał, że: „Zgodnie ze
stanowiskiem Inspektoratu Uzbrojenia wyjaśniamy, że dokumentacja xxxxxx była przedmiotem
umowy nr 21/KW/S-24/97 z dnia 23.10.1997 r. z xxxxxx. Na podstawie ww. umowy Wykonawca
zobowiązał się wykonać pracę wdrożeniową w tym realizację „podtematu - dokumentacji technicznej
xxxxx Na mocy § 10 tejże umowy należy rozumieć, iż własność do egzemplarza dokumentacji
znajdującego się w zasobach Inspektoratu xxxxxx reprezentowany przez Ministerstwo Obrony
Narodowej (por. art. 52 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych -

Dz.U. z 2006 r., Nr 93, poz. 631 ze zm.). Informuję, iż udostępnienie może mieć miejsce na podstawie
pkt 115 załącznika nr 1 do decyzji 349/MON z dnia 20.09.2011 r.”

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie
zasługiwało na uwzględnienie.

Izba powołała się na treść arl. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych, dający wykonawcy
uprawnienie żądania od zamawiającego udzielania wyjaśnień o ile wniosek wpłynął we wskazanym w
ustawie terminie. Zdaniem Izby obowiązek ten uznać należy za spełniony, jeżeli zamawiający rozwieje
wątpliwości wykonawcy w aspekcie będącym przedmiotem wyjaśnień.

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w stanie faktycznym niniejszej sprawie zamawiający
wskazał jedynie na fakt posiadania na własność egzemplarza dokumentacji. Udzielona przez
Zamawiającego odpowiedź nie dajc podstaw do przyjęcia, że na podstawie powołanej w odpowiedzi
umowy nastąpiło również przeniesienie autorskich praw majątkowych. W takiej sytuacji niezbędne
było udzielenie odpowiedzi również na pytanie drugie, zaś zarzut naruszenia art. 38 ustawy Prawo
zamówień publicznych należało uznać za trafny.

xxxxxxx nie zgodziła się z treścią powyższego wyroku i wniosła na niego skargę do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu. Wyrok zaskarżono w całości zarzucając:

1)    naruszenie art. 180 Pzp przez przekroczenie ustawowo zakreślonych granic
przedmiotowych odwołania i dokonanie w wyroku, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, oceny
zagadnienia nie podlegającego kompetencjom orzeczniczym Krajowej Izby Odwoławczej;

2)    naruszenie art. 190 ust. 7 Pzp poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia
materiału dowodowego.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie odwołania i obciążanie
odwołującego kosztami postępowania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

Zdaniem skarżącego na zapytanie xxxxx udzielono odpowiedzi wskazującej na to, że Skarbowi
Państwa przysługuje prawo własności egzemplarza dokumentacji oraz wskazano na podstawy do jej
udostępnienia. Odpowiedź została zatem udzielona prawidłowo, gdyż tytuł prawny został wskazany.
Kwestia praw autorskich do dokumentacji leży poza orzeczniczymi kompetencjami Izby, które wg art.
180 ustawy Pzp przysługują w zakresie odwołań od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechanie czynności, do
której zamawiający zobowiązany jest na podstawie ustawy. Zdaniem skarżącego zebrany w sprawie
materiał dowodowy pozwala na sformułowanie odmiennych wniosków niż te, które przedstawiono w
wyroku.

W odpowiedzi na skargę xxxxxxxxxxxx reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o jej
oddalenie przytaczając argumentację powoływanąjuż w odwołaniu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skargę należało oddalić jako bezzasadną na podstawie art. 198f ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Nie ulega wątpliwości, że pytanie zawarte w punkcie 1 pisma z dnia 5 czerwca 2013 r.
dotyczyło kwestii przysługiwania zamawiającemu praw autorskich do dokumentacji xxxxxx, a nie
tego czy posiada egzemplarz dokumentacji na własność. Świadczy o tym zawarte w zapytaniu
sformułowanie obejmujące tytuł prawny do „wykorzystywania” dokumentacji, a także dalsze
zapytania zawarte w punkcie 2, które dotyczyły sytuacji, w której Zamawiający nie posiadałby tytułu
prawnego do jej wykorzystywania - tj. czy zamawiający dopuszcza realizację zamówienia mimo
braku prawa wykorzystywania dokumentacji, czy też wykonawca prawa takie powinien nabyć
własnym staraniem od podmiotu, któremu takie prawa przysługują. Niewątpliwie zatem pytanie Spółki
xxxxxx dotyczyło prawa Zamawiającego lub właściwej jednostki Skarbu Państwa do
wykorzystywania dokumentacji na potrzeby realizacji zamówienia, a nie tego czy posiadają
egzemplarz dokumentacji na własność. Nie pozostawia także wątpliwości odnośnie intencji pytającego
uzasadnienie zapytania, w którym wskazano na tą okoliczność, że w toku innego postępowania przed
Izbą ustalono, że autorskie prawa majątkowe do dokumentacji przysługują xxxxxxx i dlatego zachodzi
uzasadniona wątpliwość komu te prawa przysługują.

Odpowiedź udzielona na pytanie 1 przez Zamawiającego z kulei wskazywała na to, że Skarb
Państwa posiada jedynie prawo własności egzemplarza dokumentacji, a nie prawo autorskie do jej
wykorzystywania, o czym dodatkowo świadczyło powołanie się na treść art. 52 ust. 1 ustawy o Prawie
autorskim i prawach pokrewnych. Przypomnieć należy, że wg treści tego przepisu jeżeli umowa nie
stanowi inaczej, przeniesienie własności egzemplarza utworu nie powoduje przejścia autorskich praw
majątkowych do utworu. Takie brzmienie odpowiedzi Zamawiającego świadczyło o tym, że Skarb
Państwa posiada wprawdzie egzemplarz dokumentacji na własność, lecz samo nabycie tego
egzemplarza nie spowodowało przejścia na niego autorskich praw majątkowych. Trafnie przyjęła
Krajowa Izba Odwoławcza, że udzielenie takiej odpowiedzi aktualizowało obowiązek, udzielenia
odpowiedzi na pytanie 2. Skoro art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przyznał
wykonawcy prawo żądania od zamawiającego wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, to obowiązkiem zamawiającego jest udzielenie takiej odpowiedzi, która wyjaśni
wątpliwości pytającego, co umożliwić ma pozyskanie wiedzy niezbędnej do powzięcia decyzji
odnośnie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i sporządzenia oferty.

Mając powyższe na względzie nie sposób było podzielić zarzut naruszenia przez Krajową Izbę
Odwoławczą art. 180 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Trafnie przyjęła bowiem Izba Odwoławcza, że Zamawiający
zaniechał udzielenia odpowiedzi na pytanie, do czego zobowiązany był na podstawie art. 38 ustawy.
Chybiony jest zarzut, wg którego Izba przesądziła kwestię przysługiwania Zamawiającemu lub
właściwej jednostce Skarbu Państwa autorskich praw majątkowych do dokumentacji. Izba
przeanalizowała jedynie treść odpowiedzi samego Zamawiającego na pytanie 1 i trafnie ją
zinterpretowała, gdyż wskazywała ona na to, że Skarb Państwa posiada jedynie własność egzemplarza
dokumentacji na własność bez autorskich praw majątkowych.

Nietrafny był zarzut naruszenia przez Izbę art. 190 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wszechstronne rozważenie materiału dowodowego prowadzić bowiem musiało do wniosku, że
Zamawiający naruszając art. 38 ustawy nie udzielił odpowiedzi na pytanie wykonawcy, dla którego
istotne było jak powinien przygotować się do postępowania o udzielenie zamówienia, a w
szczególności czy powinien sporządzić ofertę mimo braku prawa wykorzystywania dokumentacji
technicznej, czy też nabyć takie prawo i uwzględnić tą okoliczność w ofercie. Warto zauważyć, że
skarżący twierdząc, że materiał dowodowy pozwala na sformułowanie wniosków odmiennych, nie
próbował tych wniosków przedstawić, a w szczególności nie powoływał się na to, że Skarb Państwa
posiada autorskie prawa majątkowe do wspomnianej wyżej dokumentacji.

W związku z powyższym, na podstawie art. 198f ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
należało skargę oddalić, o czym orzeczono w punkcie 1. wyroku.

Na podstawie art. 198f ust. 5 ustawy należało w punkcie II. wyroku obciążyć skarżącego obowiązkiem
zwrotu kosztów postępowania jakie poniósł jego przeciwnik, który wygrał postępowanie skargowe w
całości. Na zasądzone koszty postępowania skargowego składają się koszty zastępstwa przez radcę
prawnego w postępowaniu przed Sądem Okręgowym na podstawie § 10 ust. 1, pkt 4) w zw. z § 12 ust.
1 pkt 1) i § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za
czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez skarb państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.