Wyrok KIO XIX Ga 112/08

Sygn, akt XIX Ga 132/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLJTEJPOLSKIEJ

Dnia 1 kwietnia 2008 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
yv składzie następującym:

Przewodniczący:    SSO Krystyna Eaśószcwska-Rtiba

Sędziowie:    SO Blanka Zarębska

SO Olga Goniowie /Owczarek (sprj
Protokolant:    st. sekr, sądowy Anna Skraypek

po rozpoznaniu na rozprawie w dnia 1 kwietnia 200R r, w Katowicach

sprawy z odwołania Jacka Wieczorka- Zakład Usługowy - Konserwacja Terenów
Zielonych w Bytomiu

przeciwko Miejskiemu Zarządowi Ił He i Mostów w Chorzowie

o udzielenie zamówienie publicznego

i skutek skargi odwołującego Jacka Wtaoika - Zakład Usługowy - Konserwacja
srenów Zielonych w Bytomiu

1 wyroku Ltogdu Zamówień Publicznych w Warszawie

dnia4lutego200Sr.    sygn. akl KIO, UZP 1-6,0,

l_r oddała skargę,    . ,

2. zasądza od skarżącego Jacka Wieczorka na rzecz zamawiającego Miejskiego
Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie kwotę 3.60(1,-zł (trzy tysiące szeseset
złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

Wrt orfOirialKyto⁵'⁷?*®
2GODN0ŚC^|Q$Ly GiHALEłd

^fetłn&rdtajn

SEKRETARZ,

Sygrt- akt XIX Ga 112/08

UZASADNIENIE

Wyrokiem 2 dnia 4 lutego 2d08r. Krajowa Tzba Odwoławcza oddaliła
odwołanie wykonawcy Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą
w postaci Zakładu Usługowego Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu i
obciążyła go kosztami postępowania.

Zamawiający Miejski Zarząd Ulic i Mosiów w Chorzowie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „letnie i zimowe
utrzymanie ulic na terenie miasta Chorzów w okresie 26 miesięcy od dnia
podpisania umowy" Postępowanie prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego zostało podzielone terytorialnie na dwie części, przy czym
zamawiający zaznaczył, iż wykonawca może złożyć ofertę tylko na jeden
wybrany rejon.

Na postanowienia SlWZ wykonawca Jacek Wieczorek złożył protest, a po
jego oddaleniu odwołanie. W odwołaniu wykonawca podtrzymał wszystkie
zarzuty podnoszone w proteście. Zostały one ujęte w sześciu punktach.

1.    naruszenie zasad z art. 7 pzpł o także art, 22 ust. 2. art, ^5, art, -ż ust- I i

2, art. 32 ust.. 2, art. 41 pkt 7, art. 38 ust. 5, art. 83 ust. 3 pzp poprzez
ograniczenie możliwości składania ofert do jednej części, podzielenie
zamówienia na części w celu uniknięcia stosowania powołanych
przepisów ustawy, przyjęcie, iż w postępowaniu, w którym dopuszczono
składanie ofert częściowych, maksymalna liczba części zamówienia, na
które wykonawca może złożyć ofertę, może być mniejsza, niż ilość
części, na które zamawiający dokonał podziału;

2.    naruszenie art. 41 pkt 7, art. 36 List. 1 pkt 5_? art. 7 ust. I pzp poprzez
błędne określenie warunków dotyczących potencjału technicznego w taki

sposób, że inne warunki podano w ogłoszeniu zamówienia, a inne
zapisano w STWZ;

1. naruszenie arU 22 ust. 1 pkr 2 i art. 26 ust. 1 pzp puprzez. zaniechanie
określenia potencjału zawodowego, jakim powinien dysponować
wykonawca oraz brak żądania dokumentów potwierdzających te

okoliczności;

4.    naruszenie art. 29 pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny i niezrozumiały w zakresie standardów odśnieżania i
zwalczania ślisko soi zimowej;

5.    naruszenie art, 29 pzp poprzez zapis, iż zamawiający me dopuszcza
wystąpienia zajeżdżonej warstwy śniegu podczas opadów;

6.    naiuszenie art. 25 pzp poprzez wprowadzenie do projektu umowy
uciążliwych warunków, a mianowicie żądanie oświadczenia o akceptacji
„dokonania niezbędnych przeróbek wc własnych pojazdach włącznie z
wykonaniem otworów w karoserii¹''.

Krajowa Izba Odwoławcza doszła do przekonania, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie. Po stwierdzeniu, iż wykonawca składający
odwołanie ma interes prawny w złożeniu środku zaskarżenia w rozumieniu art.
179 ust. 1 pzp. stwierdził, iż zarzuty podniesione w odwołaniu nie potwierdziły
się.

Odnosząc się do pierwszego zarzutu Krajowa Izba Odwoławczą uznała,
że z mocy art, 83 ust. 2 pzp zamawiający może dopuścić możliwość złożenia
oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. W takim
przypadku zamawiający ma możliwość ograniczenia ilości części zamówienia,
na które wykonawca może złożyć ofertę. Swoboda ta nie może jednak
prowadzić- do naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 pzp. Takiego naruszenia w
niniejszym przypadku Krajowa Izba Odwoławcza nic stwierdziła. Powołując się
na definicję czynu nieuczciwej konkurencji uznała, żc żadna z. wymienionych w
niej sytuacji nie występuje. Wprowadzając ograniczenie co do ilości części, na

które może składać oferty jeden wykonawca, zamawiający nic ograniczył
konkurencji, a wręcz przyczynił się do zwiększenia. Dopuścił bowiem w ten
sposób do udziału w postępowaniu również mniejszych przedsiębiorców
funkcjonujących na rynku, co zapobiega ewentualnemu zmonopolizowaniu tego
możliwość złożenia oferty tylko na jedną część zamówienia. Jednocześnie
zmawiający będ/.ie miał zabezpieczenia realizacji usługi, w sytuacji, gdyby
jeden z wykonawców nic wykonywał swojego zadania. Zamawiający będzie
mógł w ten sposób porównać jakość świadczeń, co także powinno przyczynić
się do rozwoju zdrowej rywalizacji.

Odnosząc się do drugiego zarzutu Krajowa Izba Odwoławcza, uznała, iż
nic doszło do zmiany warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału
technicznego. Porównując szczegółowo wymieniony w ogłoszeniu o
zamówieniu, SIWZ i w załączniku dc nich załączonym sprzęt niezbędny do
wykonania zadania doszedł do wniosku, iż warunki postawione wykonawcy są
w nich identyczne.

Odnosząc się do trzeciego zarzutu Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
zamawiający w sposób wystarczający zabezpieczył potencjalne możliwości
realizacji zamówienia poprzez postawienie warunku wykazania doświadczenia
oraz żądanie określonego sprzętu. O tym, jakie konkretnie wymogi powinien
postawić wykonawcom zamawiający, ogólnikowo określone w art. 22 ust. 1 pkt
2 pzp, decyduje przedmiot zamówienia. JPrzy jednym przedmiocie zmówienia
bowiem istotną funkcje dla prawidłowości wykonania zamówienia będą
odgrywały osoby, przy innym sprzęt (potencjał techniczny). W niniejszym
przypadku, nie zostały postawione szczególne wymogi co do osób
wykonujących zamówienie z uwagi na to, że obowiązujące przepisy nie
nakładają jakiś specjalnych wymogów dla osób świadczących takie usługi. Me
może też decydować- o postawieniu wymogów przepis art. 3U4 kp, który dotyczy
zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, gdy/ pracodawca
tych osób będzie wykonawca wyłoniony w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.

Odnosząc się do czwartego zarzutu Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
SIWZ nie zawiera sprzecznych zapisów prowadzących do niemożności
wykonania usługi, Porównując szczegółowo definicje pojęć : śnieg luźny, zaspy
śnieżne, błoto pośniegowe i zajeżdżona warstwa śniegu doszła do przekonania,
żc odwołujący się miesza te pojęcia i powołuje je zamiennie. Tymczasem inne
warunki zamawiający postawił w stosunku do śniegu luźnego i błota
pośniogowego, a inne w stosunku do zasp śnieżnych i zajeżdżonej warstwy
śniegu.

Odnosząc się du piątego zarzutu Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
zamawiający ma prawo stawiania dla świadczonych na jego rzecz usług
określonych wysokich wymagań. Niedopuszczalność zalegania zajeżdżonej
warstwy śniegu ma swoje uzasadnienie w szczególności w związku z
koniecznością zachowania wymogów bezpieczeństwa związanych z ochroną
życia i zdrowia ludzkiego,

Odnosząc się do szóstego zarzutu Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
żądanie wyrażenia zgody na realizacje umowy na warunkach określonych
projekcie nie narusza art. 25 ust. 1 pzp. Wyposażenie sprzętu, za pomocą
którego wykonawca będzie realizował usługi, W urządzenia CrFS jest
uzasadnione koniecznością bieżącej kontroli jakości świadczonych usług.
Montaż icgo urządzenia, a także jego demontaż, nic prowadzi do dewastacji
sprzętu. Wykonanie montażu przez serwisanta gwarantuje profesjonalne
działanie w tym zakresie. Dodatkowo montaż będzie się odbywał na koszt
zamawiającego. Zamawiający dopuścił możliwość wykonania otworów w
karoserii wyłącznie w celu przeprowadzenia przewodów i montażu czujników, o
tle oczywiście okażc się to niezbędne.

O kosztach postępowania Krajowa Izba Odwoławcza orzekła na
podstawie art, 191 ust, ń i 7 pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.

Od powyższego wyroku w całości skargę wniósł wykonawca Jacek
Wieczorek prowadzący działalność gospodarczą w postaci Zakładu l.sługowego
Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu. Skarżący podtrzymał i ponowił
wszystkie zarzuty i żądania podnoszone w proteście i odwołaniu. Zarzucił
naruszenie;

-art. 184 ust. ó pzp poprzez naruszenie postanowień Kodeksu postępowania
cywilnego w zakresie postępowania przed sądem polubownym, a w tym
naruszenie art. 1194 § 1 i art, 1197 §2 kpe;

-    art, 190 ust. 2 pzp poprzez wydanie wyroku sprzecznego z ustaleniami
dokonanymi w toku postępowania przez Krajową Izbą Od woła węzą;

-    art. 7 ust, 1, art. 22 ust. 2, art. 25, art. 26 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 32 ust, 2,
art, 41 pkt 7, art. 38 ust, 5, a także art. 83 ust. 3 pzp poprzez błędną ich
wykładnię i zastosowanie.

Na podstawie an. 198 usL. 2 pzp skarżący wniósł o uwzględnienie skargi,
uchylenie zaskiirżonego orzeczenia, wydanie orzeczenia co do istoty sprawy., tj.
rozstrzygnięcie wszystkich zarzutów przedstawionych w proteście i odwołaniu i
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także

wniósł o zwrot kosztów całego postępowania.

W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o .jej oddalenie i zwrot

kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy- zważył, co następuje;

Skarga wykonawcy nie zasługuje na uwzględnienie.

Argumenty' podniesione w skardze mają charakter teoretyczny i nie
podejmują polemiki z uzasadnieniem zaskarżonego orzeczenia. Zwrócić trzeba
uwagę, iż. wszystkie zarzuty podnoszone przez odwołującego się wykonawcę, a
następnie składającego skargę, muszą zostać udowodnione (art, 188 ust. 1 prawa
zamówień publicznych).

Zarzuty natury pmcesowej, poza wskazaniem przepisu, nie zostały bliżej
„żenione, stąd nie sposób się do nich odnieść. Także ogólnikowe
stwierdzenie o wydaniu wyroku sprzecznego z ustaleniami dokonanymi w toku
postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą nie znalazło precyzyjnego
uzasadnienia w skardze. Nie wiadomo zatem, które wnioski Krajowej Izby
Odwoławczej są niezgodne z poczynionymi przez nią ustaleniami, a tym samym

polemika z tym zarzutem jest niemożliwa.

Trudno nie podzielić argumentów skarżącego powołanych w skardze o
konieczności praktykowania „prowspólnotowej” wykładni prawa, a Ukże o
treści i znaczeniu przestrzegania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania podmiotów (art. 7 pzp). Skarżący nie wywodzi jednak z tych
teoretycznych rozważań bezpośrednich skutków dla konkretnej sprawy i nie
wykazuje czy też chociaż wskazuje, w jaki sposób Krajowa Izba Odwoławcza
dopuściła się interpretacji prawa polskiego niezgodnie z konkretnym prawem
unijnym.

Sąd Okręgowy podziela całkowicie stanowisko wyrażone przez Krajową

Izbę Odwoławczą w zaskarżonym orzeczeniu.

Sąd Okręgowy nie dopatrzył się naruszenia art, 83 ust, 3 pzp, a związku z
nim art. 7 pzp. Możliwość składania ofert częściowych jest uzależniona
wyłącznie od tego, czy świadczenie jest podzielne (art, 83 ust, 2 pzp). Jest przy
tym decyzją zamawiającego, w jald sposób zostaną określone części w
postępowaniu. W niniejszym przypadku możliwość podziału świadczenia na
części terytorialne była możliwa, a zatem zamawiający mc dopuści! się
naruszeniu art. 83 ust. 2 pzp. W razie podziału zamówienia na części
zamawiający ma prawo wprowadzenia ograniczenia maksymalnej liczby części
zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden wykonawca (art. 83
ust. 3 pzp)- Jaka to będzie liczba części, zależy wyłącznie od woli
zamawiającego, podobnie jak fakt, czy w ogóle wprowadzi takie ograniczenie.
Informacja na ren temat powinna znaleźć się w SIWZ, zgodnie z art. 3ć ust. 2
pkt 1 pzp. Przychylić się przy tej okazji należy do stanowiska Krajowej Izby
Odwoławczej, iż wprowadzenie takiego ograniczenia nie może jednak
prowadzić do naruszenia zasad płynących z arl. 7 pzp. W niniejszej sprawie
zamawiający dopuszczając możliwość zgłoszenia oferty tylko na jedną część
zamówienia nie naruszył ani zasad uczciwej konkurencji, ani zasady równego
traktowania przedsiębiorców, Skarżący wykonawca nic wskazał, cc słusznie
zaznaczyła Krajowa Izba Odwoławcza, jaki sklasyfikowany czyn nieuczciwej
konkurencji został popełniony przez zamawiającego poprzez ograniczenie
zamówienia. Argumenty podnoszone w proteście i powtórzone w odwołaniu i
skardze pozostają gołosłowne wobec braku wykazania związku pomiędzy
podziałem zamówienia na dwie części terytorialne a skutkami powołanymi
przez skarżącego, a mianowicie o ograniczeniu dostępności do zamówienia dla
przedsiębiorstw większych rozmiarów i zwiększeniu kosztów zamówienia z
tego powodu. W tym przypadku nasuwają się argumenty wręcz przeciwne.
Przedsiębiorca o dużym potencjale ma możliwość wykonania zarówno
zamówienia większych rozmiarów, jak i mniejszych. Natomiast tzw.
przedsiębiorca małych rozmiarów nie mógłby konkurować z nim na polu
zamówienia o dużo szerszym zakresie działania. Prowadzi to zatem do
zwiększenia liczby wykonawców mogących przystąpić do realizacji
zamówienia, a tym samym nie tylko następuje równe traktowanie wykonawców,
ale sprzyja rozwojowi konkurencji. Nic bez znaczenia pozostają także
argumenty zamawiającego, iż podział gminy na części i zawarcie umcA z
odrębnymi wykonawcami na każdą częśó^ pozwala, chociaż częściowo, uniknąć
pozbawienia usług w postaci utrzymania ulic w razie, gdy jeden z wykonawców
z różnych względów, także niezależnych od niego, nie będzie wykonywał
swojego świadczenia. 1 nie chodzi to wyłącznie o sytuacją gdy jeden,
wykonawca będzie zobowiązany przejąć obowiązki drugiego, bo, jak słusznie
podniósł skarżący, lakiego wymogu nic zawiera ewentualna umowa stron, ale

także o sytuację, gdy brak usług będzie dotyczył tyko części miasta, a nie jego
całości, co stałoby się w przypadku, gdyby całość zamówienia przyjęła jedna
firma. Skarżący nie wykazał zresztą, iż ograniczenie, o którym mowa, wpłynęło
na i ego możliwość złożenia oferty, tym bardziej, że sam prz.yznajc, iż mieści się
w pojęciu małych przedsiębiorstw. Nie ma też wiedzy o tym, jaki konkretny
podmiot lub ich krąg został w ten sposób pozbawiony możliwości uczestnictwa
w postępowaniu o udzielenie konkretnego zamówienia.

Nie wykazał także skarżący, aby sam fakt ograniczenia możliwości
składania ofert tylko do części zamówienia miało wpływ na ograniczenie
możliwości konkurencji cenowej. Nawet jeśli przedsiębiorca posiada potencjał o
możliwościach większych niż wykonanie jednej części zamówienia, to nie
ogranicza mu to możliwości wykonywania usług na terenie jego działania, które
przecież nie jest ograniczone do jednego miasta. Zamawiający nie postaw-ił
bowiem warunku rezygnacji z wykonywania pozostałymi siłami usług na rzecz
innych podmiotów. Co więcej, ograniczenie zasięgu działania wykonawcy
pozwoli na uczestnictwo na rynku również mniejszym przedsiębiorcom, do
których zresztą sam skarżący siebie zalicza, a tym samym do rozwoju
konkurencyjności, również w zakresie cenowym. Brak w stanowisku skarżącego
udowodnienia bezpośredniego związku pomiędzy ograniczeniem zasięgu
zamówienia a wysokością ceny wskazanej w ofercie, co nie pozwala na
uwzględnienie jego zarzutu.

Na podzielił Sąd Okręgowy argumentów skarżącego o naruszeniu przez
zamawiającego art, 38 ust. 5 pzp. Zamawiający nie dokonał modyfikacji treści
istotnych warunków zamówienia    zakresie warunków udziału w

postępowaniu, a dokładnie w zakresie obowiązku wykazania się posiadanym
potencjałem technicznym. Skarżący pierwotnie dostrzegał Uką zmianę
dokonaną pomiędzy ogłoszeniem o wszczęciu postępowania o udzielenie
zamówienia a istotnymi warunkami zamówienia, a następnie także pomiędzy
warunkami zamówienia a załącznikiem nr 5 stanowiącym ich integralną częsc.
W skardze, poza podniesieniem tego zarzutu ponownie, skarżący me odniósł się

do statiowiftka zawartego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej, która bardzo szczegółowo porównała wszystkie zapisy odnośnie
wymienionego sprzętu potrzebnego do wykonania zamówienia z szczegółowym
wskazaniem punktów poszczególnych dokumentów. Wnioskiem tego
porównania było uznanie, iż zamawiający nic dokonał zmiany treści Sf&Z, a
jedynie dopuszczalnego sprecyzowania technicznego wymogów stawianych
wykonawcom. O ile należy zgodzić się ze skarżącym, iż zmiana warunków, o
jakich mowa w art. 38 ust. 3 pzp jest niedopuszczalna, o tyle w tym przypadku
nic możemy mówić o „modyfikacji”, ale o doprecyzowaniu bez zmiany
zasadniczej części postawionych wymogów, a to już nie mieści się w granicach,
o jakich mowa w art.. 3S ust. 5 pzp. Ponieważ skarżący nie odniósł się w sposob
bardziej szczegółowy do wyjaśnień Krajowej Izby Odwoławczej i me
kwestionował ustaleń tam zawartych dalsze odniesienie sic do zarzutu jest
zbędne,

Nieuzasadniony jest zarzut skarżącego o naruszeniu art. 26 ust- 1 pzp.
Skarżący domagał się dołożenia do warunków spełnienia wymogów
podmiotowych wykonawcy do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykazania dokumentami, iż wykonawca dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia poprzez doprecyzowanie stawianych tym
osobom kwalifikacji. Jednocześnie skarżący powołując się ogólnikowo na

przepisy sanitarne czy też prawa o ruchu drogowym nie wskazał, jakie
szczególne kwalifikacje te osoby miałyby posiadać. To nie wartość zamówienia
powinna decydować o konieczności postawienia osobom wykonującymi
zamówienie wykazanie się szczególnymi kwalifikacjami, ale specyfika

przedmiotu zamówienia, który' wymaga, głównie ze względu na przepisy prawa,
wykazania się posiadaniem szczególnych uprawnień lub umiejętności. Ponieważ
skarżący nie wskazał, o jakie szczególne kwalifikacje chodzi, nie sposób podjąć

szczegółowej polemiki. Błędnie też skarżący powołuje się na przepisy prawa
pracy, gdyż stosunek ten łączy wyłącznie pracodawcę z pracownikiem, a taki

stosunek prawny nic rodzi pomiędzy zamawiającym (kontrahentem

pracodawcy) a pracownikiem wykonawcy,

Brak podstaw do uwzględnienia zarzutu skarżącego o naruszeniu art. 29

ust. 1 pzp, Zamawiający nie dopuścił się ant sprzeczności w treści SIWZ, ani
niezrwzumiatośd, co zarzuca wykonawca. Również w tym względzie Krajowa
Izba Odwoławcza w^r zaskarżonym orzeczeniu w sposób bardzo szczegółowy
odniosła się do zarzutu, cytując poszczególne zapisy SlWZ i załącznika nr 5.
Ponownie także skarżący nie. odniósł się do tych argumentów, cytując
poprzednio podnoszone zarzuty. Zamawiający wymieniając w tabelce zawartej
w załączniku nr 5 ilość godzin, w czasie których należy rozpocząć usuwanie
śniegu luźnego i błota pośniegowego zależnie od sLandanńw odśnieżania mc
zaprzeczył sobie w kolejnym stwierdzeniu, iż „nie dopuszcza się występowania
zasp śnieżnych i zajeżdżonej warstwy śniegu również podczas opadów i zamieci
śnieżnych⁷". Już w pierwszej kolejności widać, iż obydwa cytowane stwierdzenia
odnoszą się do innych zjawisk. Krajowa izba Odwoławcza zaprezentowała
definicje każdego poszczególnego zjawiska wnioskując, iż chodzi o inne
zdarzenia. Skarżący w żaden sposób nie skomentował Lego wniosku. Podobnie
w kwestii odpłużania zamawiający postawił inne waiunki dla określenia czasu
wykonania zadania od chwili stwierdzenia zjawiska atmosferycznego, a inne w
przypadku opadów ciągłych. Nie zachodzą zatem podnoszone przez skarżącego
rozbieżności we wskazaniu wymogów co do odpłużania w okresie zimowym.

Nie można także uznać za niewykonalny wymóg nic dopuszczenia do
powstania na drogach zajeżdżonej warstwy śniegu, czyli śniegu nieusumętego
lub pozostałego na nawierzchni po przejściu pługów, który nie został
zagęszczony, ale nie został zlodowaciały'. Podzielić należy w tym względzie
argumenty Krajowej Izby Odwoławczej, iż ów wysoki standard odśnieżania
moż® być osiągnięty przy zwiększeniu intensywności odśnieżania i znajduje
uzasadnienie w wymogach bezpieczeństwa.

W końcu ostatni z zarzutów skargi odnoszący się do naruszenia art. 5 kc i
art. 353 ¹ kc w zw. z art. 14 pzp nie został uwzględniony przez. Sąd Okręgowy.
Skarżący uznał wymóg postawiony przez zamawiającego odnośnie wyrażenia
zgody przez, wykonawcę na dokonanie przeróbek w przeznaczonym do
realizacji usług sprzęcie za niezgodne z zasadami współżycia społecznego, a
tym samym umowę zawartą z takim warunkiem za nieważną. Z projektu umowy
wynika także, iż przeróbki te mają dotyczyć montażu w pojazdach czujników
GPS. Montaż i demontaż czujników mają zostać wykonane przez serwisanta na
koszt zamawiającego. Skarżący uznał taką ingerencję /a /byt daleko
wkraczającą w uprawnienia właścicielskie, a to poprzez, możliwość dewastacji
sprzętu lub choćby utratę uprawnień z tytułu gwarancji i rękojmi. Sąd Okręgowy
nie podziela takiego stanowiska. Biorąc pod uwagę cel, jakiemu ma służyć
montaż, czujników i warunki które zaproponował zamawiający, nie można
stwierdzić. iż warunek ten naruszył zasady współżycie społecznego. Montaż
tego typu urządzeń nie powoduje „.dewastacji’ pojazdu, a przypadku, gdy ntó
będzie niezbędne wykonanie otworów w karoserii serwisant w ogolę powinien
zrezygnować z ich wykonania. Zapewnienie montażu i demontażu wyłącznie
pizez podmioty do tego profesjonalnie przygotowane pozwoli na umknięcie
zbędnej ingerencji w budowę pojazdu. Okoliczność ta powinna mi cc także
wpływ na zachowanie praw z tytułu gwarancji lub rękojmi. Zresztą skarżący me
wskazał, iż w jego przypadku taka utrata miałaby miejsce. Na akceptację
zasługuje też pogląd Krajowej Izby Odwoławczej, iż ewentualne koszty czy też
utratę wartości pojazdów, do których zamontowano czujniki GPS.

W tej sytuacji skargę należy uznać za bezzasadną i oddalić na podstawie

198 ust. 2 pzp.

O kosztach postępowania skargowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie
9S kpe w zw. z art. 194 ust. 2 p/.p obciążając nimi stronę przegrywającą