Sygn, akt XIX Ga 224709

POSTANOWIENIE

Dnia 12 czerwca 2009 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XFX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewódpiczący; SSO Maria Kozubska - Maciąga (spr.)
Sędziowie:    SSO Krystyna Faściszcwska - Raba

SSO Olga Gornwicz - Owczarek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2009 r, w Katowicach
sprawy z udwoknia Konsorcjum firm:

-    Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,W¹ anda-Lech¹' Spółka z ograniczoną
odpowied/khiośeią. w Rudzie Śląskiej

-    Zakład Handlowo-Usługowy ,,Alt' spółka cywilna Alicja Juśkiewicz,
Ryszard Siwicki w Gliwicach

-    Przedsiębiorstwo Produkcyjno-HandWo-Usługowe „Gastronomiczna”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rudzic Śląskiej

-    Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Dartex” Elżbieta Kasprzyk w
Susnowuu

przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w Katowicach

przv udziale Sodexho Pass Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek zażalenia Konsorcjum firm:

-    Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wunda-Lcch Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rudzic Śląskiej

-    Zakład Handlowo-Usługowy „Alt" spółka cywilna Alicja Juśkiewicz,

Ryszard Siwicki w Gliwicach    _t „

-    Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna
Spółka 7- ograniczoną odpowiedzialnością w Rudzie Śląskiej

-    Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Dartex” Elżbieta Kasprzyk w
Sosnowcu

od postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach

z dnia 27 maja 2009 r.    sygn. akt XIX Ga 224/09

Nc crYęjiritily wluŚ w,-o TcdnraT
ZGGGNGSĆ ZlOkYGiNALEM

elwieddz-jin ,

SEKRET AR,Z

Sygn. akt XIX Ca 224/09

UZASADNIĘ ME

Składając skarcę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie ł, rzędu
Zamówień Publicznych w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2009 r. Konsorcjum firm
wymienionych w sentencji złożyło wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od skargi
z uwagi na niemożność wygospodarowania środków na koszty sądowe. Skarżący,
składający się z podmiotów gospodarczych dotkniętych bezpośrednio skutkami
globalnego kryzysu, nie posiada wolnych środków' finansowych ani ntajalku, który'
mógłby przeznaczyć na opłatę sądową.

Sąd Okręgowy, do klóregti skarga wpłynęła, postanowieniem z dnia 27 maja
2009 r,. wniosek o zwolnienie od kosztów oddalił, nie sporządzając uzasadnienia,
a odpis orzeczenia doręczył skarżącemu z pouczaniem, iż nic przysługuje od niego
zażalenie.

Mimo pouczenia, skarżący od powyższego postanowienia złożył zażalenie
kierując je do Sądu Okręgowego, który orzeczenie wydał Domagał się zmiany
postanowienia poprzez zwolnienie go od opłaty od skargi zarzucając brak
uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i wskazując, że nie dysponuje środkami
dostatecznymi na poniesienie opłaty od skargi, co podniósł we wniosku. Zmuszanie go
do wydatkowania środków przeznaczonych na bieżące koszty działalności
przedsiębiorstwa na koszty sądowe prowadzi do zaciągnięcia zobowiązań, których być
może nie będzie w sranie spłacić.

Sąd Okręgowy zważył CO następuje:

Zażalenie jitko niedopuszczalne podlega odrzuceni u,

Stosowitie do art.l94§2 ustawy Prawo zamówień publicznych -
w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi od orzeczenia KIO - Sąd

stosuje odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, o ile
przepisy działu 4 pzp nie stanowiąinaczej,

■Nic ulega przy tym wątpliwości, że Prawo zamówień publicznych nie reguluje
w ogóle kwestii związanych z opłaceniem skargi, zwolnienia od kosztów sądowych
czy leż systemu środków odwoławczych w tej materii, Stąd też przepisy kodeksu
postępowania cywilnego znajdą zastosowanie wprost.

Sąd Okręgowy, rozpoznający skargę na wyrok KIO działa jak Sąd 11-ej instancji
(por. też ań,19$ ust.4 Prawa zamówień publicznych), co oznacza, iż środki
odwoławcze od orzeczeń tego Sądu dopuszczalne są tylko wówczas gdy przepis
ustawy tak stanowi, Katalog orzeczeń Sądu Ii-ej instancji zaskwżalnych do Sądu
Najwyższego, zawiera przepis urt.Jó^k.p-e. Postanowienie o odmowie zwolnienia od
kosztów sądowych w katalogu tym się nie mieści, co skutkować musiało odrzuceniem
zażalenia jako niedopuszczalnego na podstawie art.373 k.p.c, w zw, z art.397§2 k.p.e.
i art.194 ust.2 Prawa zamówień publicznych,

Na marginesie wskazać tez należy, iż. Sąd nić ma obowiązku uzasadniać aiii
z urzędu ani na wniosek postanowień wydanych na posiedzeniu niejawnym od których
nic przysługuje środek odwoławczy {por, art.357 k.p.c).

Wreszcie mylny jest pogląd skarżącego, iż jego oświadczenie że nic może
wygospodarowałć dostatecznych środków na koszty sądowa jest wystarczające dla
uwzględnienia jego wniosku o zwolnienie od tych kosztów. Znajdujący w tym
zakresie zastopowanie przepis art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych wymaga wykazania (udowodnienia), że podmiot ubiegający się
o zwolnienie od kosztów nie ma dostatecznych środków na ich pokrycie. Skarżący na
tę okoliczność żadnych dowodów nic złożył, a samo jego oświadczenie koliduje także
z decyzją KIO nakazującą zwrot na rzecz skarżącego (odwołującego stę) kwoty
12,713 zł z sumy wpisu uiszczonej przy wnoszeniu odwołania. Kwota ta przekraczała
4-rokrotnie wysokość opłaty od skargi, którą zresztą skarżący na wezwanie Sądu uiścił
w dniu 5 czerwca 20Ó9 r.

Powyższe rozważania pozostają jednak bez znaczeniu dla stwierdzenia
niedopuszczalności .^żnienią^ podlegającego odrzuceniu, o czym postanowiono jak