Sygn. akt XIX Ga 354/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2008 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Krystyna Faściszewska-Rąba
Sędziowie:    SSO Barbara Żelewska

SSO Dariusz Chrapoński (spr.)

Protokolant:    sekr. sądowy Agnieszka Szwedura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2008 r. w Katowicach
sprawy z odwołania Jacka Sztolcman - „MEGA BRUK Usługi w Zakresie

Budownictwa Drogowego” w Kłobucku
przeciwko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

w Katowicach

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
w Warszawie

z dnia 23 lipca 2008 r.    sygn. akt KIO/UZP 702/08

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od skarżącego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600 zł (trzy
tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt XIX Ga 354/08

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 lipca 2008 roku Krajowa Izba
Odwoławcza (zwana dalej KIO) oddaliła odwołanie Jacka Sztolcmana
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „MEGA BRUK” (zwanego
dalej Wykonawcą) od rozstrzygnięcia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Katowicach (zwaną dalej Zamawiającym) w postaci
oddalenia jego protestu z dnia 25 czerwca 2008 roku.

W uzasadnieniu stwierdzono, że Zamawiający ogłosił postępowanie na
wykonanie nawierzchni dróg krajowych w 2008 roku w technologii cienkich
warstw na zimno, ogłaszając w tym zakresie Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia (zwaną dalej SIWZ). Wykonawca złożył protest,
wskazując w nim, że naruszono w pkt 7.2.4. SIWZ art. 7 p.z.p. i § 1 ust. 1
pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (zwanego dalej
Rozporządzeniem), wnosząc tym samym o zmianę tych postanowień. W
ocenie Wykonawcy Zamawiający zbyt szczegółowo określił rodzaje robót
budowlanych, które uznaj e za podobne do przedmiotu zamówienia, co
utrudnia konkurencję, uniemożliwiając złożenie oferty niektórym
wykonawcom. Nadto w ocenie Wykonawcy określone w SIWZ rodzaje robót
nie są zgodne z pojęciami zawartymi w prawie budowlanym - w zakresie
objętym zamówieniem, które operuje jedynie pojęciami robót drogowych i
robót budowlano-montażowych. Zamawiający oddalił protest, gdyż w jego
ocenie opisanie kryteriów udziału w postępowaniu ma umożliwić wyboru
wykonawcy, który ma doświadczenie w realizacji podobnych zadań do
przedmiotu zamówienia. Ponadto stwierdzono, że opis przedmiotu
zamówienia jak również kwalifikacji zawodowych nie musi być dokonany z
uwzględnieniem terminologii zawartych w PKD. W odwołaniu Wykonawca
podniósł te same zarzuty jak uprzednio w proteście.

W ocenie KIO odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż treść pkt

7.2.4. SIWZ nie utrudnia konkurencji w uzyskaniu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest doświadczenie zawodowe w wykonywaniu
napraw nawierzchni drogowych w technologii cienkich warstw na zimno, a
więc zawarty w SIWZ wymóg doświadczenia zawodowego przy wykonywaniu
takim sposobem napraw jest adekwatny do przedmiotu zamówienia.
Uszczegółowienie kwalifikacji zawodowych nie jest sprzeczne z p.p.z., gdyż
chodzi o to aby dokonać wyboru wykonawcy dysponującego doświadczeniem
zawodowym w zakresie przedmiotu objętego zamówieniem. Ponadto zarówno
przedmiot zamówienia, jak i kwalifikacje zawodowe mogą zostać określone
przy użyciu języka potocznego. Wykonawca natomiast nie wykazał, że
warunki zawarte w pkt 7.2.4. SIWZ ograniczają konkurencję, gdyż na rynku
funkcjonuje kilka podmiotów, które dokonywają renowacji dróg w technologii
cienkich warstw na zimno.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

p.z.p.

W skardze Wykonawca domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i
zasądzenia kosztów postępowania.

Skarżący zarzucił naruszenie przez KIO:

-    art. 7 p.z.p. i § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia poprzez przyjęcie, że
warunki wymaganego doświadczenia w zakresie realizacji robót
budowlanych może być określone za pomocą języka potocznego bez
uwzględnienia zapisów prawa budowlanego i PKD;

-    art. 188 p.z.p. poprzez odmowę dopuszczenia dowodu z innych
warunków SIWZ Zamawiającego dla ustalenia, że warunki
uczestnictwa w postępowaniu określono wg PKD;

-    art. 6 k.c., gdyż to Zamawiający winien wykazać iż przedmiot
zamówienia wymaga tak szczegółowego opisu, że nie może on
posługiwać się terminologią zawartą w prawie budowlanym i PKD.

Zamawiający wniósł o oddalenie skargi i zasądzenia kosztów
postępowania, podnosząc, że PKD ma jedynie zastosowanie do celów
statystycznych.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn.

Niesporną jest w sprawie okoliczność, że przedmiotem zamówienia
publicznego jest wykonanie odnów nawierzchni dróg krajowych w roku 2008
w technologii cienkich warstw na zimno ze wzmocnieniem ( pkt 5 SIWZ).
Ubiegający się o uzyskanie zamówienia wykonawca winien był wykazać
posiadanie doświadczenia zawodowego w wykonaniu w okresie ostatnich
pięciu lat:

-    100.000 m² nawierzchni drogowych w technologii cienkich warstw
na zimno;

-    100.000 m² nawierzchni drogowych w technologii betonu
asfaltowego

-    50.000 m² wzmocnienia nawierzchni siatką stalową.

Ostatnie dwa kryteria doświadczenia zawodowego nie są
kwestionowane przez Wykonawcę w skardze, wobec czego nie podlegają one
ocenie przez Sąd Okręgowy.

Przechodząc do omówienia pierwszego z zarzutów zawartych w skardze
podkreślenia wymaga, że stosownie do dyspozycji art. 29 ust. 1 p.z.p.
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Przepis ten więc nie wymaga, aby przedmiot zamówienia był
opisywany za pomocą kwalifikacji PKD, która prowadzona jest jedynie dla
celów statystycznych, wynikających z ustawy z dnia 29 czerwca 1995 roku o
statystyce publicznej (Dz. U. Nr 88, poz. 439 ze zm.). Jeżeli chodzi natomiast
o uwzględnienie wymogów prawa budowlanego w określeniu zamówienia to
zgodnie z art. 31 ust. 1 p.z.p. zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na
roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Przepis ten nie
posługuje się więc rodzajami robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 6-9
prawa budowlanego, gdyż przepis ten określa jedynie definicje ustawowe
pojęć zawartych w tym przepisie. Konkretne roboty budowlane natomiast
należą do jednego z rodzaju wymienionych w tym przepisie.

Przechodząc natomiast do kwalifikacji, które winien spełnić
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt 2 p.z.p. to obowiązkiem zamawiającego jest skonkretyzowanie
warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia odnosząc go do
zamawianych robót budowlanych, których można oczekiwać w stosunkach
danego rodzaju i specjalnych cech świadczenia, jakie będą przedmiotem
umowy. Innymi słowy chodzi o to, aby wykonawca posiadał doświadczenie
zawodowe w zakresie wykonania przedmiotu zamówienia. Przekładając te

uwagi na grunt niniejszej Sąd Okręgowy prezentuję pogląd, że skoro

i

przedmiotem zamówienia jest wykonanie nawierzchni dróg w technologii
cienkich warstw na zimno, to mógł wymagać od wykonawców doświadczenia
w zakresie prac tego rodzaju.

Oczywiście wymogi co do kwalifikacji zawodowych nie mogą naruszać
zasad wynikających z art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez takie ich określenie, że
faworyzują niektórych wykonawców, względnie zbyt szczegółowych w
stosunku do przedmiotu zamówienia, nie mniej jednak w ocenie Sądu
Okręgowego ciężar dowodu, że w tym przypadku warunki pkt 7.2.4. SIWZ
naruszają te zasady obciąża Wykonawcę. To on z treści tego zapisu wywodzi
wniosek, że naruszają one uczciwą konkurencję, a więc stosownie do treści
art. 6 k.c. winien taką okoliczność wykazać. Chodziłoby więc o wykazanie, że
wykonawca posiadający doświadczenie zawodowe w wykonywaniu remontów
dróg inną metodą np. na ciepło, ze względu na zbieżność obu technik,
używany sprzęt, kwalifikacje zatrudnianych pracowników jest w stanie
wykonać takie prace również technologią na zimno, mimo, że wcześniej takiej
techniki nie stosował. Gdyby to zostało wykazane, to istotnie warunki pkt

7.2.4. SIWZ należałoby zmienić. Wykonawca jednakże nie przedstawił
żadnego dowodu dla wykazania tej okoliczności. Nie było przeszkód, aby czy
to w postępowaniu odwoławczym, czy też w postępowaniu skargowym

Wykonawca wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
budownictwa, dla wykazania, że wykonawca posiadający doświadczenie w
innej technologii remontów nawierzchni dróg jest w stanie wykonać je
również technologią na zimno.

Nie zasługuje również i na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 188
p.z.p., gdyż treść warunków SIWZ w innym postępowaniu nie ma znaczenia
dla niniejszej sprawy. Przedmiotem oceny jest bowiem zarzut, że określenie
kwalifikacji zawodowych w zakresie doświadczenia w remontach nawierzchni
dróg na zimno naruszają uczciwą konkurencję, a inne roboty budowlane,
które Zamawiający zamierza przeprowadzić.

Mając na względzie powyższe wywody o apelacji powódki orzeczono jak
na wstępie ( art. 194 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 385 i art. 98 k.p.c.).

Na oryginale wlaśc!
ZGODNOŚĆ Z OB ';
stwierdź
SEKRE

Anna