Sygn. akt XIX Ga 503/08

POSTANOWIENIE

Dnia 15 stycznia 2009 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Krystyna Faściszewska-Rąba
Sędziowie:    SO Olga Gornowicz - Owczarek

SO Małgorzata Kowalska (spr.)

Protokolant:st. sekr. sądowy Anna Skrzypek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r. w Katowicach

sprawy z odwołania Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej
Polskiej - Wytwórni Umundurowania Strażackiego w Brzezinach
przeciwko Komendzie Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach
przy udziale:

-    PPH "GO WEST" Spółki ż ograniczoną odpowiedzialnością, w Warszawie

-    "Deva Poland" Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w Cieszynie

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórni Umundurowania Strażackiego w Brzezinach

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
w Warszawie

z dnia 30 października 2008 r.

sygn. akt KIO/UZP 1123/08

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie skargowe;

2.    odstąpić od obciążania skarżącego kosztami postępowania przed Sądem
Okręgowym.

Sygn. akt XIX Ga 503/08

UZASADNIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 30 października 2008 r. oddaliła
odwołanie Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórni Umundurowania Strażackiego w Brzezinach od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach
protestu z dnia 19 września 2008 r. i kosztami postępowania obciążyła Odwołującego.

W uzasadnieniu wskazała, że stwierdziła brak interesu prawnego po stronie
Odwołującego w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż utracił on status
wykonawcy uczestniczącego w prowadzonym postępowaniu.

Z uwagi na brak interesu prawnego, Krajowa Izba Odwoławcza nie odnosiła się
merytorycznie do zarzutów podniesionych przez Odwołującego, gdyż nie mogły one
mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

W skardze od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Związek Ochotniczych
Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego
w Brzezinach zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię
i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności art.179 ust.l ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.)
przez przyjęcie, że skarżący poprzez fakt braku interesu prawnego utracił prawo do
występowania w niniejszym postępowaniu.

Wskazując na powyższy zarzut skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku
w całości przez uwzględnienie odwołania oraz przyznanie kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Do skargi przystąpił P.P.H. „GO-WEST” Sp. z o.o. w Warszawie popierając
wszystkie zarzuty podnoszone przez skarżącego. Zamawiający w odpowiedzi na
skargę wniósł o umorzenie postępowania względnie oddalenie skargi i obciążenie
strony skarżącej kosztami postępowania oraz kosztami zastępstwa procesowego.
Wskazał, że oferta skarżącego w toku postępowania została odrzucona ze względu na
niespełnienie wymogów SIWZ. Czynność ta nie została oprotestowana a zatem strona
skarżąca utraciła status wykonawcy w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a nadto dodał, że umowa została wykonana, w związku
z czym postępowanie powinno być umorzone.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 30 października 2008 r. oddaliła
odwołanie skarżącego. Skarżący w dniu 21 listopada 2008 r. wniósł skargę na
powyższe orzeczenie. Po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpoznaniem nastąpiło
wykonanie umowy. Zamawiający przedłożył protokół odbioru dostawy, który
potwierdza, że w dniu 5 grudnia 2008 r. została wykonana umowa na dostawę 297
kompletów ubrań specjalnych strażackich zgodnie z terminem wykonania zawartym
w SIWZ.

Na rozprawie przed Sądem Okręgowym skarżący okoliczność tę potwierdził,
jednakże podniósł, że w chwili wnoszenia skargi umowa nie została jeszcze
wykonana, a zatem nie powinien być obciążony kosztami postępowania.

Odnosząc się do zmiany stanu faktycznego, która bez wątpienia nastąpiła po
wniesieniu skargi, gdyż umowa została wykonana dopiero 5 grudnia 2008 r.
podkreślić należy, że samo zawarcie w trakcie postępowania umowy na realizację
zamówienia publicznego nie oznacza zbędności postępowania sądowego, gdyż ustawa
przewiduje specjalny tryb kontroli prawidłowości postępowania prowadzącego do
zawarcia umowy na wykonanie prac stanowiących przedmiot zamówienia publicznego
i ustanawia odrębne, specyficzne przesłanki oceny ważności takiej umowy, które
mogą być kontrolowane tylko w trybie ustawy Prawo źamówień publicznych. Inaczej
jednak przedstawia się sytuacja, gdy umowa została wykonana. Kontrola taka staje się
bowiem bezprzedmiotowa i badanie jakichkolwiek merytorycznych zarzutów również
nie może mieć miejsca, a tym samym postępowanie wszczęte skargą podlega
umorzeniu (por. uchwała SN z 14.10.2005 r. III CZP 73/05).

Mając powyższe na uwadze, na mocy art.365 k.p.c. w zw. z art.391 §1 k.p.c.
w zw. z art.194 ust.2 i art.198 ustawy Prawo zamówień publicznych - postępowanie
umorzono.

Sąd Okręgowy rozstrzygając o kosztach postępowania skargowego zastosował
art.102 k.p.c. i odstąpił od obciążania nimi skarżącego. Przepis ten urzeczywistnia
zasadę słuszności i jako wyjątkowy, stanowi wyłom od zasady odpowiedzialności za
wynik procesu. Nie konkretyzuje on „wypadków szczególnie uzasadnionych”, toteż
ich kwalifikacja należy do sądu, który uwzględnia całokształt okoliczności konkretnej
sprawy, kierując się własnym poczuciem sprawiedliwości. W niniejszej sprawie
zastosowanie zasady odpowiedzialności za wynik postępowania, nie dałoby się
pogodzić z zasadami słuszności. W dniu wniesienia skargi umowa nie była wykonana,
a sam skarżący w dacie 21 listopada 2008 r. miał podstawy przypuszczać, że jego
skarga będzie rozpoznana przed ewentualnym wykonaniem umowy, przy założeniu, że
wykonanie to nastąpi w terminie i bez przeszkód. Nie mógł również oczekiwać
z wniesieniem skargi, gdyż jej skuteczne zgłoszenie jest ograniczone terminem
ustawowym. W niniejszej sprawie skarga wpłynęła do Sądu także przed datą
wykonania umowy. W dniu orzekania w przedmiocie skargi umowa została już jednak
wykonana, co obligowało Sąd do umorzenia postępowania. Strona skarżąca
wykorzystała zatem środki ochrony przewidziane dla ochrony jej praw ustawą Prawo
zamówień publicznych i zdaniem Sądu nie można obciążać jej zmianą okoliczności
zaistniałą w toku postępowania, tym samym na podstawie art.102 k.p.c. odstąpiono od
obciążania skarżącego kosztami postępowania przed Sądem Okręgowym.