«-W

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 stycznia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:    SSO Dariusz Chrapoński

Sędziowie:    SSO Małgorzata Kowalska (spr.)

SSO Krystyna Faściszewska-Rąba
Protokolant:    sekr.sądowy Agnieszka Szwedura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. w Katowicach

sprawy z odwołania FIRMY MORIS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Tychach (dawniej: Maurycy Wołek prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą MORIS Maurycy
Wołek)

przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w Katowicach

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 10 listopada 2011 r.    sygn. akt KIO 2353/11

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od skarżącego na rzecz zamawiającego kwotę 3.617 zł (trzy tysiące
sześćset siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za

j.

/»

t

Sygn. akt XIX Ga 602/11

UZASADNIENIE

Zamawiający - Kompania Węglowa Spółka Akcyjna - prowadził postępowanie o
udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem była dostawa szyn kolejowych
do Oddziałów Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach w 2012 - 2013 roku.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod poz 2011/S 171-281841.

W dniu 28 października 2011 r., odwołujący - Maurycy Wołek, prowadzący działalność
gospodarczą jako „Moris Maurycy Wołek” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.    art 24 ust. 2 pkt 3) u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie, polegające na nie
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ArcelorDystrybucja a w następstwie nieodrzucenie oferty wykonawcy pomimo
złożenia przez wykonawcę oświadczeń zawierających nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania;

2.    art 24 ust. 2 pkt 4) u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie, polegające na
niewykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ArcelorDystrybucja, a w następstwie nieodrzucenie oferty wykonawcy pomimo
niewykazania przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;

3.    art. 91 a ustl u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie, a w rezultacie przeprowadzenie
aukcji elektronicznej pomimo braku co najmniej 3 ofert niepodlegających
odrzuceniu.

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie
wykonawcy Maurycego Wołka w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego,
prowadzonym przez zamawiającego Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach
oraz obciążyła Maurycego Wołka kosztami postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) zamawiający ustalił, że
postępowanie jest prowadzane w czterech częściach, z których każda stanowi przedmiot
odrębnego zadania. W dziale X pkt 1 SIWZ ustalił, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i
doświadczenia, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia o wartości netto
nie mniejszej niż: dla zadania nr 1 - 400.000,00 zł, dla zadania nr 2 - 600.000,00 zł, dla
zadania nr 3 - 900.000,00 zł, dla zadania nr 4 - 800.000,00 zł. W przypadku składania
oferty na więcej niż jedną część zamówienia wartość netto wykonanych dostaw przez
wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zamawiający zastrzegł, iż nie
może być ona mniejsza od sumy wartości dostaw określonych przez zamawiającego dla
poszczególnych części zamówienia, na które wykonawca składa ofertę.

Zgodnie z postanowieniami działu XI SIZW, w celu wykazania spełnienia przez
wykonawcę powyższego warunku, zamawiający wymagał wykazu wykonanych dostaw, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert oraz dokumentów
potwierdzających, że dostawy zostały wykonane należycie.

Zamawiający przewidział, że wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań nr 1, 2, 3 i
4 ostanie przeprowadzony z zastosowaniem aukcji elektronicznej.

Na potwierdzenie spełniania wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu,
wykonawca Arcelor Mittal Distribution Sp. z o.o. złożył wykaz wykonanych dostaw,
gdzie wskazał w kolumnie „wartość dostawy netto" - 27,5 mld PLN, „data dostawy? - od 1
01.2010 - 30.08.2011, w kolumnie „Pełna nazwa Odbiorcy dostawy" podał - „wg
referencji'. Na stronie 26 oferty wykonawcy Arcelor Mittal Distribution Poland Sp z o o
zamieszczono wydruk - zestawienie ilości dostaw w kolejnych miesiącach od stycznia
2010 r. - sierpnia 2011 r. w rozbiciu na poszczególne kraje (odbiorców dostaw).

W wyniku wezwania do uzupełnienia brakujących oświadczeń i dokumentów
wykonawca Arcelor Mittal Distribution Poland Sp z o.o. złożył referencje wystawione
przez Cognor SA. z dnia 14 kwietnia 2011 r., które potwierdzają, że wykonawca „jest
dostawcą wyrobów hutniczych w postaci szyn    wartość netto zrealizowanych dostaw

wynosiła w latach 2009 - 2011 - 11. 453 287 PLN, „ wobec firmy nie wdrożono procedur
reklamacyjnych. Dostawy były wykonane z należytą starannością'.

Zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej trzech wykonawców, którzy
złożyli oferty: Arcelor Mittal Distribution Sp. z o.o., Trade Port Sp. z o.o. oraz
odwołującego.

W zadaniu nr 1 i 2 - w trakcie aukcji elektronicznej - odwołujący zaproponował najniższą
cenę i jego oferta została uznana za najkorzystniejszą.

W oparciu o oświadczenie odwołującego złożone do protokołu posiedzenia, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, że odwołanie dotyczy zadania nr 2, w którym odwołujący złożył
najkorzystniejszą ofertę (postąpienie) i został wybrany do realizacji zamówienia.

Przechodząc do rozważań prawnych Izba wskazała, że odwołujący - jako podmiot który
złożył najkorzystniejszą ofertę (postąpienie w aukcji elektronicznej) i uzyskał zamówienie
publiczne w zadaniu nr 2 nie legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust.l
u.p.z.p., uprawniającym go do złożenia odwołania. Zgodnie z dyspozycją przywołanego
przepisu środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
u.p.z.p. Treść przepisu uległa zmianie nowelizacją u.p.z.p. z dnia 2 grudnia 2009 r. i jest
wynikiem implementacji do porządku prawnego dyrektywy odwoławczej 2007/66/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 roku zmieniającej dyrektywy
Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur
odwoławczych w zakresie zamówień publicznych. W świetle powyższej regulacji,
legitymacja czynna do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, jeśli wy każę on
kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek: 1. posiada lub posiadał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz 2. poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.

W dalszej kolejności Izba wskazała, że brak określenia, iż wykonawca musi wykazać
„interes prawny¹' pozwala uznać, że wystarczające jest wykazanie interesu faktycznego.
Istotne jest to, że interes wykonawcy musi być związany z uzyskaniem danego
zamówienia, co oznacza, ze odwołujący winien wykazać, ze posiada potrzebę uzyskania
konkretnego zamówienia publicznego. W rozpatrywanym stanie faktycznym, odwołujący
niewątpliwie uzyskał zamówienie publiczne. W zadaniu nr 2, którego dotyczy odwołanie,
złożył najkorzystniejsze postąpienie w toku aukcji elektronicznej, przez co utracił interes
w dążeniu do uzyskaniu tego zamówienia. Izba wskazała, że szeroko rozumiany interes -
na jaki powołuje się odwołujący, który mimo uzyskania zamówienia, zwraca uwagę na
naruszenia przepisów u.p.z.p. i podnosi, że nie może narazić się na zarzut podpisania
nieważnej umowy - nie jest wystarczającą przesłanką legitymacji czynnej, uprawniającej
do wniesienia odwołania.

Ponadto, Izba podniosła, że w koniunkcji z interesem odwołujący winien wykazać
również, że poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów u.p.z.p. W zaistniałym stanie faktycznym, odwołujący uzyskał zamówienie
publiczne, a zatem nie istnieje również przesłanka ewentualnej utraty zysku czy
zaistnienia innej szkody materialnej bądź niematerialnej.

Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 u.p.z.p., jest materialno - prawną przesłanką
skuteczności wniesienia odwołania, co oznacza, że w sytuacji jego niewykazania
odwołanie polega oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej do jego wniesienia.

Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie
zasługują na uznanie. Izba uznała bowiem za niezasadny zarzut dotyczący podania
nieprawdziwych informacji w ofercie Arcelor Mittal Distrubition Poland Sp. z o.o przez
wskazanie wartości dostaw na kwotę 27.586.800.000 zł. Jedynym przedstawionym przez
odwołującego dowodem na poparcie swojego twierdzenia było sprawozdanie finansowe za
2009 r. opublikowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, z którego wynika, iż
przychody netto spółki ze sprzedaży wyniosły 170.530.427,20 zł. Z przedstawionego
sprawozdania finansowego wynikają jedynie przychody ze sprzedaży za rok 2009, podczas
gdy wartość dostaw wykazana w wykazie wykonanych dostaw w ofercie dotyczy okresu
styczeń 2010 r. do sierpień 2011 r. Powołane sprawozdanie finansowe - z uwagi na
wskazaną wyżej rozbieżność dat - nie może być zatem dowodem na okoliczność podania
nieprawdziwych informacji w treści oferty wykonawcy Arcelor Mittal Distribution
Poland Sp. z o.o. Twierdzenia odwołującego, jakoby niemożliwym jest, aby spółka
zrealizowała dostawy o wskazanej wartości, pozostały gołosłowne. Następnie Izba
podkreśliła, że obowiązkiem wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzi się określone skutki prawne, spoczywa na stronach postępowania (art. 190 ust. 1
zd 1 ustawy p.z.p.). Ciężar podania nieprawdziwych informacji, w zaistniałym stanie
faktycznym spoczywa w całości na odwołującym (art. 6 k.c.), tymczasem odwołujący
wiarygodnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił.

Również w odniesieniu do referencji wystawionych przez Cognor S.A. z dnia 14 kwietnia
2011 r., Izba uznała, że twierdzenia odwołującego co do podania niewłaściwej ilości szyn
dostarczonych na rzecz Cognor S.A. pozostały bez dowodu. Odwołujący wskazywał
jedynie w tym zakresie na „posiadane informacjd', ale nie uprawdopodobnił, że treści
referencji podane nieprawdziwe dane. Wątpliwości Izby nie budzi także, podnoszony
przez odwołującego fakt, że referencje Cognor S.A. wystawione z datą 14 kwietnia 2011 r.
zostały złożone dopiero w dniu 7 października 2011 r., w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń.

Zdaniem Izby, za zasadne należało uznać stanowisko zamawiającego, że nie występuje
sprzeczność pomiędzy wykazem dostaw, gdzie podano wartość globalną dostaw ponad 27
mld zł, a przedstawioną w wyniku wezwania do uzupełniania, referencją z dnia 14
kwietnia 2011 r., gdzie wskazano wartość dostaw dla Cognor S.A. na kwotę ponad 11 min
zł. Wskazana referencja dotyczy jednej z dostaw, zrealizowanej na rzecz konkretnego
odbiorcy, która została ujęta w globalnym wykazie dostaw (str. 25-26 oferty).

Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut dotyczący niewłaściwego wypełniania tabeli
wykazu dostaw, przez niepodanie pełnej nazwy odbiorców dostawy. Naruszenie to można
jedynie rozpatrywać w kategoriach naruszenia formy a nie treści, a zatem nie ma mowy o
tym, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
powoduje, ze brak jest podstaw do odrzucenia oferty.

Skargę na powyższe orzeczenie złożył wykonawca Maurycy Wołek wnosząc o:

1.    zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uwzględnienie odwołania, a w
konsekwencji unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na zaproszeniu
za pośrednictwem Platformy Aukcji Elektronicznej do udziału w aukcji
elektronicznej ArcelorMittal Dystribution Poland Sp. z o.o., w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługę „Dostawa szyn kolejowych do Oddziałów Kompani
Węglowej S.A. w 2012 - 2013 roku", zadanie nr 2 oraz przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej pomimo braku, co najmniej 3 ofert nie podlegających odrzuceniu;

2.    nakazanie Zamawiającemu wykluczenie ArceloMittal z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a w następstwie powyższego uznania oferty za odrzuconą;

3.    nakazanie Zamawiającemu wyłonienie zwycięzcy postępowania przetargowego na
podstawie ofert złożonych w toku postępowania przetargowego bez uwzględnienie
ofert złożonych w trybie aukcji elektronicznej;

4.    zasądzenie od Zamawiającego na rzecz skarżącego kosztów postępowania
skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi odwołujący się zarzucił:

1. naruszenie prawa materialnego, to jest przepisu:

a. art. 179 ust. 1 u.p.z.p., poprzez błędną wykładnię, sprowadzającą się do

przyjęcia, że wykonawca wygrywający przetarg i podejmujący działanie,
poprzez wniesienie odwołania, zmierzającego do usunięcia naruszeń
przepisów ustawy (z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych) umożliwiających Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych
(art. 146 ust. 6 Pzp) doprowadzenie do unieważnienia umowy zawartej z
naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych ze skarżącym, nie ma
interesu w złożeniu odwołania.

2. sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych Krajowej Izby Odwoławczej z treścią
zebranego w sprawie materiału dowodowego, wskutek naruszenia przepisów
postępowania, które mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a
mianowicie:

a.    art. 190 ust. 3 u.p.z.p. poprzez dokonanie ustaleń faktycznych w zakresie
rozpoznania zarzutu skarżącego, sprowadzającego się do kwestionowania
prawdziwości oświadczenia złożonego przez ArcelorMittal Dystribution
Poland Sp. z o.o. (str. 25 i 26 oferty tego podmiotu) jedynie na podstawie
sprawozdania finansowego za 2009 roku przedłożonego przez skarżącego;
nierozpoznanie wniosków dowodowych skarżącego zmierzających do
wykazania okoliczności wskazanych w tezach dowodowych odwołania z
dnia 28 października 2011 r., a istotnych dla zweryfikowania prawdziwości
twierdzeń zawartych w oświadczeniu sporządzonym przez ArceloMittal
Dystribution Poland Sp. z o.o.;

b.    art. 190 ust. 2 u.p.z.p. poprzez niezastosowanie wskazanego przepisu i
ograniczenie się do oceny jedynie dowodów przedstawionych przez
skarżącego z jednoczesnym nie podjęciem decyzji w przedmiocie wniosków
dowodowych zgłoszonych przez skarżącego w odwołaniu i zmierzających
do wypełnienia przez skarżącego dyspozycji art. 190 ust. 1 zd. 1 Pzp;

c.    art. 191 ust. 1 u.p.z.p. poprzez zamknięcie rozprawy i uznanie sprawy za
dostatecznie wyjaśnioną, pomimo nierozpoznania wniosków dowodowych
zgłoszonych przez skarżącego w odwołaniu z dnia 28 października 2011 r.

W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od skarżącego na
rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga wykonawcy nie zasługiwała na uwzględnienie.

Odnosząc się do pierwszego z zarzutów skargi należy wskazać, iż w przedmiotowej
sprawie nie doszło do naruszenia art. 179 ust. 1 u.p.z.p. Zgodnie z powołanym przepisem,
środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy w przypadku kumulatywnego spełnienia
dwóch przesłanek: a) posiadania przez wykonawcę interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz b) poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Prawidłowo zaś wskazała Krajowa Izba

Odwoławcza, iż w przedmiotowej sprawie wykonawca nie legitymuje się interesem, o
którym mowa w powołanym przepisie.

Słusznie wskazuje skarżący, że w obowiązującym stanie prawnym przesłanką - od której
uzależnione jest skorzystanie ze środków ochrony prawnej - nie jest posiadanie „interesu
prawnego' - jak miało to miejsce przed zmianą ustawy. Z godnie z aktualnie
obowiązującym art. 179 ust. 1 u.p.z.p. wystarczającym jest wykazanie „interesu w
uzyskaniu danego zamówienia". Oznacza to, iż powołaną wyżej przesłankę spełnia
wykazanie posiadania bądź to „interesu prawnego - tj. interesu opartego na konkretnej
normie prawnej - bądź chociażby legitymowanie się tzw. „interesem faktycznym',
rozumianym jako sytuacja, w której dany podmiot jest co prawda bezpośrednio
zainteresowany daną sprawą, jednakże nie może tego zainteresowania poprzeć przepisami
prawa (por. H. Groszyk, A. Korybski, O pojęciu interesu w naukach prawnych (przegląd
wybranej problematyki z perspektywy teoretycznoprawnej), (w:) Pojęcie interes w
naukach prawnych, prawie stanowionym i orzecznictwie sądowym Polski i Ukrainy,
Lublin 2006, s. 18).

W świetle powyższego należy zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, omawiany
przepis expressis verbis stanowi o istnieniu „interesu w udzieleniu zamówienia”, a nie
interesu w skarżeniu działań zamawiającego - jakim to sformułowaniem skarżący
posługuje się w niektórych miejscach uzasadnienia. Kwestia ta ma o tyle znaczenie w
niniejszej sprawie, iż to właśnie oferta skarżącego została wybrana w procedurze
zamówienia publicznego i to jemu właśnie zamówienia udzielono. Wprawdzie sam fakt,
uzyskania zamówienia publicznego przez wykonawcę nie wyklucza ostatecznie, iż nie
posiada on już interesu w uzyskaniu zamówienia i tym samym nie może skutecznie
skorzystać z przewidzianych środków ochrony prawnej. Kwestia ta wymaga każdorazowo
badania w okolicznościach konkretnego postępowania. Przyjmuje się bowiem, że w
sytuacji gdy chociażby jeden z pozostałych uczestników postępowania skorzystał ze
środka odwoławczego, wówczas interes wykonawcy, którego oferta została wybrana,
realizuje się poprzez wniesienie odwołania będącego formą obrony przed środkiem
odwoławczym konkurenta. W przedmiotowej sprawie sytuacja ta nie miała jednak
miejsca.

Po drugie, celem wprowadzenia przesłanki wskazującej na konieczność istnienia „interesu
w uzyskaniu zamówienia było niewątpliwie zawężenie kręgu podmiotów uprawnionych
do skorzystania ze środków ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Mimo ogólnej tendencji do zwiększania dostępności środków ochrony
prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - wynikającej chociażby z
powołanej przez skarżącego dyrektywy UE - nie ma wątpliwości, iż celem art. 179 ust. 1
u.p.z.p. jest m.in. wyeliminowanie sytuacji, w której jakikolwiek podmiot mógłby
korzystać ze środków w przepisie tym wskazanych. W tym właśnie celu ustawodawca
określił wymóg istnienia „interesu w udzieleniu zamówienia po stronie skarżącego.
Należy zatem zwrócić uwagę, że pomimo powołanej wyżej zmiany, legitymacja do
wniesienia środka ochrony prawnej nadal przysługuje tylko takiemu uczestnikowi
postępowania, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Niezależnie zatem od tej
zmiany odwołujący nadal musi on dowieść, że posiada obiektywną, tj. wynikającą z
rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub ubiegania się o udzielenie
zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia.

Interes, na który powołuje się skarżący w niniejszej sprawie, jest zaś ujęty przez niego w
sposób tak ogólny i uniwersalny, że gdyby zgodzić się ze skarżącym i przyjąć, że
rzeczywiście legitymuje się on owym interesem, to chcąc zachować konsekwencje
rozumowania należałoby stwierdzić, że owym interesem legitymuje się każdy wykonawca
biorący udział w zamówieniu publicznym. Argumentacja skarżącego wykorzystuje
bowiem potencjalny element niepewności, co do zgodności z prawem przeprowadzonych
czynności w ramach procedury zamówienia publicznego, który tkwi właściwie w każdym
z postępowań. Skoro bowiem na podstawie art. 146 ust. 6 u.p.z.p. Prezesowi Urzędu
Zamówień Publicznych przysługuje uprawnienie do wystąpienia do sądu o unieważnienie
umowy, to nie sposób przewidzieć, w jakich sprawach organ ten zainicjuje ww.
postępowania, a jeśli już skorzysta ze swych uprawnień to czy jakiekolwiek naruszenie
prawa zostanie przez sąd stwierdzone. Powołując się zatem na tak rozumianą potencjalną
niepewność, która z natury rzeczy dotyczy jakichkolwiek przyszłych wydarzeń oraz
możliwości ich prognozowania, każdy podmiot mógłby uzasadniać legitymowanie się
interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 u.p.z.p. W każdej bowiem sprawie, każdy
podmiot mógłby uzasadnić istnienie posiadania interesu poprzez konieczność
przeprowadzenia postępowania niejako prewencyjnego, inicjowanego przez dany podmiot
z obawy o ewentualne stwierdzenie w przyszłości naruszeń przepisów ustawy w
przeprowadzonym postępowaniu. W konsekwencji zaś, wprost prowadziło by to do
wypaczenia sensu skonstruowania omawianej przesłanki z wykorzystaniem wymogu
legitymowania się „interesem w udzieleniu zamówienia .

Warto również zwrócić uwagę, że nawet rozpoznanie skargi wniesionej przez wykonawcę
na aktualnym etapie oraz rozpatrzenie merytorycznych zarzutów zgłaszanych pod
adresem przeprowadzonych czynności nie może stanowić gwarancji tego, iż w przyszłości
Prezes Urzędu nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w art. 146 ust. 6 u.p.z.p., ani
tego, że w wyniku podjętych przez niego czynności zawarta umowa z pewnością nie
zostanie unieważniona. Innymi słowy, przedstawiony przez skarżącego „interes”
sprowadza się właściwie do zamiaru (potrzeby) wyeliminowania ryzyka zawarcia umowy,
która w przyszłości mogłaby zostać unieważniona wskutek inicjatywy Prezesa Urzędu
(art. 146 ust. 6 u.p.z.p.). Tymczasem, nawet wniesienie oraz rozpoznanie zarzutów
zawartych w przedmiotowej skardze owego ryzyka nie może wyeliminować. Na
uzasadnienie powyższej tezy należy wskazać, że zgodnie z art. 378 k.p.c. w zw. z art. 198a
ust. 2 u.p.z.p. Sąd Okręgowy rozpoznaje przedmiotową skargę w granicach zarzutów jakie
zostały sformułowane przez skarżącego. W konsekwencji nie można wykluczyć sytuacji,
w której po rozpoznaniu skargi, zarzuty na które wskazał skarżący okażą się bezzasadne, a
mimo tego zawarta umowy - z innych przyczyn niż wskazane w zarzutach skargi -
zostanie przez sąd unieważniona wskutek ewentualnego postępowania, zainicjowanego w
przyszłości przez Prezesa Urzędu (art. 146 ust. 6 u.p.z.p.).

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że zgodnie z art. 146 ust. 6 u.p.z.p., w ramach
procedury której ewentualnego przeprowadzenia w przyszłości obawia się skarżący,
Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy nie w każdym przypadku
dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z
naruszeniem przepisu ustawy, ale tylko w przypadku takich naruszeń przepisów ustawy,
które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania. W niniejszej zaś sprawie
zamawiający oświadczył, że gdyby postępowanie toczyło się w zwykłej formie pisemnej -
tj. z pominięciem aukcji elektronicznej, której zasadność przeprowadzenia kwestionuje
skarżący - to oferta skarżącego również zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. W
rezultacie, nawet w takiej sytuacji jego interes w udzieleniu zamówienia nie zostałby
naruszony.

Jak wskazano na wstępie, art. 179 ust. 1 wymaga także, aby obok interesu w uzyskaniu
zamówienia odwołujący wykazał, że poniósł lub może ponieść szkodę. Skoro jednak
przesłanka „interesu w udzielni zamówienia” musi wystąpić łącznie z ww. przesłanką
szkody, to brak wystąpienia jednej z nich automatycznie prowadzi do oddalenia skargi z
uwagi na brak legitymacji do jej wniesienia, czyniąc bezprzedmiotowym konieczność
rozważania przesłanki jaką jest wystąpienie szkody. Analogiczna sytuacja odnosi się z
kolei do podnoszonych w skardze zarzutów kwestionujących zgodność z prawem
czynności dokonanych w ramach postępowania udzielenie zamówienia.

W świetle powyższego, w myśl art. 385 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 u.p.z.p. Sąd
Okręgowy oddalił skargę z uwagi na brak wykazania przez skarżącego interesu w
uzyskaniu zamówienia. O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.
98 k.p.c. Koszty stanowiło wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600
zł przyznane na podstawie § 12 ust. 1 pkt. 1 w związku z § 6 pkt. 7 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.02.163.1349).

#\Na oryginale    podpisy

ZCiODNuS'J / <.•:    „EM

s‘w X"--‘'.i.

""' S E K H    ¹