Wyrok KIO XXIII Ga 1372/12

POSTANOWIENIE

Sygn. akt XXIII Ga 1372/12

UZASADNIENIE

Skarżący Zakłady Usługowe „Wschód" sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł
skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczych z dnia 23 lipca 2012r., zaskarżając go w
całości i wnosząc o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz orzeczenie co do istoty
sprawy, tj. co do zasadności odwołania skarżącego i przy uznaniu, że oferta spółki nie
zawiera błędu w zakresie obliczenia ceny poprzez podanie prawidłowej stawki podatku
VAT, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty skarżącego
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty spółki
Zakłady Usługowe „Wschód" sp. z o.o. w Lublinie; oddalenie odwołania „Impel Cleaning"
sp. z o.o. we Wrocławiu. Ewentualnie w razie wyboru oferty „Impel Cleaning" sp. z o.o.
we Wrocławiu, skarżący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
„Impel Cleaning” sp. z o.o. i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty spółki Zakłady Usługowe „Wschód" sp. z o.o. w Lublinie oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty skarżącego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2010.113.759 ze zm.) na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu,
(ust. 1) W postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się
odpowiednio przepisu ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania
cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
nie stanowią inaczej, (ust. 2)

Przedmiotową skargę wnosi się, na podstawie art. 198b ust. 1 i 2 ustawy, do sądu
okręgowego właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania zamawiającego. Skargę
wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia
orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jej
wniesieniem.

Jak wynika z treści skargi złożonej przez Zakłady Usługowe „Wschód" sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie, zaskarżony wyrok KIO został doręczony skarżącemu w dniu 8
sierpnia 2012r. (k. 298) W związku z tym termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 16
sierpnia 2012r. uwzględniając, iż 15 sierpnia 2012r. był dniem ustawowo wolnym od
pracy.

Przedmiotowa skarga została, zgodnie z datą stempla pocztowego na kopercie (k.
347) nadana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 16 sierpnia
2012r.

Jakkolwiek skarga została zatem złożona w placówce pocztowej w ostatnim dniu
terminu do jej wniesienia, niemniej została ona skierowana za pośrednictwem Prezesa
Zamówień Publicznych i zaadresowana na Urząd Zamówień Publicznych w Warszawie
(02-676) ul. Postępu 17a. Właściwym zaś organem do wniesienia niniejszej skargi był,
zgodnie z przytoczonym wyżej art. 198b ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej. Skarżący skierował zatem skargę do niewłaściwego
organu.

W ocenie Sądu Okręgowego, złożenie przedmiotowej skargi do niewłaściwego
organu należało uznać za sytuację analogiczną do wniesienia środka odwoławczego do
niewłaściwego Sądu.

Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 października 2010r. wydanym w
sprawie o sygn. akt II UZ 24/10 wyraził pogląd, iż: „W przypadku wniesienia środka
odwoławczego do niewłaściwego sądu i przekazania go następnie właściwemu sądowi,
dla oceny zachowania terminu do wniesienia tego środka miarodajna jest data nadania
go przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego, a nie data nadania na adres sądu
niewłaściwego." W uzasadnieniu Sąd Najwyższy podkreślił, iż znaczące jest czy środek
odwoławczy wniesiony został poprzez oddanie w placówce pocztowej operatora
publicznego do sądu właściwego. 0 tym zaś decyduje właściwe zaadresowanie przesyłki
pocztowej (Lex nr 707891).

Podzielając ten pogląd Sądu Najwyższego, oraz przenosząc powyższe rozważania
odpowiednio na grunt niniejszej sprawy, istotnym jest ustalenie czy skarga została
wniesiona, poprzez jej złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego, w sposób
wskazany w art. 198b ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. O tym zaś decyduje
właściwe zaadresowanie przesyłki pocztowej.

Skarżący Zakłady Usługowe „Wschód” sp. z o.o. w Lublinie w przesyłce wskazał
jako adresata Prezesa Zamówień Publicznych, a więc niewłaściwego odbiorcę. W
związku z tym nie sposób uznać, że przesyłka zawierająca skargę została nadana na
adres właściwego organu.

Jak wynika natomiast z akt postępowania, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych
przekazał skargę do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2012r., co wynika z
prezentaty(k. 290). Co za tym idzie, skarga została przekazana do organu właściwego po
upływie terminu do jej wniesienia, wskazanego w art. 198b ust. 2 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych, co czyniło koniecznym jej odrzucenie na podstawie art. 198e
ust. 1 ustawy.

Nie sposób podzielić argumentacji skarżącego, zawartej w załączniku do
protokołu rozprawy z dnia 18 października 2012r., w której wskazuje on, iż wniesienie
skargi za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie może być
przyczyną do jej odrzucenia z uwagi na przepis art. 198a ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zw. z art. 369 §3 kpc.

Zgodnie z przywołanym art. 369 §3 kpc termin do złożenia apelacji uważa się za
zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła apelację do sądu
drugiej instancji.

W ocenie Sądu Okręgowego trudno doszukać się analogii między sytuacją
określoną powyższym przepisem a tą zaistniałą w niniejszym postępowaniu. Wskazane
przez skarżącego przepisy można by zastosować na zasadzie anologii do stanu
faktycznego w tej sprawie, gdyby skarżący wniósł skargę bezpośrednio do tut. Sądu
Okręgowego zamiast za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W tym
przypadku skarga została jednak złożona za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.

W załączniku do protokołu skarżący powołał się na postanowienie z dnia 4 marca
2010r. wydane w sprawie KIO/UZP 273/10, w którym Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, iż błędne oznaczenie adresata odwołania (oznaczenie Prezesa UZP w miejsce
Prezesa KIO) uznać należy za mylne oznaczenie odwołania, które nie stanowi
przeszkody do jego rozpoznania, zgodnie z art. 187 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.

Przywołany przepis art. 187 ust. 3 ustawy wskazuje, że mylne oznaczenie
odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu

biegu i rozpoznania przez Izbę. Zdaniem Sądu Okręgowego za oczywiste uznać należy
takie niedokładności odwołania, które mimo pewnych braków formalnych pozwalają na
odczytanie rzeczywistych intencji strony i wywołanie właściwych skutków pisma
procesowego. Mylne oznaczenie pisma zawierającego odwołanie (np. nazwanie go
wnioskiem, pozwem, apelacją czy protestem) również nie stanowi braku formalnego,
który byłby przeszkodą w rozpoznaniu odwołania, (tak: J. Jerzykowski: Komentarz do
art. 187 ustawy - Prawo zamówień publicznych, [w:] W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski,
M. Stachowiak: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Lex 2012)

W ocenie Sądu Okręgowego za mylne oznaczenie odwołania, (w tym przypadku
skargi) w znaczeniu art. 187 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, można byłoby
uznać mylne oznaczenie pisma zawierającego skargę (np. nazwanie jej wnioskiem,
apelacją), nie zaś skierowanie skargi za pośrednictwem niewłaściwego organu.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy odrzucił skargę na podstawie art.
198e ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, jako wniesioną po upływie terminu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znalazło podstawę w art. 198f ust. 5 ww.
ustawy oraz §12 ust. 1 pkt. 1 w zw. §5 w zw. z §10 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej

przez radcę prawnego ustatfowioheco z urzędu. (Dz.U.2002.163.1349 ze zm.)

NA ORYGINALE WŁAŚCIWE PODPISY

Karolina Podjas