ODPIS

Sygn. akt XXIII Ga 1976/13    7    ⁵ u

a

POSTANOWIENIE

Dnia 20 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:    SSO Alicja Dziekańska    . . . -........- -. ----,

K P A) OWA ! Z BA OOWOl AWC7.A'

Sędziowie:    SO Wiktor Piber

SO Monika Skalska (spr.)

Protokolant:    protokolant sądowy stażysta Danuta Kirejczyk

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie

sprawy ze skargi Towarzystwa Handlowego "ALPAST" spółki jawnej A. Bąk i Spółka w
Niekaninie

z udziałem przeciwnika skargi Poczty Polskiej spółki akcyjnej w Warszawie
z udziałem Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego "PIOMAR" spółki
jawnej Soroka Marek, Soroka Ernesta w Brzegu

o zamówienie publiczne

na skutek skargi

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt KIO 2369/13

postanawia:

1.    odrzucić skargę;

2.    zasądzić od Towarzystwa Handlowego "ALPAST" spółki jawnej A. Bąk i Spółka w
Niekaninie na rzecz Poczty Polskiej spółki akcyjnej w Warszawie kwotę 1.200 zł

Sygn. akt XXIII Ga 1976/13

Uzasadnienie

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 15 października 2013 w sprawie o sygn. akt
KIO 2369/13/13 oddaliła odwołanie Towarzystwa Handlowego Al.PLAST spółki jawnej A. Bąk
i Spółka w Niekaninie na czynności badania i oceny ofert, wyboru oceny najkorzystniejszej,
zaniechania wykluczenia wykonawców P.P.U.H. Piotnar spółki jawnej i CUBE.ITG spółki
akcyjnej oraz zaniechanie odrzucenia oferty P.P.U.H. Piomar spółki jawnej i CUBE.ITG spółki
akcyjnej, a także wobec zaniechania wyboru oferty odwołującego w I części postępowania w
postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską spółkę akcyjną w Warszawie w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego.

Towarzystwo Handlowe ALPLAST spółka jawna A.Bąk i Spółka w Niekaninie wniosła
skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2013 r. w sprawie o sygn.
akt KIO 2369/13 zaskarżając go w całości wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem wydanym w niniejszej sprawie w dniu 27
listopada 2013 r, oddalił wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy' o zamówieniach pubEcznych inicjuje
postępowanie przed sądem powszechnym do którego — zgodnie z art, 198a ust. 2 ustawy Prawo
zamówień pubEcznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednohty Dz. U. 2013, poz, 907) — stosuje
się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeh przepisy rozdziału 3
ustawy’ Prawo zamówień pubEcznych nie stanowią inaczej. Jednocześnie zgodnie z art, 198c
ustawy Prawo zamówień pubEcznych skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym
dla pisma procesowego oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie
zarzutów, zwięzłe ich uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także wniosek o uchylenie orzeczenia
lub o zmianę orzeczenia w całości lub w części, Z powyższego przepisu wynika, że skarga jest
pismem procesowym, do którego ma zastosowanie art. 126² § 1 k.p,c. Zgodnie z art. 126² § 1
k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień pubEcznych i w zw. z art. 391 § 1 k,p.c.
Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna
opłata. Zaznaczyć należy, iż ustawa Prawo zamówień pubEcznych nie reguluje kwestii opłaty od
skargi oraz konsekwencji jej nieuiszczenia. Niemniej wobec treści art. 198a ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i wynikającego z niego odesłania do odpowiedniego stosowania
przepisów kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, w niniejszej sprawie zastosowanie ma art,
373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c., zobowiązujący Sąd Okręgowy do odrzucenia nieopłaconej
skargi wniesionej przez Towarzystwo Handlowe ALPLAST spółka jawna A.Bąk i Spółka w
Niekaninie.

Wysokość opłaty od przedmiotowej skargi ustalono na podstawie art. 34 ust. 1 ustawy o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym od skargi na orzeczenie Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień PubEcznych pobiera się opłatę stałą w
wysokości pięcio kro mości wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga.

W niniejszej sprawie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych, lecz Sąd
Okręgowy w Warszawie w dniu 27 Es top a da 2013 r. oddalił ten wniosek. Zgodnie z dyspozycją
art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 Epca 2005 r. ( tekst
jednoEty Dz.U. 2010, nr 90, poz, 594) sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych
osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje
zdolność prawną, jeżeE wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Skarżący
nie przedstawił wystarczających dokumentów udowadniających brak środków na opłacenie
brakującej opłaty od skargi. Skarżący’ przedłożył jedynie rachunek zysków i strat, z którego
wynika, iż miał znaczne przychody, zatem nie zaistniały w stosunku do niego przesłanki do
zastosowania art. 103 wyżej powołanej ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

W związku z tvm skarżący był zobligowany do uiszczenia kwoty 390.000 zł tytułem opłaty
od skargi. Termin do wniesienia opłaty upłynął w dniu 16 grudnia 2013 r., ponieważ skarżący
otrzymał odpis postanowienia o oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w dniu 9
grudnia 2013 r. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia.

Mając na uwadze całokształt powyższych okoEczności, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z
art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 Prawo zamówień publicznych, Sąd Okręgowy’ odrzucił
nieopłaconą skargę. Ponadto zasądził od Towarzystwa Handlowego ALPLAST spółki jawnej A.
Bąk i spółka w Niekaninie na rzecz Poczty Polskiej spółki akcyjnej w Warszawie kwotę 1200 zł
tytułem kosztów postępowania skargowego, których wysokość wynika z § 10 ust. 1 pkt. 4 w zw. z
§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za
czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa pomocy prawnej udzielonej
przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( tekst jednolity Dz.L). 2013, poz. 490).

Jednocześnie nadmienić należy, iż uczestnik postępowania Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR” spółka jawna Soroka Marek, Soroka Ernesta w Brzegu w toku
postępowania skargowego nie zgłosił wniosku o przyznanie mu kosztów postępowania
skargowego, a był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika.