Sygn. akt XXIII Ga 583/13

Sąd Okręgowy w Warszawie XXlll Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Andrzej Kubica

Sędzia SO Alicja Dziekańska (spr.)
Sędzia SO Bernard Litwiniec

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Huawei Polska Sp. z o.o.
w Warszawie

z udziałem przeciwnika skargi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
w Warszawie

z udziałem Nokia Siemens Networks Sp. z o.o. w Warszawie oraz
Kapsch CarrierCom Sp. z o.o. w Warszawie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2012r

w sprawie sygn. akt KIO 2349/12

w przedmiocie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi

Sygn. akt XXIII Ga 583/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 12 marca 2013r Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie
XXIII Ga 2139/12 odrzucił wniesioną 30 listopada 2012r skargę Huawei Polska
Sp. z o.o. w Warszawie od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada
2012r w sprawie sygn. akt KIO 2349/12.

W dniu 19 marca 2013 r. skarżący wniósł do Sądu Okręgowego w Warszawie
skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2012r w sprawie
sygn. akt KIO 2349/12 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej
wniesienia. Na uzasadnienie swojego wniosku w szczególności podał, że odpis
skargi z listopada 2012r. zgodnie z art. 198b ustawy Prawo Zamówień PubEcznych
został doręczony na oficjalny adres do doręczeń przeciwnika skargi PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, będący jednocześnie adresem większości z
pełnomocników spółki oraz na adresy Nokia Siemens Networks Sp. z o.o. w
Warszawie i Kapsch CarrierCom Sp. z o.o. w Warszawie na ich adresy
wskazane w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zarzucił, iż pomimo, iż skarga
wnoszona była przez nieprofesjonalnego pełnomocnika, nie został on wezwany
do uzupełnienie skargi poprzez jej doręczenie pełnomocnikom stron,
działającym przed Krajową Izbą Odwoławczą. Wskazał, iż w jego ocenie należy
wziąć również pod uwagę brak wyraźnego obowiązku doręczania odpisu skargi
uczestnikom postępowania, przystępującym po stronie przeciwnika skargi. Z
tych względów w ocenie skarżącego brak było podstaw do uznania, iż
uchybienie terminowi do doręczenia odpisu skargi pełnomocnikom przeciwnika
skargi i przystępujących było zawinione.

Kapsch CarrierCom Sp. z o.o. w Warszawie wniósł o oddalenie wniosku.

Rozpoznając wniosek Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zgodnie z przepisem art. 168kpc, który na podstawie przepisu art. 198a ust 2

ustawy Prawo Zamówień PubEcznych ma zastosowanie do rozpoznania
niniejszego wniosku, Sąd postanawia o przewróceniu terminu, jeżeE strona nie
dokonała w terminie czynności bez swojej winy. Zgodnie natomiast z
utrwalonym orzecznictwem sądów, o braku winy strony można mówić jedynie w
sytuacji zaistnienia niezależnej od strony, nie mogącej być przewidzianą
okoEczności której zajście wykluczało możhwość dokonania czynności, lub

zajście okoliczności uzasadniającej twierdzenie, iż w danym stanie faktycznym
nie można było od strony oczekiwać zachowania terminu. Przy ocenie braku
winy, jako przesłanki przywrócenia uchybionego terminu, bierze się tez pod uwagę
konieczność dołożenia należytej staranności.

W niniejszym stanie faktycznym sprawy jako okoliczność uzasadniającą wniosek o
przywrócenie terminu zastało w istocie powołane, iż skarga wnoszona była przez
nieprofesjonalnego pełnomocnika, co w ocenie Sądu, również w sytuacji
reprezentacji skarżącego także przez zawodowych pełnomocników, nie mogło
stanowić o braku winy skarżącego. Mając zatem na uwadze, iż przepis art. 198b
ust 2 PZP stanowi o obowiązku jednoczesnego, wraz z wniesieniem skargi,
doręczenia jej odpisów przeciwnikowi, a o sposobie tego doręczenia stanowi
przepis art. 133§3 kpc w zw. z art. 198a PZP — brak było podstaw do
uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu.

Z tych względów, na podstawie powołanych przepisów Sąd Okręgowy
orzekł jak w sentencji oddalając wniosek o przywrócenie terminu i odrzucając
skargę.