Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

W dniu 31 stycznia 2012r. Konsorcjum złożone z firm: RAFAKO S.A. z siedzibą w Raciborzu, POLIMEX - MOSTOSTAL S.A. z siedzibą w Warszawie, MOSTOSTAL Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie wniosło do Sądu Okręgowego w Łodzi skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 13 stycznia 2012r., w sprawie sygn. akt KIO/UZP 2722/1 1. Jednocześnie skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Lodzi oddali!...

W dniu 31 stycznia 2012r. Konsorcjum złożone z firm: RAFAKO S.A. z siedzibą w Raciborzu, POLIMEX - MOSTOSTAL S.A. z siedzibą w Warszawie, MOSTOSTAL Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie wniosło do Sądu Okręgowego w Łodzi skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 13 stycznia 2012r., w sprawie sygn. akt KIO/UZP 2722/1 1. Jednocześnie skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Lodzi oddali!...

przystępujący skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego wykazując interes prawny w przystąpieniu po stronie zamawiającego, zgodnie z art. 184 ust. 4 Pzp. Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym z treści oferty złożonej przez Konsorcjum ALSTOM, w skład konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia wchodzi dwóch wykonawców, tj. ALSTOM Power Sp. z o.o....

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Izba stwierdziła, iż odwołujący wykazał spełnienie przesłanek, określonych w art. 179 ust. 1 Pzp uprawniających do wniesienia odwołań. Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania w granicach zarzutów podniesionych w tych odwołaniach. Zarzuty obu odwołań zostały sformułowane w sposób identyczny – oparte zostały na tych samych okolicznościach faktycznych i takiej samej argumentacji prawnej....

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń stanu faktycznego na rozprawie. Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Odnosząc się do zarzutów i żądań odwołania, należy stwierdzić, co następuje. W zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art....

Odwołanie jest bezzasadne. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby odwołujący się nie potwierdził, że spełnia warunek określony w sekcji III.2.3 punkt 2 ogłoszenia o zamówieniu....

Z protokołu rozprawy wynika, że Odwołujący wskazywał, iż załączenie spornej tabeli wymagane było na etapie oferty wstępnej, natomiast brak było takiego wymogu na etapie złożenia oferty. Z kolei Zamawiający wywodził, że: „wymóg dołączenia do formularza ofertowego m.in. tabeli oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu wynika z punktu 7.7.2 SIWZ, zgodnie z którym na dokumenty oferty składają się wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia, któ...

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, uzasadnienie zostało podane podczas posiedzenia. KIO/UZP 2569/10 6 z 11 Izba zgodziła się z przedstawioną argumentacją Odwołującego, iż posiada on interes prawny we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust....

Zarówno protest i odwołanie zostały podpisane przez Jakuba Radulskiego – Prezesa Zarządu ALSTOM Power spółki z o.o. oraz Krzysztofa Gołąbka. Z załączonego do odwołania odpisu aktualnego z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż pod Numer KRS: 0000035956 wpisana jest ALSTOM Power spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, w imieniu której do składania oświadczeń i podpisywania wymagane jest łączne działanie dwóch członków zarządu....

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne. W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Środki ochrony prawnej przysługują uczestnikom konkursu albo wykonawcom, ale także innym podmiotom. W ustawie brak jest definicji innego podmiotu, któremu przysługują środki ochrony prawnej, takiej jaka np. istnieje w art....