Sygnatura akt I Ca 235/09

POSTANOWIENIE

Dnia 23 stycznia 2Q10r.

Sąd Okręgowy we Włocławku Wydział I Cywilny
w składzie :

Przewodniczący: SSO Anna Tymoszuk (spraw,)

Sędziowie: SSO Maria Wożniak

SSO Andrzej Witka - Jeżewski
Protokolant : st.sek.sąd, Renata Kowalska
po rozpoznaniu w dniu 2B stycznia ZOlOr, we Włocławku
na rozprawie

sprawy ze skargi P.V. Prefabet Kluczbork S.A. w Kluczborku

przy udziale zamawiającego Gminy Miasta Włocławek - Miejskiego Zarządu Dróg
we Włocławku

na skutek odwołania P.V, Prefabet Kluczbork S.A. w Kluczborku

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia IZ listopada 2009r. ,sygn. akt KIO/UZP 1398/09

postanawia :

J. oddalić skargę;

2. zasądzić od skarżącego P.V. Prefabet Kluczbork S.A. v/ Kluczborku
na rzecz zamawiającego Gminy Miasta Włocławek - Miejskiego Zarządu Dróg
we Włocławku kwotę J .800,00 (Jeden tysiąc osiemset) złotych kosztów
zastępstwa procesowego yj postępowaniu odwoławczym,

11: rf !<■    CIWL- [lOd [)iS y

..li ' ' ,-r?^..

■(.    i i!: ^i.l r.-^nrif hi

I C,t 235419

{J Z A S A DNIENIE

P usianuwicuiem z dn i a 12 li stopad u 2O(J9r. Kią j (i wa Izba Ck I woiawcza
u- Warszawie odrzucić odwołanie wniesione przez E^J.V,pręł'abci Kluczbork S.A.
od rozstrzygnij io prze/ zamawiającego Vtiejski Z-ar/ad JJL-ćrj we Wroekwku protestu z den a
28 sierpnia 7()(19r. a kosz.iami poslepowaiua obekżyła wmcsząeego prologi.

Podstawą ni/strzygnięcia było tisiaJcnie przez Krajową S/hę
Oiiwoławcz; Warsziwie następującego siane faktycznego:

Miejski Zarząd Dróg wr Włocławku (zwany dalej Zamawiając yrnl.
prowadzi postępowanie tta wykonanie zamówienia jiublie/nego pn. M’rzcbudnwa Dmgi
Krajowej Nr 1 (Program Operacyjny InlnisLiukiura i Śmdowisk o i’\ Ogłoszenie o zamówieniu
znsutio opublikowane w Dzienniku K rzędowym Wspólnot Europejskich w unio 10 lipca
70(191 ■. Postępowanie prowadzone jes; w 'jybie przetargu ni co graniczone go na pedaiawie
ustawy z dnii 29 styczniu 2&Q4r. Prawo zamówień pohbczr.yolt (Dz. U. z 20(l7te Nr 22.'.
poz. J 655 z póżn. m, d^Jej Prawo zamówi j publicznych

Wartość zamówienia o szacowano na 12.353.579,36 euro.

W cni o 16 lipca 20(j9r. Zamawiający zamienił Specyfikację Istuin ycn
Warunków Zamówienia (dalej SIWZł na swojej strentie iiilernetowej.

P-WPreiftbei Kluczbork Spółka Akcyjna Kluczinjrk (dalej :Odwi)iującyj
twierdzi, żc o podstawie do wniesienia pro i esic. po wziął wiadomość w dniu ! & sierpnia 2009r.
oraz 19 sierpnia ?009r. , '.j. w⁷ dniaob. kiedy o.rz.yimi odpowiedź Zamawiającego na pytanie

zatknę do SJWZ.

W dniu 23 lipca 2OD9r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dirin 4 września 7009r, poprzez jego odrzucenie. Odwołujący w dniu
14 września 2009;. (dera nadania odwołania w placówce pocztowej operatora paiblicznegoj
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwoia-me od rozstrzygnięciu protestu,
przekazując jednocześnie Z umawiającemu kopię od wdani u.

W proteście Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie arc. 29
uat. 2 Pi?.wa zamówień publicznych (co następnie podtrzymał w odwołani oj poprzez
modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą Konkurencję
i 'uniemożliwiający żastoi-owunie materiałów równoważnych i wniósł o unieważnienie
postępowania i ponowną sy orządzoiij £ całej SI\\ Z.

Zamawiający odrzucił protest stwierdzając. że został on wniesiony
pc terminie, który biegł ud dnia opublikowania SJWZ. Ponadto Zamawiający wskazał,
że w dniu 17 sierpnia 22Ó9r. do Zamawiającego wpłynął protes., w którym zarzucono
Zamawiaj ŁLceir.u naruszeni r art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publiczny uli, a wice dotyczył tych
samych okoliczności, które zoatflly zakwtdiJikowane w proteście poprzedzonym ninicjszyni
odwołaniem Zamawiający protest z dnia )7 sierpnia 2009;. odrzucił, a od takiego

rozstrzygnięcia nic wniesiono odwołania.

Zad ci wykonawca nic przystąpi! dc postępowania odwoławczego.
W dniu 24 siciptua 2009r. upłyną: termin składaniu ofert. W postępowaniu ziozono 5 oten.

Skład orzekający uzna! 2e odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
arl. R7 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, ponieważ protssl został wniesiony
z uchybieniem terminu

Zamawiający w części J — JjllWZ, zawarł ogólne po&tsoo wierne,
ż£ dopuści inne rozwiązanie n charakterze równoważnym, jeżeli będą miały te .same
funkcjonalności. W częśei szczegółowej odnośnie rut zawarł jednoznacznie sprecyzowany
wytnóu. ze rmiją ryć one wykonane z jnaterłalu GT<P, czy]i z tworzyw?. sztucznego
zbrojonego włóknem szklanym.

W dniu 14 sierpnia 2W9r.. nu pykanie, czy „Zamawiający dopuszcza
zastesuwanie systemu kanalizacji wykonanego z behmu i Żelbetonu"¹,, Zu mawiający udzieli]
odpowiedzi. że nie dopuszcza maleTialów u kreślimy eh w pytani li. a w części III S3WZ Opis
przediniolu zamówienia wskazał, jaki rnateriał uważa za równoważny.

Dnia IS sierpnia 2009r. Zamawiający na pnitowne pytanie dotyczące
materiału. z jakiego mają być wykonane tury orz./, na py lanie, czy odpowiedzią
z dnia 1- sierpnia 20(i9r. Zamawiający dni, ona modyfikacji SlWZ. Zamawiający
odpowiedzią:, że nic modyfikowa] SIWZ. u iJżyejc słowa „modyfikacja” byJc omyłką,
pisarskci i podtrzyma? dotychczasowe wymogi odnośnie materiału, z któiego ir.uja być
wytworzone i.żytc w przedmiocie zamówienia rury.

Dwa 19 sierpnia 2009 r. Zamawiający opisał nuiieriah'. z piki cii mai u by c
wytworzone łączniki do mr ( powinny być z pelimerobetonuj.

Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców,
nie zmienił w żadnym z pism wymogu co da oczekiwanego prze/, siebie mater xt i u Ci lii³.
Za każdym razem stwierdzał; że dopuszcza jedynie materiał GRP i ab równoważny,
przy czym wskazywał. że za materiał równoważny uzna materiał rei ssenej grupy,
ti. lermoulwEiidzalnych Iwnrzyw szmcż.nycb wzmocnionych włóknem szklanym '. Treść:
wpawiedzi Zamawiającego r.ie zmienia w żaden sposób użycie &ie'wa „mody ll kacia', nu ino.
że taktycznie odpowiedź z dnia 14 sierpnia 2l)09r. była wyjaśnieniem SIWZ, a nie jej
mody Jikićj ą.

Odwołujący w dmu 17 sierpnia 2009 r. wniósi Jo Zamawirr.ąeegc
■ irolcsk dotyczący -ycJi samych okoliczności naruszenia arb 29 usl. 2 Prawu zamówi er.
publie-zuycn w związku z wymogłem zaslosuwama rur i studzienek z

.)

(odpis pnilesiL. wiąz ? luZiU-rzygii jęciem Zamawiaj ą/y złożył do akł na posiedzeniu).
Pm test len zostfd odrzucony sudn z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia -
Zamawiający stwierdził, że odnosi] się on do postanowień zawartych w STW?
Po wniesieniu protestu w dniu j" sierpnia 2009r. nie nastąpiły żadne nowe zdarzenia,
mogłyby wpłynąć na zmian? pierwotnych postanowień £1\V2 odnośnie materiału,

z którego mają być wykona te rury.

Od:-gacenie odwołania wydano na podstawie ml. 1Ś4 ust. 4 pkt 4

Prawa zamówień publiczny ;b.

Ot puwyi$?fi&0 oizoczenia Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
skargę wykonawca P.Y. Prtf&bet Kluczbork S.A. w K luczborku zarzucając:

-    naruszenie prawa matcriElnego li. żrt. ISO ust. 3 pkt 2 Pzp, poprzez przyjęcie, że lennu) oa
wniesienie protestu na IrCŁ i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SfWZ) powinien
być liczony od {luja zamieszczenia STWZ na stronie internetowej, a tym .tamym nic
uwzględnienie faktu, żc termin na jego wniesienie powsnien być liczony oti momentu
otrzymania przez wykonawcę udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień które nadają
pierwotnej treści SI W/ odmienne od dotychczasowego rozumienia,

-    naruszenie przepisu postępowania mające istotny wpływ na treść orzcczema
ti. art. 1B7 ust. 4 pkt 4 1'zp, poprzez ochzuccnic odwołania wykonawcy — P.V. Prefabet
Kluczbork S.A, z siedzib u w (Cljuczborku, pomimo, że protest z dnia 7-S sierpnia 2009r
zostai wniesi i.my z zastosoi cantem term iuu okres] cnego W I¹ zp.

Podnosząc to zarzuty nfl podstawie ar;. 196 us;. 1 Pzp w zw'. ?■ art.

19£ ust. 2 zd. z wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i o orzeczenie co no
istoty sprawy, tj_P co do zasadności odwołania wykonawcy - P.V. Prefabet Kłuez.bmk S.A.
.;- siedzibą w Kiuczborku z dnia 1-1 września 2009r. oraz o zasadzenie Kosztów postępowania ,
w rym. koSTtńw zastępstwa procesowygf> wg. norm prawem pizcpisanyclt.

■Ssd.Qk:jr$e4'm-?.wah'l następuję:

Skarga P.V. Prelabe: Kluczbork fi. A. w Kluczborku Jiic jcsr

Uzasadniona.

Stul Okręgowy orzeka! uh podslawie materiału downdnwego
zgrerradzonego przed Kratową Izbą Odwoławczą t us'ulen i a Krajowej Izby Odwoławczej

zesłały [mzyjotc przez Sąd za własne.

Krajowa Izba Odwoławcza wydajać orzec zcr.ie odrzucające

odwołanie nic naruszyła przepisów prawu rnaiertajticgc. a w szczególno-iCi art. 180 usl. .1-

i publicznych tirr leż przepisów prawa procesywugo. a w szc/egójności
an. 18 / ust. 4 pkt A Prawa zamówień publicznych.

W niniejszej sprawie nwiblem sprowadza się do odpowiedzi
na petunie ,,Ud klóreeo momenh: należy liczyć terir.jjr dc wniesieniu protestu nu warunki
zaiufiwiająccgu zawarte w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia?

czv od moRięrtL ogłoszenia ich na stiortic mterretowej
c/y oó chwili uzyskania odpowiedzi na zapytanie wykonawcy ca

w- wyciOKL gdy nic nasrępuje modyfikacja wanir.kówzatne wrenia ? .

Krajowa Izba Odwrdawczs sbmęła nu sianowisku. Zc jeżeli nic
nastąpiła modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w wyniku zapytaniu
wykonawcy, wówczas termin do złożeniu preteutu biegnie od daty zamieszczenia specyfikach
istotnych wamnków zamówienia na sl ronić internetowej zamawiającego,
i o stanowisko jest uzasadnione treścią art. 18Ił ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień pubbcznyćn.

Pytanie kierowane przez wykonawców do zamawiającego
co da treści specyiikući istotnych wanuików /uTnówlciua w wyniku których nie następuje ich
modylikaciz, nie mają. wpływu na bieg terminów- określonych w arl. 180 ust. 2 Pzp-

Takie te/ Sianowi sko ząięła Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn. akt
KT0/LJ7P J 80/08, Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej ż dnia 23 grudnia 2008r.
{publ. Zamówienia publiczne w^r orzecznictwie, Zeszyty 0T?jftC7.nicze, Zeszyt nr 3, Warszawa,
maj 2009).

V rym Etanie faktycznym, skarga wykonawcy nie ?asbjguje
ra uwzględnienie, gdyż Krajowa Izba Odwoławcza nie najuszyła przepisów prawa
maleiialnego ari.180 ust. 3 pin 2 Pzp - ani tez pr?eptsów prawa procesowego - ari. 187 ust.

4 pkt 4 Pzp.

■Orzeczenie Sądu Okręgowego zostało opanc r.a podstawie
art. 198 ust. 2 zd. 2 Pzp wzw. żart. 1 94 uEt. 2 Pzp,

3 koszliicii orzeczono w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Kozporz£i;l7enia Prezesa Rady Ministrów i- dnia 9 lipca 2(iO7r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierali a wpisu od odwołania oraz rodzajów' kosztów w^: postępowaniu
odwołtwciyir. i sposobu ión rozliczenia (Dz.U. z 2l)07r. .    i28, poz. 386 ?e zm.)

rtraz $ 7 ust. 1 pkt. l rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2i}i)2r.
w sprawie opłat za czynności rautów prawnych — ( Dz. U. Nr 163„ poz, 1349 zc zmianami).

r-i£. ciy.piiaHŁ    o,.;    ■<2prs^

>’& "ł; :iri^r: tiś-*

... Jl • • r • —............. ■

I ►-■Ła ”i t.