WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 kwietnia 2008 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi Wydział III Cywilny

W składzie następującym :

Przewodniczący : Sędzia SO W. Borten

Sędziowie:    SO Z. Szcześniewicz, SR M. Rembowska

Protokolant : apl. sąd. A. Wrońska-Machnicka

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2008 r. w Łodzi,

na rozprawie

sprawę z odwołania wniesionego przez ComArch SA w Krakowie od
rozstrzygnięcia przez zamawiające Województwo Łódzkie protestu z dnia 3
stycznia 2008 r.

na skutek skargi zamawiającego Województwa Łódzkiego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 13 lutego 2008 r. w sprawie sygnatura akt KIO/UZP 70/08

1.    uchyla wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2008 r. i
umarza postępowanie wywołane skargą;

2.    zasądza od zamawiającego Województwa Łódzkiego na rzecz ComArch
SA w Krakowie kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wywołanym skargą.

III Ca 344/08

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie wniesione przez ComArch SA w Krakowie od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Województwo Łódzkie protestu z dnia 3 stycznia 2008 r.

1    unieważniła postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pn.
„Regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego Akronim
projektu: RSIM - Etap Budowy Prototypu”.

Skargę od tego wyroku złożył w dniu 29 lutego 2008 r. zamawiający
Województwo Łódzkie zarzucając mu naruszenie:

1/ art. 188 ust.7 , art. 190 ust. 1 i 2 i art. 192 ust 2 w zw. z art. 7 ustl, art. 22 ust.

2    i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie,
że sformułowany w ogłoszeniu sposób oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a w konsekwencji , że zamawiający nie będzie w stanie ocenić
spełnienia warunku udziału w postępowaniu i wobec tego postępowanie jest
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy;

2/ art. 188 ust. 7, 190 ust. 1 i 2 i art. 192 ust. 2 w zw. z art. 41 pkt 7 i art. 36 ust.
1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i art. 38 ust 5 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,
że ogłoszenie o zamówieniu nie zawiera kompletnego opisu warunków udziału
w postępowaniu i sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
w związku z tym, że postanowienia specyfikacji w tym zakresie są bardziej
szczegółowe niż ogłoszenie, co w świetle art. 38 ust. 5 uniemożliwia jej
modyfikacje i pociąga za sobą konieczność unieważnienia postępowania;

3/ art. 188 ust. 1, 2,4 i 7, 190 ust. 1 i 2 i art. 192 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 , art.
22 ust.2 i art. 6 kc poprzez przyjęcie, że żądanie wykazania się wykonaniem
pięciu wdrożeń zintegrowanego systemu informatycznego w zakładzie opieki
zdrowotnej jest nadmierne w sensie ilościowym oraz nieadekwatne
do przedmiotu zamówienia;

4/ art. 188 ust. 7, 190 ust. 1 i 2 i art. 192 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 , art. 22
ust.2, art. art. 38 ust. 5 i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 5
rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzaju dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, poprzez przyjęcie, że warunki udziału
w postępowaniu dotyczące personelu wykonawcy naruszały zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania, że były inaczej sformułowane
w specyfikacji i ogłoszeniu , że lista żądanych dokumentów wykraczała poza
dopuszczalną przez rozporządzenie oraz , że w żadnym wypadku nie można
modyfikować listy żądanych oświadczeń i dokumentów , gdyż prowadzi to
w każdym wypadku wprost do unieważnienia postępowania;

5/ art. 188 ust. 1, 2, 4 i 7, 190 ust. 1 i 2 i art. 192 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 , art.
22 ust.2, art. 25 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz § 3 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia poprzez przyjęcie, że żądanie „próbki” w postaci nośnika
elektronicznego CD lub DVD jest żądaniem niedozwolonym i nieadekwatnym
do przedmiotu zamówienia;

6/ art. 233 kpc poprzez jego niezastosowanie , co poskutkowało
niedopuszczeniem dowodu z opinii biegłego , a w konsekwencji błędnym
ustaleniem stanu faktycznego sprawy. Tym samym KIO nie miała możliwości
wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego , co spowodowało
przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, przekształcając ją w ocenę
jednostronną, niekorzystną dla zamawiającego.

W związku z tym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części
dotyczącej unieważnienia postępowania na Regionalny System Informacji
Medycznej Województwa Łódzkiego, Akronim projektu: RSIM - Etap Budowy
Prototypu i zasądzenie od wykonawcy kosztów postępowania , w tym kosztów
postępowania przed KIO oraz kosztów postępowania przed sądem.

Przeciwnik skargi - ComArch SA w Krakowie wniósł o umorzenie
postępowania wywołanego wniesieniem skargi ponieważ w jego ocenie nie jest
możliwe kontynuowanie postępowania wobec upływu terminu składania ofert,
ewentualnie o odrzucenie skargi wobec faktu, że odpis skargi nie został
doręczony pełnomocnikowi przeciwnika skargi lecz samemu przeciwnikowi
skargi. Nadto przeciwnik skargi wniósł o zasądzenie od skarżącego na rzecz
przeciwnika skargi kosztów postępowania.

Przeciwnik skargi wniósł o dopuszczenie dowodu z pisma zamawiającego z dnia
22 stycznia 2008 r. przedłużającego termin składania ofert do dnia 20 lutego
2008 r., wydruku ze strony internetowej zamawiającego z dostępnymi pismami
zamawiającego skierowanych do wykonawców w postępowaniu, pisma
zamawiającego z dnia 14 lutego 2008 r. informującego o unieważnieniu
postępowania.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

W dniu 22 stycznia 2008 r. zamawiający poinformował, że w związku
z wniesieniem protestu na treść ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz informacją o wniesieniu odwołania od rozstrzygnięcia
protestu, termin składania ofert ulega przedłużeniu do dnia 20 lutego 2008 r.

W dniu 14 lutego 2008 r. zamawiający poinformował wykonawców, że na
podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie

Regionalnego Systemu Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego,
Akronim projektu: RSIM - Etap Budowy Prototypu, zostaje unieważnione.
Rozpoznając złożoną skargę przy tak ustalonych okolicznościach faktycznych,
Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że nie jest zasadne merytoryczne
badanie jej zasadności. Podstawowe znaczenie w sprawie mają bowiem
okoliczności podniesione w odpowiedzi na skargę, a mianowicie
poinformowanie wykonawców przez zamawiającego o unieważnieniu przetargu
oraz upływ terminu do składania ofert jeszcze przed datą złożenia skargi
w niniejszej sprawie.

Oświadczenie zamawiającego z dnia 14 lutego 2008 r., ma w ocenie Sądu
Okręgowego, charakter konstytutywnego oświadczenia woli, mimo, że na
rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. pełnomocnik zamawiającego stwierdził,
że była to wyłącznie informacja o treści wyroku KIO z dnia 13 lutego 2008 r.
Gdyby istotnie zamawiający miał tylko wolę poinformowania o treści
rozstrzygnięcia KIO, winien sformułować treść oświadczenia w inny sposób,
zwłaszcza nie używając formy czasownika „unieważnia” , co w sposób
jednoznaczny wskazuje, że jest to czynność własna zamawiającego. Takiej
oceny omawianego oświadczenia nie może zmienić fakt, że w jego treści
powołano się na przepis art. 191 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień
publicznych - świadczy to raczej , że zamawiający zaakceptował treść
rozstrzygnięcia KIO i na skutek tego unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego. Należy również zwrócić uwagę na fakt,
że postępowanie niniejsze dotyczy etapu postępowania związanego z treścią
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem taka treść
ogłoszenia opublikowanego w dniu 14 lutego 2008 r. wprowadza w błąd
wykonawców, którzy do 20 lutego 2008 r. mieli termin do składania ofert.

Druga okoliczność uniemożliwiająca merytoryczne rozpoznanie skargi,
to upływ terminu do składania ofert w dniu 20 lutego 2008 r. Zamawiający
posiadając wiedzę o treści wyroku KIO z dnia 13 lutego 2008 r. i nosząc się
z zamiarem złożenia skargi na ten wyrok, nie przedłużył terminu składania
ofert, co oznacza, że przynajmniej jeden wykonawca - przeciwnik skargi nie
mógł skutecznie złożyć oferty oczekując na rozstrzygnięcie niniejszego sporu.
Takie postępowanie sugeruje podnoszoną już wcześniej okoliczność,
że skarżący zaakceptował treść orzeczenia KIO i nie zamierzał kontynuować
postępowania.

W tych okolicznościach merytoryczne rozpoznawanie skargi zamawiającego,
jest w ocenie Sądu Okręgowego bezprzedmiotowe, dlatego na podstawie
art. 198 ust 3 ustawy prawo zamówień publicznych, Sąd Okręgowy uchylił
wyrok KIO i umorzył postępowanie wywołane skargą.

Na podstawie § 4 ust 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z dnia 18 lipca 2007 r.) w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu , Sąd
Okręgowy zasądził od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kwotę 1.800 zł
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wywołanym
wniesioną skargą.

Ma    wiaśalwa

Ba xSjodność świadczy