Dli ii 2 I j I izlci 2'jlO l'.

«4jil Okręgowy Warszawa - Praga w Warsami* Wyil/rul IV Cywilny Odwalayv«zv
w jili stepuj ący in w <« I ud z i e;

SSO MJgorzAE j, TiLtkolaska - Żuczek
S.O Malgci /.j j: Ib ker tik Jknez ^pi j
SO Beata Blaszczyk

Agnieszka Królikiewicz

po rozpoznaniu r,a rozprawie w. Jiilli 21 slyeznia 2 Dl U r.

sprawy z odwoam. wniesionych przez ^spoinie ubiegających się <? udziel cnie zamówienia:

fu wektor Ziis:ępcz.y Sji. z o,o, w W tuszu wic. SEKkR Sp. z o.o. w Warszawie. SLNLR
lu^enieńay Sistcmas SA I.;jk Anena^ Vizeayd fHiizponia), I..CM Greop Polska Sp. z ti.o. w
Wars/ij w i u

przeciwko zunuiwiująeeLTiLi Skarbów. Państwa - (ienerJnciuu Dy rek toru w i Próg krajowyea i
A most rad

o zanró wi e n ie pu N i czne

na skutek skargi wspólnie o biegających się o udzielenie zamówienia: Zaknjdów Budownic-wa
Ki osiowe pij luweslor Zastępczy Sp. z o.o. w Warszawie. SFKT.K Sp. z o. o. w Warszawie,
SFKFK In^enicriy y Sistemas SA Las A ren as. Yizcaya iHiszpanioj. ECM Oicnp Paska Sp. z

na wyroku Krajowej L £ by OxJ wo I a^v<? i cj przy Prezesie Urzędu Zamówień P ubli e znteh
z dni? 14 piżdziennka 21>09r., sygn. j|;_C r< IO/i JZP 1226/0P i KIO/UZP 1233-O?

1) Lłddala skórce:

2/ zasądza od wspólnie ubiegających $ie a udzielenie zamówienia Zakiadńw
Badowniuiwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. ? o.o. w ^Vars?.nwic. SENER
Sp. z o.c. w Warszawie, SEKEEt Ingeniuria y Siisicmas SA l/iu Aronas. Yizcaya
(l fisćpania). ECM Gruup Polska Sp. z u.c, w War?7awie na rzecz, zamawiającego
Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Aumsirnd kwnlę
L .200 (jeder. tysiąc dwieście) dętych ty turem zwrotu kos.2.1 u w post^pn wanj a przed
Sądem.

Uzasadnienie

Krajowy Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 14 X 20D9r rozpoznając łącznie
odwiń ani u - wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -TPF Planege
SA w Lizbonie oraz E#.f. Archileets Sp. z o,a, w Warszawie, a także wspólnie
ubiegających się o udzie lenie zamówienia - Zakładów Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. w Warszawie, SEAEf? Sp. z o.o. w
Warszawie, SE MER Jngeneria y Si sicma> SA, Yizeayn, ECM Group Polska Sp.
z o.o. w Warszawie uwzględniła odwołanie FI^J! Planege l nakapał a
zamawiającemu Skarbów-i Państwa    Cień era Itictu u Dyrektorowi Dróg

Km i owych i Autostrad po wtórzenie czynności i badania ocery oPerL, oddaliła
od w ułanie konsorcjum ZBM i orzekła o kosztach postępowania.

Zarnawiaiący prowadzi potilępowanie o udzielenie zamówienia publicznego fnt
zarządzenie koni rak tern w zakresie „Budowa Drogi Fksprcsowej S-2-odcmek
Kotrotopa- Puławska wraz z budową łączniku z MPI. Okęcie i uh Marynarską w
Warszawie feLap Pl/L i II.'2j. w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót otaz
zarządzanie w^r ramach projektu unijnego*' - na pod stu wie ustawy 2 29 I 200 A
Prawo zamówień pub licznyer. i dał ej Pzp) w trybie przeLai-gu nie ograniczonego.
Za n aj korzystni ej szu ofertę — w dniu 23 VII 20ńOr - uznana została oleri.a
złożona wspólnie przez Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor Zaslępez Sp.
z 0,0,, SENER Sp. z ikik, SENER łngenerin y Sislcmas SA, ECM Group Boiska
Sp, z o.o, (dalej „konsorcjum ZBM’¹).

Wspólnie ubiegający się o zamówienie 1PE Pianego SA i EócL- Archileets Sp. z
o.o, (dalej „Konsorcjum Planege”) złożyła 3 - cią n aj korzystniejsza,, o ferLę.

Va czynność wyboru konsorcjum Planege wniosło prolcaL. który został
częściowo uwzględniony przez zamawiającego, natomiast w części w której
ziłsLał oddalony został zaskarżony odwołaniem przez to konsorcjum.

W odwołaniu Konsorcjum Planege zarzuciło zamawiającemu na tuszenie ar-. 7
List I i 3 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców i utrudnianie
uczciwej konkurencji, arL. 2 pkt 5 i 91 List 1 przez dokonanie wy Kiru oferty,
która nie była najkorzystniejsza, nrt. 24 ust 1 pkl 2 i S9 ust i pkt 4 Pzp [tirzez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum ZBM i zaniechanie odrzucenia jego
oteity, art. 146 ust 1 pkt 5 i ó Pzp przez usiłowanie dokonaniu wyboru oferty z
rażącym nur lis ze ni cm prawa.

Odwołujący - Konsorcjum ZBM zarzuciło Zamawiającemu naruszenie ark 22
usl 1 pkt 2, art. 24 ust 1 pkt 10, arL. 26 ust 3 i 4 i ark IM.3 us; 5 Pzp wnosząc o
nakazanie zamawiającemu oddaleń la protestu i ulrz.ymania w mocy oceny ofert.
W odniesieniu do zarzutów obu Odwołujących dotyczących rozstrzygnięcia
Zamawiającego w kweslii spełnienia przez konsorcjum ZBM wymogu
zawaiiego w pkt 6,2.3 SI W/, w zakresie wykazu ni a sic do świadczę mcm
odnoszącym się do realizacji dwóch usług w oparciu o warunki kontraktowe

Zdaniem Kił? żadna ze wskazanych w tabeli „Doświadczeniu wykonawcy¹'
usług nie spełnia wa-Linku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 6.2.3
SiWZ w zakresie wymagania dotyczącego FIDIC. Wskazane pr/£z konsorcjum
ZBM zamówienia realizowano były przy zastosowaniu warunków „La ley de.
contractos del Es taco” przy tworzeniu których wykorzystywano warunki
umownie FIDIC (ora? inne). Ponieważ zamawiający takiej opcji nic dopuszczał,
nie może być ona prz^z niego uznana.

Niezależnie bowiem ud zarzutu Konsorcjum ZBM o naruszeniu zasady
zachowania uczciwej konkurencji poprzez postawienie warunku tej treści (który
.lo_zarzut powinien zostać podniesiony na etapie ogłoszeniu o zamówieniu i
SIWZ, zatem zgodnie z ark 1 K(i ust 3 Fzp jest spóźniony i poza tytn nie został
poprzedzony nrolesteinj, rażącym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców byłoby na obecnym etapie postępowania
pominięcie treści warunku przy ocenie jego spełnienia przez konsorcjum ZBM.
Jednocześnie KIO uznała, że oświadczenie Hiszpańskiego Stowarzyszenia Firm
Inżynieryjnych, Doradczych i Usług Technologicznych (TECNIBERIA) nie
odnosi się do umów wskazanych przez konsorcjum ZBM w wykazie
„Doświadczenie wykonawcy'¹ lecz ogó-nie do umów' hiszpańskiej administracji
publicznej.

Zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie konsorcjum ZBM zdaniem KIO nie został
udowodniony, a odwołujący się Konsorcjum Płanege nie przedstawiło dowodów
na to, że za wskazaną przez Konsorcjum ZBM cenę nie da się wykonać
przedmiotowej usługi bez strat.

O kosztach postępów mia odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust ó i
7 Pzp uwzględniając :akt, że oba odwołania rozpatrywane były łącznie.

Skargę na wyrok Kłaj owej Izby Odwoławczej złożyło Konsorcjum ZBM w
zakresie zarzutu dotyczącego spełnienia przez skarżącego warunku udziału w
postępowaniu zawartego w pkt 6.2.3 SIWZ w^r zakresie wykazania się
doświadczeniem w nadzorze i zarządzaniu projektom realizowanym w oparciu o
warunki kontraktowe J-fDTC, zarzucając nu naruszenie prawa materialnego
przez jego błędne zai Losowanie tj. art. 22 ust ] pkt 2 i arL. 4 ust i pkt 10 Pzp w

związku zpkl 6.2.'3 SlWżl przez uznanie. skarżący nic spełnia warunku
doświadczenia w- icliIizacj i aHag w oparciu o warunki kontraktowe hflłlt’;
naruszenie przepisów- postępowania mające wpływ nu wynik ■ ■ ar.. 1 S!ś ust 7 Fzp
polegające na błędnym u s La leni u, że doświadczenie w realizacji usług opartych
na warunkach kontraktowych FTD1C i innych, nie spełnia warunku
doświadczenia z S1WZ, a żadna ze wskazanych usług nie spełnia wymogu
dotyczącego F1D1C, a ta leże błędne uznanie, że oświadczenie Tb.CAlFłFRlA ale
odnosi się do umów wskazanych w zakresie u sleg skarżącego podanych w
orereie.

W konkluzji skarżący wnosił o uwzględnienie skargi i zmianę zaskarżonego
wyroku i oddalenie odwołania knnaorcjuin Plancge i uwzględnienie odwołania
konsorcjum ZLiM.

\a rozprawie przez Sądem Okręgowytn pełnomocnik skarżącego oświadczył, że
wyrok KIO zaskarża w całości (k, 203). W piśmie z dnia 20.01.2010r sknrż.aey
wnosil o dopuszczenie dowodu z dokumentów złożonych juko załączniki do
tego pisma <k. lóó ] 77) na okoliczność świadczeniu przez. SE KER łngeneria y
Sistern.as SA usług wskazanych w wykazie usług załączonym do oferty
skarżącego i wskazał, żc potrzeba powołania tych dowodów- powstała pił
wydaniu wyroku przez KIO, a uzyskanie dokumenlów od instytucji
Hiszpańskich było bardzo czasochłonne.

Sąd Okręgowy na podslawie htl. 3^1 kpe pusLanowil pominąć te dowody,
be wiem mogły mc zosLać powołane w Loku po stępowali La przez KIO,

Sad Okręgowy zważył co następuje,

Skarga nie jest uzasadniona, a podniesione w niej zarz.uLy hll nietrafne i nie
mogły- spowodować uznania zaskarżonego wyroku za wadliwy.

Zamawiający w pkl ó,2.3 SIWZ postaw-il warunek udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia - ..Wy konawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 3
lut licząc wslucz od daty wszczęcia posLępo wania. a jeżeli okres pro wadzenia
działalności jest krótszy - W Lyni okresie, wykonał jako Wykonawca łub
Podwykonawca co najmniej 2 usługi polegające na nadzorze i zarządzaniu
projektem realizowanym w oparciu, o wzirimki F1DIC,,.”, a na pytanie jednego
z uferenLÓw dotyczące tego, czy uzna za spełniające wymagania STWZ_; usługi
polegające na zarządzaniu i nadzorze projektu realizowany ni w^:o parć i u o
standardy kmirakiowe typu NEC/EEC, w- dniu 13 V 2Odór jednoznacznie
odpowiedział, żc usługi mają polegać na nadzorze i zarządzaniu projektem
rca I i zo w any rn w o pa rc i u o waru tiki F l DI C,

Skarżący nic wniósł protestu na warunki za w a tle w- SłWZ, nie oprotestował
odpowiedzi na pytanie dotyczące Lej kw-estii zadane przez innego o te ren La. Sąd
Okręgowy uznał, żc kwestionowanie tego warunku na e-apie postępowania
odwoławczego jesL spóźnione i nie może stanowić podsuiwy do oceny
spełniania warunków udziału w/ postępowaniu, gdyż ocena taka byhtby
oderwaua ud treści warunku spełńteiha doświadczenia.

SI W Z wiążc nie iy]ku wszystkich wykonawców biorących udział w
pnslępowaniu, ule i zamawiającego.

W związku 7. Lym podzielić trzeba trainosć pog:ądu KIO, że „rażącym
naruszeniem zajady ■ uczciwej konkurenci i i równego trak kiwania
wykonawców.byłoiy na obecnym etapie postępowania zignorowanie u-eści
warunku przy ocenie jego spełniania przez konsorcjom

Skarżący - jak wynika z protokołu rozprawy przez KIO potwierdził, że usługi,
które wymienit w o le c i e realizowane były na po ds La wie standardów _bhLa ley de
contractos del Estado” opierających się na standardach FIDIC i NEC.
Zamawiający wymagał jednoznacznie wykazania się usługami zarządzania i
nadzoru nad projektami realizowanymi w oparciu o warunki FIDIC. W związku
7. powyższym brak jetL podstaw do podważania prawidłowości u sial en i a KIO, że
oświadczenie TECNłBERIA nie odnosi się do umów na podstawie których
wykonane zostały usługi wymienione w ofercie skarżącego, ale do umów
hiszpańskiej administ-acji publicznej.

Twierdzenia skarżącego, że zamawiający- dopuszczał możliwość wykazania się
doświadczeniem w nadzorze nad realizacją kontraktów opartych nie tylko na
warunkach FIDIC i nic znajdują podstawy w treści SIWZ.

Warunki kontraktowe FIDIC są jednym z wzorów- umowy, który jest
wykorzystywany w inn. przy realizacji robót budo wdanych. Jednak
Zamawiający dopuścił w uin. postępowaniu wykazanie się przez oferentów
doświadczeń jeny nabytym podczas wykonywania usług opartych jedynie na
FIDIC, a nie na innych wzorach umownych.

Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd Okręgowy na podstawie art.
19W ust 2 zdatne 1 Fzp oddalił skargę, jako bezzasadną podzielając trafność i
prawidłowość ustaleń i oceny Krajowej Izby Odwoławczej, a o kosztach orzekł
na podstawie art. 198 ust 5 P:<p.

^z' ,<    'kfeyj irCi    ■.ikiomrt ptifl

' y&zgotfnoft i

j JssóHl- iL- — _c
T.