Wyrok KIO KIO 2246/23

Sygn. akt KIO 2246/23

POSTANOWIENIE

z 8 sierpnia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie 8 sierpnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 lipca 2023 r. przez Basma Security sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1)umarza postępowanie odwoławcze;

2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Basma Security sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
‎(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………................................…………………

Sygn. akt: KIO 2246/23

U z a s a d n i e n i e

Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Całodobowa ochrona osób i mienia w Oddziałach Zamawiającego”, numer: 67/NC/LB/22, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 19 lipca 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 137-436895.

31 lipca 2023 r. wykonawca Basma Security sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:

1.art. 353¹ Kc, art. 5 Kc w zw. z art 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wykorzystanie pozycji dominującej Zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na ustaleniu warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny;

2.art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,

3.art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, art. 99 ust. 1, 2 i 3 Pzp i 112 ust. 1 Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ubieganie się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, którzy są zdolni do jego realizacji, poprzez wskazanie, że wykonawca musi wykazać spełnienie wszystkich warunków w ramach doświadczenia zawodowego w zakresie usług dotyczących ochrony osób i mienia, a mianowicie:

1)realizację usługi ochrony obejmującej swym zakresem dwa warunki:

a)stacjonuje 200 pojazdów samochodowych

b)pojazdy samochodowe do przewozu powyżej 9 osób,

podczas gdy wykonawcy posiadający doświadczenie na podstawie realizacji innych usług ochrony osób i mienia w bazach, zajezdniach, centrach logistyczno-transportowych z infrastrukturą nie będą mogli uczestniczyć w postępowaniu.

4.art. 99 ust. 4 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców.

2 sierpnia 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała
‎w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
‎w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………................................…………………