Sygn. akt. V Ca 2696/13

POSTANOWIENI^^ -fy O - 2?^

Dnia 17 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Joanna Staszewska

SO Beata Gutkowska
SO Anna Strączyńska

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Makas-System Sp. z o.o. w Gdyni

z udziałem zamawiającego Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie i wykonawcy
Emerson NetWork Power Sp. z o.o. w Warszawie
o udzielenie zamówienia publicznego

od punktu 2.2 wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 25 lipca 2013 roku, sygn. akt KIO 1685/13

postanawia :

1.    zmienić zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że w punkcie 2.2 kwotę 9.300 (dziewięć
tysięcy trzysta) zł zastąpić kwotą 11.100 (jedenaście tysięcy sto) zł;

2.    zasądzić od Emerson NetWork Power Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Makas-System Sp.
z o.o. w Gdyni kwotę 407 (czterysta siedem) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego w postępowaniu skargowym.

Sygn. akt. V Ca 2696/13

UZASADNIENIE

W przedmiotowej sprawie Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 lipca 2013
roku uwzględniła w całości odwołanie skarżącego i obciążyła kosztami postępowania
przystępującego Emerson NetWork Power Sp. z o.o. w Warszawie.

Skargę od rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania złożył Makas-System
Sp. z o.o. w Gdyni podnosząc, iż koszty zastępstwa prawnego przez KIO powinny zostać
ustalone zgodnie ze złożonym rachunkiem, tj. w wysokości 3600 zł, nie zaś jedynie połowa
tych kosztów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się: uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności wynagrodzenie pełnomocników,
jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.

Dokonując interpretacji powyższego przepisu należy wskazać, że jeżeli chodzi o
sformułowanie „uzasadnione koszty” zostało ono użyte w kontekście w ogóle
dopuszczalności uznania pewnych wydatków jako koszty celowe w ramach postępowania
przed KIO, do których to kosztów m.in. zalicza się wynagrodzenie pełnomocników.
Powyższy zapis nie oznacza natomiast, że KIO ma możliwość ustalania wysokości tego typu
kosztów w zależności od nakładu pracy pełnomocnika, czy też skomplikowania sprawy.
Trzeba bowiem podkreślić, że koszty te są ograniczone jedynie limitem kwotowym, co
skutkuje niemożnością zasądzenia wyższej kwoty. Z drugiej strony skład orzekający nie ma
prawa weryfikować wysokości kosztów wnioskowanych tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, o ile mieszczą się one w limicie 3600 zł, ponieważ ww. rozporządzenie
zakwalifikowało je jako uzasadnione, a przede wszystkim nie istnieje przepis przyznający
Krajowej Izbie Odwoławczej kompetencję miarkowania wynagrodzenia pełnomocnika (o ile
mieści się w limicie 3.600 zł).

W tym stanie rzeczy, skoro skarżący tytułem zastępstwa prawnego przedłożył fakturę
VAT opiewającą na kwotę 3.600 zł (co wynika protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 25
lipca 2013 roku), brak było podstaw do kwestionowania tej kwoty i jej obniżania przez KIO.

Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 198f ust. 2 zd. 2 pzp O kosztach
postępowania Sąd Okręgowy postanowił na podstawie art. 198f art. 5 pzp. Wysokość kosztów
ustalono w oparciu o art. 34 ust. 2 u.k.s.c. (90 zł opłaty od skargi), art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 16 listopada 2006 roku o opłacie skarbowej (17 zł opłaty od pełnomocnictwa) oraz §6
pkt 3 i §12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów pomocy oprawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (300 zł - koszty
zastępstwa prawnego).