Sygn. akt V Ga-127/11

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Maciej Wasilewski
Sędziowie: SSO Anna Tkaczyk, SSO Małgorzata Ho
Protokolant: sekr. sąd. J. Kotowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 201 lr.
przy uczestnictwie przeciwnika skargi Kuratorium Oświaty w Olsztynie
rozpoznał skargę wniesioną przez POLTUR POLSKA Spółka z o.o. w Olsztynie
od pisma Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nr UZP/DO/UK/16501/19246/11
z dnia 6 października 201 lr. w sprawie sygn. akt KIO 1179/1 1
postanawia:

Odrzucić skargę.

Koszty postępowania przed sądem znieść wzajemnie pomiędzy stronami.

Na oryginale właściwe podpisy

’■*    'n-.:' podpis'' sędziów

zgodność

STAflŚZY SEKRET/^ SĄDOWY

(24.    /z u

/ jjonata Masłliouiska

Postanowieniem z dnia 15 czerwca 201 lr. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła
odwołanie wniesione przez wykonawcę- „Poltur Polska” spółka z o.o. w Zielonej Górze - w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzącym przez Skarb Państwa-
Kuratorium Oświaty w Olsztynie (postanowienie k- 32-35).

Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem spółka z o.o. „Poltur Polska” złożyła na
powyższe postanowienie skargę do Sądu Okręgowego w Olsztynie, wnosząc o uwzględnienie
skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania.

Sąd Okręgowy w Olsztynie skargę rozpoznał i postanowieniem, wydanym na rozprawie
w dniu 27 lipca 201 lr., uchylił zaskarżone postanowienie Izby (postanowienie Sądu k- 44-46).

W związku z powyższym spółka z o.o. „Poltur Polska” pismem z dnia 14 września 201 lr.
zwróciła się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o nakazanie zamawiającemu wy kluczenia z
postępowania oferenta- Zachodniopomorskiego Związku TKKF ze Szczecina, ewentualnie o
unieważnienie czynności zamawiającego w zakresie wyboru tego referenta.

W treści pisma spółka wskazała, że w trakcie toczącego się postępowania odwoławczego
od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 201 lr., zamawiający podpisał już
umowę z nieuprawnionym oferentem, a ten wykonał zamówienie.

Dlatego bezprzedmiotowe stało się żądanie skarżącej spółki nakazania zamawiającemu
fizycznego wykluczenia z postępowania tego nieuprawnionego oferenta oraz powtórzenia
wyboru spośród pozostałych oferentów.

Według odwołującej się spółki nadal istotne jest jednak merytoryczne rozpatrzenie jej
odwołania przez KIO w pozostałym zakresie, który określiła w w/w piśmie z 14 września (pismo
k-47-48).

W odpowiedzi KIO pismem z 6 października 201 lr. (k-43) wyjaśnia, że nie przewiduje
możliwości wznowienia postępowania odwoławczego przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, gdyż postępowanie odwoławcze wszczęte wskutek odwołania wniesionego przez
spółkę „Poltur Polska”, zostało zakończone wydanym przez Izbę postanowieniem z dnia 15
czerwca 201 lr.- odrzucającym odwołanie. Brak jest więc podstaw prawnych do żądania
rozpoznawania odwołania i żądanie takie nie może wynikać z faktu uchylenia zaskarżonego
postanowienia Izby przez Sąd Okręgowy w Olsztynie jego postanowieniem z dnia 27.07.201 lr.

Po otrzymaniu powyższego pisma spółka z o.o. „Poltur Polska” wniosła do Sądu
Okręgowego w Olsztynie skargę- wskazując, że zaskarża postanowienie KIO z 6.10.201 lr.
sygn. akt KIO 1179/11 o odmowie rozpoznania odwołania z 6.06.201 lr. (skarga k-38).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje;

Skargę spółki z o.o. „Poltur Polska” należało odrzucić, jako wniesioną na orzeczenie
nieistniejące. Spółka zaskarża bowiem otrzymane od Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 6
października 201 lr. Nie można przyjąć, iż pismo to ma rangę decyzji. Skarga do Sądu służy zaś
jedynie na orzeczenie wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą (art,198a.l. ustawy z 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007r„ nr 223, poz. 1655 ze zm.)).

Sąd Kontroluje orzeczenia KIO, ale nie jest władny kontrolować jej działalności jako organu
administracji.

Ponadto odwołanie spółki wniesione 6 czerwca 201 lr. (w skardze spółka wskazuje , że dotyczy
ona odmowy rozpoznania przez KIO odwołania spółki z 6 czerwca) zostało rozpoznane przez
KIO jej postanowieniem z dnia 15 czerwca 201 lr„ a następnie przez SO w Olsztynie, który
wydał w tym przedmiocie postanowienie 27 lipea 201 lr. (przedmiotowe orzeczenia zostały
opisane powyżej).

Ponadto postanowieniem z dnia 6.12.201 lr. Sąd Okręgowy w Olsztynie dokonał wykładni
swojego postanowienia z 27 lipea 201 lr. (omówionego powyżej), wyjaśniając znaczenie tego
rozstrzygnięcia dla KIO (postanowienie to zostało doręczone KIO i skarżącej w spr. V Ga
87/11).

W świetle powyższych ustaleń należało orzec jak w sentencji postanowienia - na podst.
art. 198 e.l. w/w ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na oryginale właściwe podpisy