WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 grudnia 2008r.

Sgd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2008r. w Częstochowie

na rozprawie

sprawy ze skargi RPM Spółce Akcyjnej w Lublińcu

z udziałem Gminy Zawiercie, Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych "EKOBUD"
Ganczarski, Wianecki, Marzec Spółka Jawna w Piekarach Ślgskich
skarga w sprawie zamówień publicznych

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 6 października 2008r.

sygn. akt KIO/UZP 1004/08

1.    oddała skargę.

2.    oddala wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów

postępowania skargowego.

Sygn. akt VI Ca 693/08

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza unieważniła postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę dzielnicy Kromołów przed
powodzią - suche zbiorniki retencyjne w Zawierciu - prowadzonego przez
Zamawiającego - Gminę Zawiercie. W uzasadnieniu orzeczenia Izba stwierdziła, iż
Zamawiający nie zawarł w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym w
Przedmiarze Robót na roboty drogowe, w sposób jednoznaczny wymogu zakupu
gruntu na nasypy, co spowodowało rozbieżności w ofertach wykonawców, a w
efekcie odrzucenie przez Zamawiającego niektórych ofert jako niezgodnych z
wymogami zamówienia. Z tych przyczyn w ocenie Izby opis przedmiotu zamówienia,
wbrew dyspozycji art.29 ust.1 ustawy Pzp, był niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nie uwzględniał wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie ofert, co
spowodowało dodatkowo naruszenie art.7 ust.1 Pzp. Te uchybienia mające wpływ na
wynik postępowania (część ofert została skutecznie odrzucona z tej przyczyny) były
podstawą unieważnienia postępowania.

Powyższy wyrok został zaskarżony w całości przez RPM Spółkę Akcyjną w
Lublińcu, która zarzuciła mu naruszenie art.191 ust.2 pkt 3 oraz art.191 ust.3 w zw. z
art.93 ust.1 pkt 7 oraz art.146 ust.1 pkt 6 Pzp poprzez błędne unieważnienie
postępowania uznawszy, iż w postępowaniu miało miejsce nieprecyzyjne opisanie
przedmiotu zamówienia. Skarżąca podniosła również naruszenie art.91 ust.2 Pzp
poprzez zaniechanie merytorycznego rozpatrzenia zarzutów i uwzględnienia
odwołania oraz naruszenie art.7 ust.1 Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie
postępowania. W uzasadnieniu swej skargi skarżąca wskazała, iż treść Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz przedmiaru robót była jednoznaczna,
albowiem w żadnym zapisie tych dokumentów Zamawiający nie deklarował, że
stawia do dyspozycji własną ziemię, co oznacza, iż oferenci powinni wiedzieć, iż
zakup ziemi musi być uwzględniony w pozycji dotyczącej transportu. Ponadto
ofertach, w których zaproponowano najkorzystniejsze ceny - cena zakupu ziemi na
nasypy została ujęta, wobec czego nawet jeśli miało miejsce różne odczytanie
zapisów specyfikacji i przedmiaru, to i tak nie miało ono wpływu na wynik
postępowania, a w efekcie nie było podstaw do jego unieważnienia. Po trzecie, w
ocenie skarżącej należało również zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, iż
wykonawcy nie mogą ponosić konsekwencji niejasnych, nieprecyzyjnych zapisów
dokumentów Zamawiającego - nakazać powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem
tej zasady.

Wskazując na powyższe Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej i uwzględnienie odwołania oraz zasądzenie kosztów
postępowania w całości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd odwoławczy podziela ustalenia
stanu faktycznego oraz jego ocenę dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Zgodnie z art.29 ust.1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Ponadto w art.7 ust.1 ustawy Pzp wskazano jako zasadę, iż
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. W oparciu o art.93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia podlega unieważnieniu, jeżeli jest obarczone wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy. Natomiast na mocy art.146 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp umowa
w sprawach zamówień publicznych jest nieważna, jeżeli w postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało
wpływ na wynik postępowania.

W niniejszej sprawie doszło do naruszenia cytowanych powyżej przepisów. W
istocie dokumentacja przetargowa przygotowana przez Zamawiającego nie była
jednoznaczna i wyraźna w kwestii dotyczącej konieczności zakupu gruntu do budowy
zapór. Zamawiający nie wskazał w sposób jednoznaczny, iż to na wykonawcy ciąży
obowiązek dostarczenia niezbędnej ziemi, a w treści Przedmiaru robót (na podstawie
którego wykonawcy mieli przygotować swe oferty) nie wyodrębniono żadnego
punktu, który dotyczyłby zakupu przedmiotowej ziemi. W przedmiarze robót
wskazano jedynie konieczność wykonania usługi - transportu. W świetle powyższego
należy uznać, iż wbrew treści art.29 ust.1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia nie
został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń i nie uwzględniał wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Co więcej, z uwagi na te
niejasności dokumentów przetargowych, część z wykonawców nie ujęła w swych
ofertach kosztu zakupu ziemi na nasypy, co stało się przyczyną skutecznego
odrzucenia ich ofert. W konsekwencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego naruszona została zasada wskazana w art.7 ust.1 ustawy Pzp, tj.
wymóg równego traktowania wykonawców. Jest niewątpliwe, iż wbrew twierdzeniom
skarżącego, brak było jednoznacznie sformułowanych wymogów w dokumentach
przygotowanych przez Zamawiającego w zakresie dotyczącym zakupu ziemi na
nasypy, o czym najdobitniej świadczy fakt, iż część z oferentów nie ujęła tego kosztu
w swych ofertach. Ponadto treść części ofert złożonych przez wykonawców nie
pozwala jednoznacznie stwierdzić czy koszt zakupu ziemi na nasypy został
faktycznie skalkulowany w pozycji dotyczącej transportu. Te uchybienia dokumentów
przetargowych spowodowały, iż część ofert, w których nie ujęto kosztów zakupu
ziemi została odrzucona, co wykluczyło niektórych z oferentów z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto niejasne kryteria i wymogi wskazane w
przedmiarze robót znalazły swe odzwierciedlenie w niejednoznacznym
sformułowaniu ofert, albowiem nie uwzględnienie w przedmiarze robót jako
osobnego punktu kosztu zakupu ziemi na nasypy w dużej mierze uniemożliwia
jednoznaczne zweryfikowanie czy koszt zakupu tej ziemi został w istocie ujęty w
pozycji oferty dotyczącej transportu. Z powyższego w sposób bezsprzeczny wynika,
iż uchybienie przepisom art. 29 ust.1 i art.7 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych miało wpływ na wynik postępowania. Na mocy art. 146 ust.lpkt 6 ustawy
Pzp umowa taka jest nieważna i w świetle art.93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp
postępowania o udzielenie zamówienia podlega unieważnieniu. Przepisy w tej mierze
są jednoznaczne i wbrew twierdzeniom Skarżącego postępowanie przeprowadzone
niezgodnie z przepisami ustawy nie może zostać konwalidowane z uwagi na
podnoszoną przez niego zasadę, iż wykonawcy nie mogą ponosić konsekwencji
niejasnych, nieprecyzyjnych zapisów dokumentów Zamawiającego. Wskazana
powyżej niezgodność z przepisami ustawy oraz w jej rezultacie odrzucenie kilku ofert
oraz niemożność jednoznacznej analizy treści złożonych ofert obliguje do
unieważnienia postępowania w całości, co słusznie orzekła Krajowa Izba
Odwoławcza.

Z tych przyczyn skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie
art.198 ust.2 ustawy Pzp.

Sąd oddalił wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania
skargowego mając na uwadze, iż to nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia
przez wnoszącego o zasądzenie kosztów spowodowało uruchomienie postępowania
skargowego (art. 102 kpc).

4