Wyrok KIO X Ga 509/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2011 roku

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział X Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

SSO Renata Norkiewicz

st. sekr. sąd. Mirosława Klimowicz

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2011 roku, w Poznaniu,

na rozprawie

skargi wniesionej przez Konsorcjum DHV Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 sierpnia 2011 roku, sygn. akt KIO 1664/11
przy uczestnictwie zamawiającego Skarbu Państwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Zielonej Górze oraz przy udziale przystępującego Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w Warszawie

o udzielenie zamówienia publicznego

I.    oddala skargę,

II.    zasądza od skarżącego na rzecz zamawiającego kwotę 600 zł z tytułu zwrotu
kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt X Ga 509/11

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 17 sierpnia 201 lr. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 201 lr.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum : DHV
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, BPBK Spółka Akcyjna, w postępowaniu
prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej
Górze oddaliła odwołanie , kosztami postępowania obciążając wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Wydanie wyroku poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i

rozważaniami prawnymi;

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze,
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „sprawowanie nadzoru autorskiego nad projektem POLIS:
budowa drogi ekspresowej s-3 Gorzów Wielkopolski - Nowa Sól, podzadanie od Gorzowa
Wielkopolskiego do węzła „Międzyrzecz Północ" w km od 0+(-)500do37+146".

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 26 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 141-234417 i w tym samym
dniu na stronie intenetowej zamawiającego: została zamieszczona
specyfikacja istotnych warunków zamówienia.

Nie zgadzając się z postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący - Konsorcjum firm
:DHV Polska Sp. z o.o.(lider konsorcjum) i BPBK SA w Gdańsku wniosło w dniu 4.08.2011
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1.    naruszenie art. 29 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję (ust. 2) oraz w sposób, który nie uwzględnił wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (ust. 1 w związku z
art. 7 ust. 1),

2.    naruszenie art. 22 ust. 1 i 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niepostawienie
niezbędnego dla potrzeb realizacji zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału kadrowego oraz potencjału ekonomicznego w treści wynikającej z żądania i
uzasadnienia określonego poniżej,

3.    naruszenie prawa Odwołującego do realizacji przez Zamawiającego zobowiązania
wynikającego z zawartej i ważnej umowy 02/4/2004 z 12.01.2004 polegającego na tym, że
„nadzór autorski pełnić będzie jednostka projektowa opracowująca projekt budowlany i
wykonawczy", co narusza art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach
publicznych, którą stosuje się w sprawach w/w umowy,

4.    naruszenie ustawy Prawo budowlane i ustawy o finansach publicznych.

Zarzucając powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. zmiany i uzupełnienia SIWZ w taki sposób, aby znalazły się w niej istotne dla potrzeb
sporządzenia oferty informacje:

a. o tym, kto jest projektantem w rozumieniu ustawy Prawo budowlane (z imienia i nazwiska)
dokumentacji projektowej dla odcinka drogi: Budowa Drogi Ekspresowej S-3 Gorzów
Wielkopolski - Nowa Sól, podzadanie od Gorzowa Wielkopolskiego do Węzła Międzyrzecz
Północ,

b.    o braku zgody poszczególnych Projektantów na pełnienie funkcji właściwych nadzorowi
autorskiemu przez osoby trzecie, jak i podania informacji o statusie współpracy pomiędzy
Zamawiającym, a wykonawcami dokumentacji projektowej (Odwołującym),

c.    określenia zakresu odpowiedzialności (projektowej, cywilnej, innej) wykonawcy nadzoru
autorskiego z tytułu realizacji nadzoru autorskiego w przypadku gdy będzie on wykonywany
przez wykonawcę niebędącego autorem dokumentacji projektowej, zważywszy na to, że
przyjęcie przez Zamawiającego możliwości prowadzenia nadzoru autorskiego przez podmiot
inny niż autor utworu jest sytuacją nietypową i ocena prawna odpowiedzialności wszystkich
uczestników tego procesu (Projektanta, Zamawiającego, wykonawcy nadzoru autorskiego)
jest niejasna, a powyższe kwestie mają bezpośredni wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp).

2.    zmiany warunków podmiotowych udziału w postępowaniu w taki sposób, aby:

a.    uwzględnić konieczność dysponowania przez wykonawców ubiegających się o
zamówienie osobami (projektantami), które projekt wykonały - lub przynajmniej kluczowymi
osobami, tj. głównym projektantem oraz projektantami drogowymi i mostowymi.
Zamawiający od 7 lat współpracuje z Odwołującym i osoby te są mu znane i danymi tych
osób dysponuje. Wnosił zatem o to, aby wymagać od wykonawców biorących udział w
postępowaniu dysponowania co najmniej następującymi kluczowymi dla realizacji
przedmiotu zamówienia osobami: głównego projektanta, projektantów drogowych i
mostowych oraz o wskazanie tych osób z ich imienia i nazwiska.

b.    dodatkowo wnosił o postawienie warunku udziału w postępowaniu w postaci konieczności
posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej pokrywającej ryzyka odpowiedzialności
cywilnej z tytułu wykonywanej działalności projektowej w kwocie adekwatnej do zakresu
projektowania, a więc o wysokości około 3.000.000 zł.- zgodnie z art. 22 ust. 1 i 4 ustawy
Pzp.

3.    alternatywnie w stosunku do pkt. 2 powyżej: nakazanie zmiany SIWZ w taki sposób, aby
przedmiotem zamówienia było - dowolne przeprojektowywanie projektu drogi ekspresowej
S-3 Gorzów Wielkopolski - Międzyrzecz i wykonywanie nadzoru autorskiego nad
wykonanymi zmianami projektowymi - po uregulowaniu wszystkich kwestii majątkowych
praw autorskich do dzieła projektowego lub

4.    unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp z uwagi na
nieusuwalne wady prawne wszczętego postępowania uniemożliwiające zawarcie
niepodlcgąjąccj unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu poprzez naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp i innych
ustaw, naruszenie interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
zrównując pozycję Odwołującego mającego zobowiązania w stosunku do osób uprawnionych
prawno-autorsko z pozycją innych potencjalnych wykonawców, którzy takich zobowiązań nie
mają.

Dodatkowo wskazał, że Odwołujący jest podmiotem ponoszącym odpowiedzialność cywilną
z tytułu wykonanej dokumentacji projektowej dotyczącej ww. odcinka drogi S-3 i
odpowiedzialność tę ubezpiecza, ponosząc tego koszty. Zrównanie Odwołującego z
podmiotami, które nie muszą dysponować właściwym personelem, jak również z podmiotami,
które nie muszą pokrywać jakichkolwiek składek ubezpieczeniowych z tytułu wykonanego
projektu utrudnia lub wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję, a tym samym narusza interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i stwarza sytuację ryzyka poniesienia szkody przez
Odwołującego w wyniku powyższych naruszeń.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że zawarł 12
stycznia 2004 roku umowę nr 02/4/2004 z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Zielonej Górze na wykonanie zamówienia publicznego pn.” Opracowanie
dokumentacji projektowej dla budowy drogi ekspresowej S-3 na odcinku od Gorzowa Wlkp.

do „Węzła Międzyrzecz Północ 1" w km od 0+(-)500 do 37+146 (załącznik nr 1), w której
strony ustaliły wynagrodzenie na 14. 441.628 zł brutto.

Zgodnie z § 3 tejże umowy wynagrodzenie powyższe miało stanowić zapłatę za wykonanie i
przeniesienie projektu jak i całości autorskich praw majątkowych.

Zwrócił uwagę, że opis przedmiotu zamówienia stanowiący integralną część umowy
02/4/2004 zawderał postanowienie, zgodnie z którym „Wykonawca opracowania przenosi na
Zamawiającego autorskie prawa majątkowe w całości automatycznie z chwilą wypłacenia
wynagrodzenia przez Zamawiającego za opracowaną dokumentację".

Odwołujący podniósł, że do dnia dzisiejszego strony nie rozliczyły umowy 02/4/2004, a do
zafakturowania pozostało 736 693,85 zł netto. W związku z powyższym - zdaniem
Odwołującego - Zamawiający nie nabył jeszcze całości majątkowych praw autorskich do
dzieła.

Ponadto zaznaczył, że zgodnie z treścią § 8 umowy 02/4/2004 „Projektant (autor projektu)
przenosi na Zamawiającego całość autorskich praw majątkowych oraz własność utworu, w
tym również do wykonania zależnego prawa autorskiego.

Wyraża zgodę na:

dokonywanie w projekcie zmian wynikających z potrzeby zmiany rozwiązań projektowych,
materiałów, ograniczenia wydatków, wprowadzenia zaleceń itd., udostępnienie projektu
osobom trzecim w celu wykonania przez nie nadzoru nad wykonywaniem prac realizowanych
na podstawie tego projektu".

W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie należy czytać łącznie z przytoczonymi
wcześniej postanowieniami uzależniającymi przeniesienie w/w praw od zapłaty
wynagrodzenia. Powyższa zgoda Projektanta jest zaś skuteczna - według Odwołującego - z
chwilą wypłacenia wynagrodzenia przez Zamawiającego.

Odwołujący wyjaśnił, że „udostępnienie projektu osobom trzecim w celu wykonania przez
nie nadzoru nad wykonaniem prac realizowanych na podstawie projektu" dotyczy nadzoru
inwestorskiego nad wykonywaniem robót budowlanych na podstawie projektu, a nie nadzoru
nad samym projektem czy nadzoru autorskiego.

W części dotyczącej zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o to,
żeby Zamawiający sformułował jako warunek udziału w postępowaniu:

a)    dysponowanie projektantami, którzy sporządzili projekt drogi ekspresowej S-3 Gorzów
Wlkp. -Międzyrzecz (przynajmniej kluczowymi osobami: głównym projektantem i
projektantami drogowymi i mostowymi).

b)    posiadanie opłaconej polisy ubezpieczeniowej pokrywającej ryzyka odpowiedzialności
cywilnej z tytułu wykonywanej działalności projektowej w kwocie adekwatnej do zakresu
projektowania, a więc o wysokości około 3.000.000 zł.

Przekonywał, że opisany przez Zamawiającego sposób oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu nie jest adekwatny do osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy dającego
rękojmie należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Postawione warunki udziału w
postępowaniu pozwalają na nieograniczony dostęp do zamówienia wykonawcom niezdolnym
do jego realizacji w sposób legalny. Postawienie adekwatnych warunków w zakresie
potencjału kadrowego i ekonomicznego jest - zdaniem Odwołującego - niezbędne, gdyż tylko
w ten sposób Zamawiający może zapewnić, aby sprawowanie nadzoru autorskiego faktycznie
było nierozerwalnie związane z byciem twórcą utworu.

Tylko w ten sposób - według Odwołującego - można zapewnić realizację przez projektantów
utworu autorskiego obowiązków na nich ciążących na podstawie art. 20 ustawy Prawe
budowlane, a w szczególności jego uprawnienia do „żądania wpisem do dziennika budowy
wstrzymania robót budowlanych w razie (...) wykonywania ich niezgodnie z projektem".

W swojej argumentacji odniósł się również do stanowiska KIO wyrażonego w wyroku z 7
czerwca 2011 (KIO 1103/11), że regulacja art. 44 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego „wskazuje,
przy niezmienności autora projektu, na dopuszczalność sprawowania nadzoru autorskiego
także przez osobę nie będącą autorem projektu". Odwołujący podzielił wyrażone wyżej
stanowisko KIO i zwrócił jednak uwagę, że powyższe nie oznacza, że projektant (autor
projektu) pozbawiony zostaje prawa do m.in. „żądania wpisem do dziennika budowy
wstrzymania robót budowlanych w razie (...) wykonywania ich niezgodnie z projektem".
Podkreślił, że regulacja z art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wskazuje na
dopuszczalność sprawowania nadzoru także przez osobę nie będącą autorem projektu, lecz
nie wskazuje na możliwość jako takiej zmiany projektanta ex post.

Zdaniem Odwołującego zmiana autora projektu jest możliwa wyłącznie wtedy, kiedy
Zamawiający powoła nowego projektanta do wykonania zmian w utworze projektowym, a nie
„nadzór autorski" do wykonywania tych zmian. Nowy projektant może wykonać nowe
opracowania, za które będzie odpowiadał. W takim przypadku na gruncie prawa budowlanego
nowy projektant odpowiada za projekt, a Projektant przestaje odpowiadać za projekt, który
zastąpiono innym. W przypadku dokonywania zmian nowy projektant odpowiada za zmiany
projektu w zakresie takim, w jakim miały one rzeczywisty wpływ na pierwotne rozwiązanie.
Odwołujący podkreślił, że prawo projektanta do kontroli realizacji budowy, m.in. poprzez
możliwość jej wstrzymania, wynika przede wszystkim z odpowiedzialności projektanta za
projekt inżynierski, a nie tylko z troski o walory artystyczne, estetyczne czy ogólnie biorąc
„twórcze".

Twierdził, że przeprojektowywanie projektów wykonanych przez Odwołującego wymaga nie
ogłoszenia postępowania na sprawowanie nadzoru autorskiego, ale ogłoszenia postępowania
na projektowanie / wykonywanie opracowań zamiennych do projektu budowlanego i
sprawowanie nadzoru autorskiego nad tymi zmianami - w zakresie stworzonych zmian.
Przyznał, że Zamawiający ma do tego oczywiście prawo wypływające wprost z umowy po
nabyciu całości majątkowych praw autorskich.

Wskazał na zakres obowiązków projektanta określonych w SIWZ i zwrócił uwagę na warunki
udziału w postępowaniu określone w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ w zakresie potencjału
kadrowego abstrahujące-jego zdaniem - od kwestii praw projektanta.

Powołał się także na zastrzeżenie projektantów przedmiotowego odcinka drogi ekspresowej
S-3 dotyczące gotowości do prowadzenia nadzoru autorskiego. Odwołujący stanął na
stanowisku, iż ze względu na stopień skomplikowania projektu to zespół współtwórców
powinien prowadzić nadzór autorski jak również, ze względu na odpowiedzialność
kontraktową przez jednostkę projektową Projektanta (Odwołującego).

Zwrócił uwagę, że ubezpiecza odpowiedzialność cywilną swoją, swoich pracowników i
podwykonawców.

Poinformował, że na dzień złożenia odwołania projektanci nie wyrazili zgody na

sprawowanie nadzoru autorskiego przez osoby trzecie.

Odwołujący podniósł również, iż uwzględnienie zarzutów dotyczących naruszenia art. 7 ust.

1, art. 22 ust. 1 i 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp może wyrównać szansę wykonawców
biorących udział w postępowaniu, a więc zapewnić by postępowanie realizowało zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Według jego oceny nadal jednak postępowanie będzie obarczone nieusuwalnymi wadami,
które powinny doprowadzić do unieważnienia wszczętego postępowania.

Podniósł, iż Zamawiający narusza art. 18 ustawy Prawo budowlane poprzez zorganizowanie
procesu budowy w sposób, który nie zapewnia wykonania i odbioru robót budowlanych, w
związku z tym, że projektant, który wykonał projekt może wpisem do dziennika budowy na
podstawie art. 21 Prawa budowlanego żądać wstrzymania robót budowlanych w przypadku
wykonywania ich niezgodnie z projektem.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie również art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych
poprzez:
dopuszczenie nadmiernego ryzyka sytuacji, w której wydatkowanie środków publicznych jest
niezasadne, w związku z doborem nieodpowiednich środków do realizacji założonych celów,
ignorowanie zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów poprzez
dopuszczenie do sytuacji, w której działania nadzoru autorskiego mogą być podważane przez
projektantów drogi ekspresowej wpisem do dziennika budowy, co może powodować
konieczność dodatkowego (odpłatnego) uzyskiwania zgód projektantów;

dopuszczenie nadmiernego ryzyka nieterminowej realizacji zadania inwestycyjnego budowy
drogi ekspresowej S3 Gorzów Wielkopolski - Międzyrzecz w związku z niezapewnieniem
prawidłowej obsługi inwestycji przez projektantów którzy ją zaprojektowali;

pomijanie faktu wcześniej zaciągniętych zobowiązań wobec Odwołującego.

Dodatkowo Odwołujący zauważył, że konstrukcja SIWZ dopuszcza sytuację, w której używa
się projektu poszczególnych projektantów ze zmianami wprowadzonymi przez inne osoby
bez wiedzy projektantów, którzy mają prawo sprzeciwić się odbiorowi robót jako
niezgodnych z projektem.

Ponadto zwrócił uwagę, iż zapis wymieniony w § 8 umowy nr 02/4/2004 wymienionej
powyżej w punkcie 1 odwołania należy również czytać łącznie z postanowieniem zawartym
na str. 5 Instrukcji dla oferentów zawartej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
usługi projektowe, rozdział „Inne ustalenia: (...) b) Nadzór autorski pełnić będzie jednostka
Projektowa opracowująca projekt budowlany i wykonawczy.".

Odwołujący twierdził, że Projektant (Odwołujący) miał ukształtowane przekonanie przez
Zamawiającego, że będzie pełnił nadzór autorski i, że w przyszłości zostaną ustalone warunki
finansowe takiego świadczenia. Miedzy innymi pod tym warunkiem Odwołujący przystąpił
do postępowania, w którego konsekwencji zawarł umowę nr 02/4/2004.

Zdaniem Odwołującego obecne postępowanie o udzielenie zamówienia na sprawowanie
nadzoru autorskiego stanowi naruszenie art. 76 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych z
10 czerwca 1994 roku w stosunku do umowy nr 02/4/2004 na opracowanie dokumentacji
projektowej (którą to ustawę, z uwagi na datę jej zawarcia, stosuje się do przedmiotowej
umowy).

Wywodził, że dochodzi do zmiany postanowień umowy w taki sposób, że zmienia się treść
SIWZ, na podstawie której Odwołujący złożył ofertę, a więc wprowadza się obecnie zmianę
istotną z punktu widzenia treści oferty jaką Odwołujący złożył w postępowaniu na
opracowanie dokumentacji projektowej. Projektant (Odwołujący) skalkulował cenę ofertową
do umowy 02/4/2004 na podstawie złożonej w dotyczącym jej SIWZ deklaracji
Zamawiającego.

Odwołujący podniósł, że miał prawo uznać i uznał, że część zysku pokrywającego ryzyka
projektowania zrealizuje w ten sposób, że w konsekwencji zawarcia umowy 02/4/2004 jego
pracownicy i jego podwykonawcy będą generować przychód na etapie nadzoru autorskiego
po zakończeniu projektowania.

Wskazywał, że nie zaszły żadne okoliczności, których nie można było przewidzieć pomiędzy
momentem zawarcia umowy nr 02/4/2004 a chwilą obecną, które wymuszałyby zmianę
zawartej umowy. Zmiana zatem nie tylko jest sprzeczna z art. 76 ust. 1 ustawy o
zamówieniach publicznych, ale również nie została wprowadzona za zgodą obu stron.
Odwołujący podniósł, że miał prawo założyć, że będzie wprowadzał „zmiany wynikające z
potrzeby zmiany rozwiązań projektowych, materiałów, ograniczenia wydatków,
wprowadzenia zaleceń itd." w ramach nadzoru autorskiego i na to wyraził zgodę.

Ponadto, Projektant (Odwołujący) twierdził, że miał prawo, jako pracodawca w rozumieniu
art. 12 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zapewniać projektantów, którymi
dysponował o tym, że będą oni uprawnieni do wykonywania nadzoru autorskiego nad swoim
utworem.

Ostatecznie wskazał, iż:

-    niemożliwe jest jednoczesne wykonywanie nadzoru autorskiego przez osoby niezwiązane z
dziełem projektowym i utrzymywanie, że projekt nadal jest autorstwa projektantów, którzy go
wykonali wraz ze wszystkimi tego konsekwencjami.

-    naruszona została zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7
ust. 1 ustawy Pzp) poprzez stworzenie sytuacji, w której Odwołujący zobowiązany do
ochrony praw autorskich i ponoszący z tego tytułu dodatkowe koszty musi konkurować z
podmiotami, które takich zobowiązań nie mają.

-    naruszony został przepis art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, ponieważ do realizacji zamówienia
dopuszcza się wykonawców którzy nie muszą dysponować osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia ani znajdować się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej,

-    naruszony został przepis art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez to, że SIWZ nie zawiera
informacji mających wpływ na sporządzenie oferty, a wypływających z wyżej
przedstawianych kwestii związanych z ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych
oraz ustawą Prawo budowlane.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a
w szczególności w oparciu o treść ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony pism i wyjaśnień postanowiła
odwołanie oddalić.

Przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie była kwestia oceny czy zaskarżona treść
ogłoszenia i SIWZ są zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie
zarzutów odwołania.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 4 oraz art. 29, ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 póz. 759 z
poź. zm.).

Zdaniem Izby zaskarżone ogłoszenie i SIWZ uwzględniają wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty w sposób nie mogący utrudniać
uczciwej konkurencji.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że nieokreślenie w treści ogłoszenia i SIWZ danych
projektanta dokumentacji projektowej nie stanowi o braku uwzględnienia przez
Zamawiającego wszystkich wymagań i wystąpieniu okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Tego rodzaju informacja, subiektywnie ze strony Odwołującego istotna,
może być pozyskana przez wykonawcę na etapie sporządzania ofert (art.3 8 ust.l ustawy Pzp)
lub w aspekcie przepisów o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem Izby zarówno
ogłoszenie, jak i SIWZ nie stanowią nieograniczonego zbioru informacji, lecz muszą zawierać
te elementy, które wynikają z przepisu art.36 ust.l i 2 oraz art.41 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Analiza zarówno zawartości ogłoszenia, jak i SIWZ w sposób jednoznaczny
wskazuje, iż regulacje te zawierają wszystkie wymagane prawem elementy.

Krajowa Izba Odwoławcza zwrócił uwagę, że w myśl § 8 ust.l załączonej do akt spraw}⁷
umowy nr 02/4/2004 o wykonanie projektu technicznego z dnia 12.01.204r.zawartej
pomiędzy Zamawiający i Konsorcjum, projektant(autor projektu) przenosi na Zamawiającego
całość autorskich praw majątkowych oraz własność utworu, w tym również do wykonania
zależnego prawa autorskiego. Stosownie do § 8 ust. 2 projektant(autor projektu) wyraził
zgodę na dokonywanie w projekcie zmian wynikających z potrzeby zmiany rozwiązań
projektowych, materiałów, ograniczenia wydatków, wprowadzenia zaleceń itd., utrwalenia
projektu w postaci cyfrowej np. na nośniku (CD-R), zwielokrotnienia projektu poprzez
odbitki ksero, udostępnienia projektu osobom trzecim w celu wykonania przez nie nadzoru
nad wykonywanie prac realizowanych na podstawie projektu.

Zdaniem Izby w ramach powyższego zobowiązania do udostępnienia projektu osobom
trzecim w celu wykonywania przez nie nadzoru mieści się nadzór autorski, a nie nadzór nad
wykonywaniem robót, bowiem ten wynika z samej ustawy.

Nadto bezspornym jest w rozpoznawanej sprawie, że Zamawiający dokonał zapłaty prawie
całego wynagrodzenia z powyższego tytułu to jest kwoty 13.704.934,15 zł i dokonał
odbiorów większości poszczególnych części dokumentacji projektowej.

Dokonanie zapłaty powyższej kwoty potwierdza - w ocenie Izby - uprawnienie
Zamawiającego do wykonywania prawa udostępnienia projektu nowemu projektantowi do
celów nadzoru autorskiego. Wniosek ten potwierdza również treść SIWZ z poprzednio
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z której wynika, że
wykonawca opracowania przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe w całości
automatycznie z chwilą wypłacenia wynagrodzenia przez Zamawiającego za opracowaną
dokumentację. Przy czym w dalszej części tego dokumentu postanowiono, że w związku z
powyższym Zamawiający może wykorzystywać przedmiotowy projekt w całości lub w
dowolnych częściach w trakcie realizacji oraz statutowej działalności zarządcy drogi.

Na marginesie zaznaczyła, iż Izba nie jest organem ustawowo powołanym do rozstrzygania
sporów cywilnoprawnych wynikłych na tle wykonywania umów; podmiotem właściwym w
tej materii są sądy powszechne.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej nie są również trafne wywody Odwołującego
dotyczące uprawnień projektanta na gruncie art.21 ustawy Prawo budowlane. Autorzy
komentarza do tej ustawy(wyd.: C.H. Beck, wyd.2009r.) stoją na stanowisku, że „uprawnienia
przewidziane w art.21 ustawy Prawo budowlane przysługują projektantowi niezależnie od
tego, czy został on zobowiązany do pełnienia nadzoru autorskiego. Jeżeli natomiast obok
projektanta w rozumieniu art.17 pkt 3 Prawa budowlanego, który nie sprawuje nadzoru
autorskiego, funkcjonuje projektant sprawujący nadzór nad zgodnością realizacji budowy z
projektem(czyli „nadzór prac"), to należy przyjąć, iż uprawnienia te przysługują także temu
projektantowi.

Zatem wszelkie rozważania Odwołującego na temat ograniczeń uprawnień projektanta są
zdaniem Izby bezprzedmiotowe.

Z powyższych powodów wniosek o nakazanie umieszczenia informacji o braku zgody
poszczególnych projektantów na pełnienie funkcji nadzoru autorskiego i informacji o statusie
współpracy nie zasługuje na uwzględnienie. Nie jest również zasadne obligatoryjne
uwzględnienie w warunkach podmiotowych konieczności dysponowania osobami, które
przygotowały dokumentację projektowy, bowiem zachowanie Zamawiającego z góry
ograniczałoby krąg potencjalnych wykonawców do Odwołującego, co pozostawałoby w
kolizji z przepisem art.7 i art.29 ust.2 ustawy Pzp.

KIO uznała też, iż opisany przez Zamawiającego sposób dokonywania oceny spełniania
warunków podmiotowych pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia i jest do niego
proporcjonalny.

Uregulowania dotyczące warunków⁷ podmiotowych związanych z potencjałem kadrowym
zostały szczegółowo zawarte w rozdziale III.2.3) ogłoszenia i w rozdziale 1 pkt 7 ppkt 3 lit.b
SIWZ.

Wymagania opisane w powyższych postanowieniach precyzyjnie określają ilości osób,
którymi będzie dysponował wykonawca wraz zakresem wymagań posiadanych uprawnień
projektowych tych osób w danej branży budowlanej.

Również wniosek o ustanowienie w ogłoszeniu i SIWZ warunku posiadania polisy
ubezpieczeniowej pokrywającej ryzyka odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywanej
działalności projektowej nie jest uzasadniony, bowiem nie jest korzystny dla uczestników
przetargu i z całą pewnością ograniczałby krąg potencjalnych wykonawców do firm o mocnej
pozycji finansowej, eliminując tych mniej zasobnych finansowo, lecz dysponujących
dostatecznym potencjałem intelektualnym.

Nie znalazł uznania KIO także wniosek Odwołującego o określenie zakresu

odpowiedzialności wykonawcy nadzoru autorskiego, bowiem kwestie te zostały uregulowane
w § 6, § 7, § 8 projektu umowy załączonego do SIWZ. Relacje zaś pomiędzy wykonawcą, a
osobami trzecimi nie są związane węzłem obligacyjnym pomiędzy wykonawcą a
Zamawiającym.

Ostatecznie wobec wycofania na rozprawie wniosku o unieważnienie postępowania na
podstawie art.93 ust.l pkt 7 ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia art.76 ustawy o
zamówieniach publicznych KIO nie dokonała rozstrzygnięcia w tym zakresie.

Nie podlegały także rozpoznaniu prze KIO zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Prawa budowlanego i ustawy o finansach publicznych jako wykraczające poza
dyspozycje przepisu art. 180 ust.l ustawy Pzp.

W tym stanic rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, póz. 238).

Skargę na powyższy wyrok wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: DHV POLSKA spółka z o.o z/s w Warszawie i Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A z/s w Gdańsku, zaskarżając wyrok w części dotyczącej
ustalenia, że:

a.    brak w warunkach udziału w postępowaniu wymogu dysonowania lub możliwości
dysponowania na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp osobami (projektantami), które są
autorami projektu drogi ekspresowej S-3 Gorzów Wielkopolski - Nowa Sól, Podzadanie od
Gorzowa Wielkopolskiego do Węzła „Międzyrzecz Północ" w km od 0+(-)500 do 37+146 -
lub przynajmniej kluczowymi osobami tj. głównym projektantem oraz projektantami
drogowymi i mostowymi nie stanowi naruszenia art. 22 ust. 1 i 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;

b.    brak możliwości stwierdzenia, czy przedmiotem zamówienia jest nadzór autorski w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane oraz inne obowiązki projektanta określone w art.

20 ust.l tej ustawy, czy może dowolne przeprojektowanie projektu drogi ekspresowej S-3
Gorzów Wielkopolski - Międzyrzecz i wykonywanie nadzoru autorskiego nad
wykonywanymi zmianami projektowymi - po uregulowaniu wszystkich majątkowych praw
autorskich do dzieła projektowego nie stanowi naruszenia art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy⁷ Pzp;

c.    brak w treści SIWZ takich informacji jak:

-    kto jest projektantem dokumentacji projektowej dla odcinka drogi ekspresowej S-3 Gorzów
Wielkopolski - Nowa Sól, Podzadanie od Gorzowa Wielkopolskiego do Węzła „Międzyrzecz
Północ" w km od 0+(-)500 do 37+146;

-    określenie zakresu odpowiedzialności (projektowej, cywilnej, innej) wykonawcy w⁷
przypadku, gdy będzie on wykonywał zamówienie bez udziału autorów projektu i bez udziału
wykonawcy, który uzyskał zamówienie na wykonanie tego projektu, nie stanowi naruszenia
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.

Zdaniem Skarżącego Krajowa Izba Odwoławcza wydała zaskarżony wyrok z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa procesowego oraz materialnego, a w szczególności:

1. naruszono art. 22 ust. 1 i 4 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez ustalenie, iż opisany przez
Zamawiającego w⁷ treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ sposób dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego pozostaje w
związku z przedmiotem zamówienia;

2. naruszono art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie, iż:

-    Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz

-    poprzez ustalenie, że taki opis przedmiotu zamówienia nie może utrudniać uczciwej
konkurencji.

W związku z powyższym. Skarżący wniósł o:

1.    uznanie skargi za zasadną;

2.    zmianę orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej poprzez nakazanie Zamawiającemu:

a.    ) dokonania zmiany warunków udziału w postępowaniu poprzez sformułowanie wymogu
dysonowania lub możliwości dysponowania na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez
wykonawców osobami (projektantami), które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, a które są autorami projektu wymienionej wyżej drogi ekspresowej - lub
przynajmniej kluczowymi osobami tj. głównym projektantem oraz projektantami drogowymi
i mostowymi;

alternatywnie (w przypadku nieuwzględnienia ww. żądania);

b.    ) dokonania zmiany SIWZ w taki sposób, aby przedmiotem zamówienia było -dowolne
przeprojektowanie projektu drogi ekspresowej S-3 Gorzów Wielkopolski - Międzyrzecz i
wykonywanie nadzoru autorskiego nad wykonywanymi zmianami projektowy mi - po
uregulowaniu wszystkich majątkowych praw autorskich do dzieła projektowego;

c.    ) dokonania zmiany SIWZ poprzez:

•    określenie kto jest projektantem dokumentacji projektowej dla odcinka drogi ekspresowej
S-3 Gorzów' Wielkopolski - Nowa Sól, Podzadanie od Gorzowa Wielkopolskiego do Węzła
„Międzyrzecz Północ" w km od 0+(-)500 do 37+146 oraz

•    określenie zakresu odpowiedzialności (projektowej, cywilnej, innej) wykonawcy w
przypadku, gdy będzie on wykonywał zamówienie bez udziału autorów projektu i bez udziału
wykonawcy, który uzyskał zamówienie na wykonanie tego projektu.

3.    zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania przed Krajowa Izbą
Odwoławczą oraz Sądem Okręgowym tj.:

a.    ) kwoty 15.000,- zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania przed Krajowy Izbą Odwoławczą;

b.    ) kwoty 3.600,00- zł (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu
kosztów' zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą;

c.    ) kosztów postępowania przed Sądem Okręgowym, według norm przepisanych, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu Skarżący stwierdził, że ustalenia Izby skutkujące oddaleniem odwołania
dokonane zostały z rażącym naruszeniem prawa materialnego. Izba błędnie ustaliła, że na
podstawie §8 ust. 2 umowy z dnia 12.01.2004 r. nr 02.4/2004 na wykonanie projektu ww.
zadania inwestycyjnego Zamawiający zakupił od wykonawcy tego zamówienia prawa
autorskie do powierzenia osobom trzecim sprawowania nadzoru autorskiego.

W treści złożonego odwołania oraz treści pisma procesowego z dnia 17.08.2011 r. złożonego
na rozprawie Skarżący szczegółowo wykazywał, iż wymóg sprawowania nadzoru autorskiego
przez autorów projektu wynika wprost z przepisów ustawy Prawo budowlane, a obowiązki
projektanta o których mow^ra w art. 20 ust. 1 ustawy Prawo budowlane mogą być wykonywane
wyłącznie przez autora projektu, a nie jakiegokolwiek projektanta. Skarżący podnosił, iż brak
możliwości przyjęcia, że w ramach przekazania praw autorskich majątkowych mieści się
upoważnienie do sprawowania nadzoru autorskiego wynika z okoliczności , w której
sprawowanie nadzoru autorskiego jest przedmiotem ochrony praw autorskich osobistych
twórcy projektu, które w⁷ przeciwieństwie do praw autorskich majątkowych są nieograniczone
w czasie i nie podlegają zrzeczeniu się przez twórcę. Skarżący wskazywał, iż nadzór
sprawowany przez osoby nie będące autorami projektu nie jest nadzorem autorskim, a jedynie
nadzorem nad wykonywanymi robotami budowlanymi. Uzasadniając swoja argumentację
Skarżący powołał się m.in. na komentarz do ustawy Prawo budowlane pod red. prof. zw. dr
hab. Zygmunta Niewiadowskiego, wyd. C.H. Beck, 2009, w zakresie art. 20 tej ustawy', gdzie
stwierdzono:: ..Inwestor może również powierzyć nadzór innemu projektantowi, nawet bez
wiedzy i zgody autora, jednakże nadzór taki jest wówczas nadzorem nad wykonywanymi
robotami budowlanymi, niemającym charakteru nadzoru autorskiego (por. W. Goliński,
Nadzór autorski projektanta, Rzeczpospolita 1999, Nr 2, s. 9). " W dalszej części Skarżący
przytoczył obszernie dotąd prezentowane stanowisko w Odwołaniu.

Skarżący podkreślił, iż, jak wynika z uzasadnienia orzeczenia, Izba w ogóle nie odniosła się
do istotnej w sprawie kwestii, iż stosownie do warunków postępowania, na podstawie,
których zawarta została umowa umowy z dnia 12.01.2004 r. nr 02.4/2004 Zamawiający sam
wskazywał, iż: „nadzór autorski pełnić będzie jednostka projektowa opracowująca projekt
budowlany i wykonawczy", co samo z siebie (niezależnie od braku możliwości przyjęcia, iż
nadzór autorski jako przedmiot prawa autorskiego osobistego może być przeniesiony na inny
podmiot) wyklucza przyjęcie, iż wolą stron umowy z dnia 12.01.2004 r. nr 02.4/2004 było
przekazanie Zamawiającemu prawa do sprawowania nadzoru autorskiego oraz wykonywania
innych określonych w art. 20 ust. 1 ustawy Prawo budowlane obowiązków projektanta.

Dowód: Instrukcja dla wykonawców obowiązująca w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie projektu drogi ekspresowej S-3 Gorzów Wielkopolski -Nowa Sól,
Podzadanie od Gorzowa Wielkopolskiego do Węzła „Międzyrzecz Północ" w km od 0+(-)500
do 37+146 (w aktach sprawy jako załącznik do SIWZ)

W świetle podniesionych powyżej okoliczności należy również stwierdzić, iż Izba błędnie
ustaliła, iż w ramach zobowiązania do udostępniania projektu osobom trzecim w celu
wykonywania przez nie nadzoru (§8 ust. 2 umowy z dnia 12.01.2004 r. nr 02.4/2004) mieści
się nadzór autorski, a nie nadzór nad wykonywaniem robót, bowiem ten wynika z samej
ustawy. W szczególności wskazać należy, iż użyte w §8 ust. 2 ww. umowy sformułowanie
dotyczące upoważnienia Zamawiającego do „wykonywania zależnego prawda autorskiego"
odnosi się, jak wprost wynika z umowy do autorskich praw majątkowych. Poprzez ww. zapis
umowy wykonawca przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe do majątkowej
eksploatacji opracowań projektowych stanowiących zmiany projektowe do pierwotnego
dzieła, w żadnym natomiast razie nie upoważnia Zamawiającego, do wykonywania nadzoru
autorskiego oraz innych obowiązków projektanta określonych w art. 20 ust. 1 ustawy Prawo
budowlane lub do powierzenia tych usług stronie trzeciej.

W trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą kluczowym argumentem

Zamawiającego na okoliczność, iż nadzór autorski oraz pozostałe obowiązki projektanta
wynikające z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie muszą być wykonywane przez
autorów projektu było powołanie się na przepis art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane,
zgodnie z którym inwestor zobowiązany jest bezzwłocznie poinformować właściwy organ o
zmianie projektanta sprawującego nadzór autorski.

Skarżący podniósł, iż przepis art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane dotyczy
wyjątkowego przypadku, w którym następuje zmiana osoby sprawującej nadzór autorski, a w
szczególności może być zastosowany dopiero po rozpoczęciu robót (analogicznie jak zmiana
kierownika budowy). Do zmiany w tym zakresie konieczna jest zgoda autora projektu, której
przedmiotem jest upoważnienie do wykonywania prawda autorskiego, ale nie jego
przeniesienie. Skarżący podniósł, iż jako wykonawca, któremu w oparciu o umowę z dnia
12.01.2004 r. nr 02.4/2004 udzielono zamówienia na wykonanie przedmiotowego projektu i,
który wykonał to zamówienie przy udziale autorów ww. projektu dokonał sprawdzenia, czy
może któryś z tych projektantów, ze względu na szczególną okoliczność, upoważnił innego
projektanta do sprawowania w ich imieniu obowiązków projektanta o których mowa w art. 20
ust. 1 ustawy Pzp. Do odwołania załączono oświadczenia projektantów z których wynika, iż
nikogo nie upoważniały one do sprawowania w ich imieniu nadzoru autorskiego nad
projektem.

Skarżący wskazał, iż przedstawiona w niniejszej skardze argumentacja dotycząca tego kto
może sprawować nadzór autorski oraz pozostałe obowiązki projektanta znajduje
potwierdzenie w aktualnym stanowisku prezentowanym przez Urząd Zamówień Publicznych.
W informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr 8/2011 (w załączeniu) wskazano: ,Należy
nadmienić, iż pomimo istnienia regulacji pozwalającej na zmianę osoby sprawującej nadzór
autorski, stanowiącej wyjątek od generalnej zasady, iż nadzór autorski może być sprawowany
jedynie przez projektanta, czyli twórcę utworu co ma potwierdzenie w regulacjach zawartych
w art. 16 ust. 5 prawa autorskiego stanowiącym, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej,
autorskie prawa osobiste chronią nieograniczoną w czasie i nie podlegającą zrzeczeniu się lub
zbyciu więź twórcy z utworem, a w szczególności prawo do nadzoru nad sposobem
korzystania z utworu, autorskich praw osobistych nie można zbyć, wygasają one dopiero wraz
ze śmiercią autora utworu. Tym samym twórca dokumentacji projektowej nie może praw
osobistych, tak jak autorskich praw majątkowych przenieść na Zamawiającego. Co do zasady
wiec tylko twórca dokumentacji projektowej, posiadający autorskie prawa osobiste do utworu
uprawniony jest do świadczenia usługi pełnienia nadzoru autorskiego"

W treści odwołania oraz w piśmie procesowym z dnia 17.08.2011 r. Skarżący wskazywał, iż
dla wypełnienia dyspozycji art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na okoliczności opisane
powyżej w pkt 11.2, konieczne jest jednoznaczne ustalenie w warunkach postępowania, czy
przedmiotem zamówienia faktycznie jest nadzór autorski w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane oraz wykonywanie innych obowiązków projektanta określonych w art. 20 ust. 1
ustawy Prawo budowlane, czy może dowolne przeprojektowanie drogi ekspresowej S-3
Gorzów Wielkopolski - Międzyrzecz i wykonywanie nadzoru autorskiego nad wykonanymi
zmianami projektowymi, a nie nad projektem budowy drogi ekspresowej S-3 Gorzów
Wielkopolski - Nowa Sól, podzadanie: od Gorzowa Wielkopolskiego do Węzła Międzyrzecz
północ w km od O +(-)500 do 37+146.

Jak wynika z żądań Skarżącego zawartych w treści odwołania udzielenie odpowiedzi na
postawione powyżej pytanie wymagało:

•    wprowadzenia w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ zmiany warunków udziału w
postępowaniu poprzez sformułowanie wymogu dysonowania lub możliwości dysponowania
na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez wykonawców osobami (projektantami), które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, a które są autorami projektu drogi
ekspresowej opisanej wyżej - lub przynajmniej kluczowymi osobami tj. głównym
projektantem oraz projektantami drogowymi i mostowymi;

alternatywnie (w przypadku nieuwzględnienia ww. żądania)

•    dokonania zmiany SIWZ w taki sposób, aby przedmiotem zamówienia było -dowolne
przeprojektowanie projektu drogi ekspresowej S-3 Gorzów Wielkopolski - Międzyrzecz i
wykonywanie nadzoru autorskiego nad wykonywanymi zmianami projektowymi - po
uregulowaniu wszystkich majątkowych praw autorskich do dzieła projektowego.

Niezależnie od powyższego, bez względu na ustalenie, czy przedmiotem zamówienia jest
sprawowanie nadzoru autorskiego w rozumieniu ustawy Prawo budowlane oraz inne
obowiązki projektanta określone w art. 20 ust. 1 tej ustawy, czy może dowolne
przeprojektowanie projektu drogi ekspresowej S-3 Gorzów Wielkopolski - Międzyrzecz i
wykonywanie nadzoru autorskiego nad wykonywanymi zmianami projektowymi Skarżący
wnosił o dokonanie zmiany SIWZ w taki sposób, aby znalazły się w niej kluczowe dla
realizacji zamówienia informacje takie jak:

•    kto jest projektantem dokumentacji projektowej dla odcinka drogi ekspresowej S-3
Gorzów Wielkopolski - Nowa Sól. Podzadanie od Gorzowa Wielkopolskiego do Węzła
„Międzyrzecz Północ" w km od 0+(-)500 do 37+146;

•    określenie zakresu odpowiedzialności (projektowej, cywilnej, innej) wykonawcy w
przypadku, gdy będzie on wykonywał zamówienie bez udziału autorów projektu i bez udziału
wykonawcy, który uzyskał zamówienie na wykonanie tego projektu.

Zawarcie w SIWZ ww. informacji jest kluczowe dla Skarżącego z uwagi na okoliczność , w
której niezależnie od ustalenia co faktycznie jest przedmiotem zamówienia jego realizacja
i tak wymagać będzie kontaktów z projektantami, autorami projektów w tym m.in.
uzyskiwania ich akceptacji wprowadzania zmian do projektu.

Ustalenie przez Izbę w zaskarżonym orzeczeniu, iż żadne z ww. żądań nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyż nie jest prawdą jakoby nadzór autorski w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane oraz pozostałe obowiązki projektanta określone w art. 20 ust. 1 tej ustawy
musiałby być wykonywane przez autorów projektu stanowi rażące naruszenie prawa oraz
naruszenie interesu Skarżącego w uzyskaniu zamówienia.

Skarżący podkreślił, iż dla zapewnienia w toku postępowania uczciwej konkurencji konieczne
jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przy
uwzględnieniu wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Skarżący jako wykonawca od lat zajmujący się świadczeniem usług będących przedmiotem
zamówienia jest przekonany, że przedmiot zamówienia opisany przez Zamawiającego nie
może być zrealizowany bez udziału twórców projektu, a w tych okolicznościach warunki
realizacji przedmiotowego zamówienia, z których wynika brak takiej konieczności pozostają
w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, które określają uwarunkowania
realizacji tego zamówienia.

W oparciu o treść ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ Skarżący nie wie w jaki sposób
przygotować ofertę, aby była ona konkurencyjna. Nie wie bowiem, co jest przedmiotem
zamówienia, czy ma kalkulować koszty autorów projektu, czy może ma kalkulować koszty
jakichkolwiek projektantów.

W odpowiedzi na skargę Zamawiający wniósł ojej oddalenie jako bezzasadnej i o zasądzenie
od Skarżącego na swoją rzecz należnych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa
procesowego.

Pismem z 15 listopada 201 lr. do niniejszego postępowania na podstawie art. 198b ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
póz. 759, z późn. zm.) przystąpił Prezes Urzędu Zamówień Publicznych , wnosząc na
podstawie art. 61 § 1 w zw. z art. 198b ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych o
oddalenie skargi.

W ocenie Prezesa Urzędu, podniesione przez Skarżącego zarzuty nie są zasadne. Wbrew
twierdzeniom Skarżącego, wskazywany przez niego jako podstawa prawna zarzutu przepis
art. 22 ust. 1 nie obliguje Zamawiającego do uszczegółowiania wszystkich warunków udziału
w postępowaniu (tj. dokonywania opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków), lecz jedynie tych, w zakresie których zamierza on zweryfikować wykonawców w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. To do Zamawiającego należy
decyzja, które warunki zostaną opisane i sprawdzone w postępowaniu, gdyż to Zamawiający
jest podmiotem odpowiedzialnym za prowadzenie procedury i to w jego interesie leży
zapewnienie, aby wykonawca, którego oferta zostanie wybrana w postępowaniu, był zdolny
do wykonania zamówienia.

Przy konstruowaniu szczegółowych warunków udziału w postępowaniu (opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków) Zamawiający jest jedynie ograniczony treścią
przepisu art. 22 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym takie
uszczegółowienie (opis) musi być związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne
do niego. Powyższe oznacza, że Zamawiający nie może opisywać sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w oderwaniu od przedmiotu
zamówienia, (np. poprzez wskazywanie wymogu posiadania doświadczenia albo wiedzy z
zakresu zupełnie innej działalności niż przedmiot zamówienia). Natomiast wymóg
zachowania proporcjonalności opisu wobec przedmiotu zamówienia oznacza zakaz
formułowania przez Zamawiającego warunków zbytnio wygórowanych, nadmiernie
rygorystycznych w stosunku do przedmiotu zamówienia i daleko wykraczających poza
poziom zapewniający możliwość właściwej realizacji zamówienia przez wykonawców (np.
poprzez wymaganie doświadczenia w zakresie realizacji zamówień o znacznie wyższej
wartości niż wartość zamówienia udzielanego lub wymagania od wykonawców posiadania
środków' finansowych, zdolności kredytowej lub ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej o
wartości znacznie wyższej niż wymagana do wykonania zamówienia).

Tym samym, przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych wyznaczają jedynie
maksymalny dopuszczalny poziom wymagań w zakresie oceny warunków udziału w
postępowaniu, pozostawiając Zamawiającemu swobodę co do ustalenia takich warunków na
poziomie niższym - żaden z przepisów nie wyznacza natomiast poziomu minimalnego dla
takich wymagań. W konsekwencji, kwestionowanie przez wykonawców opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest dopuszczalne jedynie
w takim zakresie, w jakim opis ten określa wobec wykonawców wymagania nadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub nie mające z nim związku. Nie jest natomiast
możliwe domaganie się przez wykonawców sformułowania warunków' bardziej
rygorystycznych i w większym stopniu ograniczających konkurencję - brak jest bowiem
podstaw' prawny w tym zakresie.

Należy ponadto zauważyć, że wobec sformułowania przez Skarżącego zarzutów skargi
dotyczących zbyt łagodnego uszczegółowienia warunków udziału w' postępowaniu oraz
domagania się wprowadzenia zapisów bardziej rygorystycznych, ograniczających krąg
wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, brak jest możliwości skutecznego
wniesienia przez skarżącego środka ochrony prawnej. Stosownie bowiem do art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, środki ochrony prawnej (w tym odwołanie oraz
skarga na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej) przysługują wyłącznie podmiotom, które
mają lub miały interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniosły lub mogą ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Oznacza to, że
możliwość kwestionowania czynności Zamawiającego w postępowaniu w drodze wniesienia
środka ochrony prawnej istnieje jedynie wówczas, gdy czynność Zamawiającego naruszająca
prawo bezpośrednio powoduje po stronie danego wykonawcy uszczerbek w ramach
prowadzonego postępowania - ograniczając po jego stronie możliwość uzyskania zamówienia
będącego przedmiotem prowadzonego postępowania. Natomiast kwestionowana przez
Skarżącego w niniejszej sprawie czynność Zamawiającego nie powoduje nawet potencjalnej
możliwości powstania żadnego uszczerbku majątkowego po stronie Skarżącego - w żaden
sposób nie ogranicza bowiem jego możliwości złożenia konkurencyjnej oferty i uzyskania
przedmiotowego zamówienia oraz nie generuje żadnych nadmiernych kosztów po jego
stronie. Skarżący będzie bowiem miał możliwość złożenia w przedmiotowym postępowaniu
prawidłowej oferty niezależnie od tego, czy żądane przez niego zapisy zastałyby
wprowadzone do SIWZ, czy też pozostałaby ona bez zmian. Powyższe uzasadnia oddalenie
Skargi z uwagi na brak istnienia przesłanki wskazanej w art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych (brak interesu Skarżącego).

W ocenie Prezesa Urzędu nie jest zasadny również zarzut dotyczący nieprawidłowości w
opisie przedmiotu zamówienia polegającej na nieprawidłowym określeniu tego zamówienia
jako nadzoru autorskiego, podczas gdy - zdaniem Skarżącego - Zamawiający powinien
określić przedmiot zamówienia jako dowolne przeprojektowanie oraz sprawowanie nadzoru

autorskiego nad wprowadzonymi zmianami w projekcie. Skarżący - żądając takiej zmiany w
opisie przedmiotu zamówienia - podejmuje próbę ingerencji w sferę wyłącznej kompetencji
Zamawiającego do określenia przedmiotu udzielanego zamówienia zgodnie z jego
potrzebami. Ingerencja taka nie jest dopuszczalna, albowiem żaden inny podmiot poza
Zamawiającym nie ma prawa do decydowania, jaka konkretnie usługa w najwyższym stopniu
odpowiada potrzebom tegoż zamawiającego.

Przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych dopuszczają ingerencję w dokonany przez
zamawiającego opis przedmiotu zamówienia jedynie w takim zakresie, w jakim opis ten
utrudnia uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych), jest
dokonany w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, utrudniając wykonawcom
zorientowanie się. jakie konkretnie dostawy, roboty budowlane lub usługi są w postępowaniu
zamawiane i w konsekwencji utrudniając sporządzenie zgodnej z tym opisem oferty (art. 29
ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych), albo wskazuje on na znaki towarowe, patenty
lub pochodzenie przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych).

Wobec faktu, iż w przedmiotowym postępowaniu żadna z tych okoliczności nie miała
miejsca, zarzuty Skarżącego dotyczące nieprawidłowości opisu przedmiotu zamówienia nie
mogą być uwzględnione.

Kwestionując dokonane przez Zamawiającego zapisy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczące opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówieniu Skarżący żąda dokonania w tym zakresie
zmian de facto pozbawiających Zamawiającego możliwości udzielenia przedmiotowego
zamówienia w trybie konkurencyjnym. Wskazanie bowiem -zgodnie z żądaniem Skarżącego -
w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziały w postępowaniu
wymagania, aby wykonawcy dysponowali osobami będącymi autorami projektu
(posiadającymi w stosunku do niego osobiste prawa autorskie), w praktyce uniemożliwia
udzielenie przedmiotowego zamówienia jakiemukolwiek innemu wykonaw cy niż Skarżący
(lub ewentualnie pozostającemu we współpracy ze Skarżącym). Oczywistym bowiem jest, że
obecnie tylko Skarżący dysponuje osobami posiadającymi takie uprawnienia. W praktyce
zatem, wprowadzenie w przedmiotowym postępowaniu do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zapisu żądanego przez Skarżącego w części III pkt 2 lit. a petitum skargi
powodowałoby całkowitą niecelowość prowadzenia tego postępowania w konkurencyjnym
trybie przetargowym - w którym co do zasady istnieje możliwość ubiegania się o udzielenie
zamówienia przez wielu wykonawców.

Uwzględnienie natomiast drugiej z postulowanych przez Skarżącego zmian specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. zmiany w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (część
III pkt 2 lit. b petitum skargi) prowadziłoby do bardzo istotnej zmiany usługi zamawianej
przez Zamawiającego - zamiast usługi sprawowania nadzoru nad realizacją robót
budowlanych zgodnie z projektem . Zamawiający miałby zamówić usługę dokonania zmian w
projekcie (wraz z usługą sprawowania nadzoru autorskiego w zakresie takich zmian).

W praktyce zatem Skarżący kwestionuje prawidłowość zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia celem ochrony przysługujących mu -jego zdaniem - praw autorskich
poprzez zapewnienie, że przedmiotowe zamówienie zostanie udzielone wyłącznie
Skarżącemu. Tymczasem, przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych nie przewidują
rozwiązań pozwalających wykonawcom na kwestionowanie dopuszczalności udzielania
określonych zamówień publicznych bądź domagania się wprowadzenia zapisów drastycznie
ograniczających konkurencję w postępowaniu. Powodem takiego stanu rzeczy jest fakt, iż
ochrona praw autorskich nie mieści się w katalogu celów, jakim służą przepisy ustawy -
Prawo zamówień publicznych. Ochrona taka winna być dochodzona w trybach
przewidzianych innymi przepisami - w szczególności przepisami ustawy o prawie autorskim i
prawach pokrewnych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W stanie faktycznym sprawy istota sporu sprowadza się do oceny umowy nr 02/4/2004 z 12
stycznia 2004r. zawartej między Zamawiającym i Odwołującym, w kontekście przeniesienia
praw do wykonywania nadzoru autorskiego nad projektem drogi ekspresowej S- 3 na
odcinku od Gorzowa Wlkp., do „ Węzła Międzyrzecz Północ”.

Na podstawie powyższej umowy Zamawiający zlecił Odwołującemu - Konsorcjum firm
DIIV Polska spółce z o.o [Lider Konsorcjum} oraz Biuro Projektów Budownictwa
Komunikacyjnego Spółce Akcyjnej, określanemu w umowie Projektantem wykonanie
projektu technicznego: „ opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy drogi
ekspresowej S-3 na odcinku od Gorzowa Wlkp. do „ Węzła Międzyrzecz Północ” za
wynagrodzeniem 14.441.628zł. W § 3 umowy strony ustaliły, iż wynagrodzenie powyższe
stanowi zapłatę za wykonanie i przeniesienie projektu autorskiego jak i całości autorskich
praw majątkowych.

W § 8 umowy Projektant[ autor projektu] oświadczył, że przenosi na Zamawiającego całość
autorskich praw' majątkowych oraz własność utworu, w tym również do wykonania zależnego
prawa autorskiego.

Nadto wyraził zgodę na :

-    dokonywanie w projekcie zmian wynikających z potrzeby zmiany rozwiązań projektowych,
materiałów, ograniczenia wydatków, wprowadzenia zaleceń itd.,

-    utrwalenie projektu w postaci cyfrowej np. na nośniku [CD-R],

-    zwielokrotnienie projektu poprzez odbitki ksero,

-    udostępnienie projektu osobom trzecim w celu wykonania przez nie nadzoru nad
wykonywaniem prac realizowanych na podstawie tego projektu.

W załączniku nr 4 Wyciąg z IDW w Rozdziale I Instrukcja dla oferentów, w podpunkcie b
Innych ustaleń zamawiający stwierdził, że nadzór autorski pełnić będzie jednostka projektowa
opracowująca projekt budowlany i wykonawczy.

W §4 umowy Projektant zobowiązał się wykonać i dostarczyć projekt techniczny stanowiący
przedmiot umowy w terminie:

-    materiały do decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi - 28 luty 2004r.,

-    projekt architektoniczno - budowlany- 31 grudzień 2004r.,

-    projekt wykonawczy i materiały przetargowe - 28 luty 2005r.,

-    uzyskanie PnB w ciągu dwóch miesięcy od daty otrzymania dokumentów' od

Zamawiającego, potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomościami na cele
budowlane.

Z kolei w §7 umowy ustalono, że zapłata wynagrodzenia za wykonanie projektu technicznego
nastąpi po jego wykonaniu w częściach wymienionych w §4 umowy i po odbiorze przez
Zamawiającego, zgodnie z § 6 Istotnych Postanowień Umowy.

Bezsprzecznie Zamawiający zapłacił Projektantowi z umówionego wynagrodzenia kwotę
13.572.217,15zł, a do zapłaty pozostała kwota 736.693,85zł.

Stosownie do przepisu art. 16 ustawy z 4 lutego 1994r. „ o prawie autorskim i prawach
pokrewnych”} tj. Dz.U. z 2000/80/904] autorskie prawa osobiste chronią nieograniczoną w
czasie i niepodlegającą zrzeczeniu się lub zbyciu więź twórcy z utworem, a w szczególności
praw'o między innymi do autorstwa utworu, nienaruszalności treści i formy utworu oraz jego
rzetelnego wykorzystania i nadzoru nad sposobem korzystania z utworu. Nienaruszalność

treści i formy oznacza, że nabywca autorskich praw majątkowych nie jest uprawniony do
dokonywania zmian w utworze. W świetle powyższego zapisu pozostaje oczywistym, iż
autorskie prawa osobiste są tak ściśle związane z osobą twórcy, że nie można się ich ani
zrzec, ani zbyć. Powyższego Zamawiający nie kwestionował.

Natomiast w ocenie Sądu Okręgowego trafne są argumenty Zamawiającego, iż Odwołującyf
Autor projektu] w umowie z 12 stycznia 2004r., skutecznie zobowiązał się do
niewykonywania wobec Zamawiającego praw osobistych w zakresie nadzoru i zezwolił na
wykonywanie tego prawa w swoim imieniu. Zgodził się zatem na wykonywanie tego prawa
przez inny podmiot bez zrzekania się autorskich praw osobistych. Przekonują o tym zapisy §

8 umowy z 12 stycznia 2004r. Projektant[ autor projektu] przeniósł bowiem na
Zamawiającego całość autorskich praw majątkowych oraz własność utworu, w tym również
do wykonania zależnego prawa autorskiego. Nadto zgodził się na dokonywanie w projekcie
zmian wynikających z potrzeby zmiany rozwiązań projektowych, materiałów, ograniczenia
wydatków, wprowadzenia zaleceń, zwielokrotnienie projektu w postaci cyfrowej np. na
nośniku CD-R, jak też udostępnienie projektu osobom trzecim w celu wykonania przez nie
nadzoru nad wykonywaniem prac realizowanych na podstawie tego projektu. Skoro autor
projektu przeniósł na Zamawiającego własność utworu i jednoznacznie zgodził się na
dokonywanie w projekcie w zależności od potrzeb zmian rozwiązań projektowych, to
niezasadne są zarzuty Skarżącego co do nieuprawnionej ingerencji ewentualnego innego
Wykonawcy wybranego w drodze zamówienia publicznego na wykonywanie nadzoru
autorskiego.

Powyższa interpretacja umowy z 12 stycznia 2004r., czyni nietrafnymi zarzuty skargi
dotyczące naruszenia przepisów art. 22 ust.l i 4 oraz art. 7 ust.l jak też art. 29 ust.l i ust.2
ustawy prawo zamówień publicznych.

Skarżący upatruje naruszenie art. 22 ust.l i w zw. z art. 7 ust.l pzp w braku w warunkach
udziału w postępowaniu wymogu dysponowania lub możliwości dysponowania na zasadzie
art. 26 ust.2b pzp osobami[ projektantami] autorami drogi ekspresowej S-3 Gorzów Wlkp. -
Nowa Sól, podzadanie od Gorzowa Wlkp.. do Węzła Międzyrzecz Północ, lub przynajmniej
osobami kluczowymi czyli głównym projektantem oraz projektantami drogowymi i
mostowymi. W ścisłym związku z powyższym zarzutem pozostaje zarzut naruszenia art. 29
ust.l i 2 pzp sprowadzający się do braku zamieszczenia w SIWZ informacji kto jest
projektantem dokumentacji projektowej wymienionej wyżej drogi ekspresowej i określenia
odpowiedzialności wykonawcy w przypadku, gdy będzie on wykonywał zamówienie bez
udziału autorów projektu i bez udziału wykonawcy, który uzyskał zamówienie na wykonanie
tego projektu.

W ocenie Skarżącego pominięcie w SIWZ powyższych warunków pozwala na niczym
nieograniczony dostęp do realizacji zamówienia przez wykonawców niezdolnych do jego
wykonania zgodnie z prawem albowiem nadzór autorski mogą wykonywać wyłącznie autorzy
projektu drogi ekspresowej.

Zarzuty te nie są trafne. Zamawiający określając opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinien opierać się na
obiektywnych przesłankach , umożliwiając udział w postępowaniu każdemu wykonawcy
zdolnemu do wykonania zamówienia. Należy kolejny raz podkreślić, iż w umowie z 12
stycznia 2004r. co przedstawiono wyżej w uzasadnieniu, Projektant [ autor projektu] wyraził
zgodę na dokonywanie zmian w projekcie jak też udostępnienie projektu osobom trzecim w
celu wykonania przez nie nadzoru nad wykonywaniem prac realizowanych na podstawie tego
projektu . Tym samym przy zachowaniu swoich praw osobistych do projektu wyraził zgodę
na wykonywanie nadzoru autorskiego nie osobiście lecz przez osoby trzecie.

Uwzględnienie zarzutu Skarżącego i wprowadzenie do treści SIWZ wymogu dysponowania
przez wykonawcę autorami projektu drogi ekspresowej czy też obowiązek wpisania imion i
nazwisk projektantów w istocie stanowiłoby naruszenie dyspozycji art. 22 ust.l i 4 pzp i
równocześnie stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 7 ustl
tej ustawy i art. 29 ust.l i 2 pzp albowiem tylko Skarżący dysponuje autorami projektu drogi
ekspresowej. Powyższe oczekiwanie Skarżącego co do uszczegółowienia zapisów SIWZ
zmieniłoby całkowicie sens zamówienia, albowiem nie jest jego przedmiotem poszukiwanie
wykonawcy nadzoru autorskiego.

Natomiast to do Zamawiającego jako podmiotu odpowiedzialnego za prowadzenie procedury
udziału w postępowaniu należy decyzja , które warunki zostaną opisane i sprawdzone w
postępowaniu . W kontekście przedstawionych wyżej ustaleń w ocenie Sądu Okręgowego
warunki dysponowania potencjałem kadrowym, kwalifikacjami osób zdolnych do
wykonywania nadzoru przez Wykonawców zostały opisane w SIWZ -ie prawidłowo i
wystarczająco i co przy tym istotne, zgodnie z przepisem art. 12 prawa budowlanego w
zakresie sprawowania nadzoru autorskiego.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 198f ust.2 ustawy „prawo zamówień
publicznych’’ skargę jako bezzasadną oddalono, o kosztach zastępstwa procesowego w
postępowaniu odwoławczym orzekając na podstawie art. 198f ust.5 w zw. z art. 98§ 1 i §3 kpc
, art. 99 kpc i § 2.1 w zw. z § 5 i § 10 ust.l pkt 4 oraz § 12.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości „ w sprawie opłat za czynności radców prawnych...”[ Dz.U. nr 163
poz. 1349 z późn. zm.j .

Ubocznie Sąd Okręgowy zauważa problem celowości, sensu i zasadności ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
sprawowanie nadzoru autorskiego nad wykonanym już wcześniej przez konkretne osoby
projektem w kontekście niezbywalności autorskich praw osobistych do utworu w rozumieniu
art. 16 punkt 5 „prawa autorskiego i praw pokrewnych" oraz możliwość powstawania sporów
odszkodowawczych i innych na tym tle. Powyższe pozostaje jednak poza zakresem zarzutów
skargi. Skarżący cofnął bowiem przed Krajową Izbą Odwoławczą żądanie unieważnienia
postępowania na podstawie art.93 ust.l pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych.

Pośrednio zatem zgodził się na ubieganie się przez Zamawiającego na udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na sprawowanie nadzoru
autorskiego nad projektem budowy opisanej wyżej drogi ekspresowej.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

J. Waltrowska    R. Trzebny    R. Norkiewicz

hryginał należycie podpisano
\ Odois sporządzono

15 LUT 2012

.&t a rsyy.Sekretarz-Sądowy

Svi iiwrzyniak

17