Wyrok KIO X Ga 98/10

Sygn. akt X Ga 9S/10

POSTANOWIENIE

Dnia 30 kwietnia 2010 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział X Gospodarczy

Przewodniczący: S&D Ewa Gonczarek

Sędziowie;    SSO Janusz Kaspryszyn (spr.)

55Q Artur Tomanek

Protokolant:    Dominika Olbert

po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego Gminę
Wrocław - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta

ze skargi Konsorcjum: Siemens sp. z o.o, w Warszawie (pełnomocnik
Konsorcjum), Siemens AktiengeseJlchaft (Niemcy), Akatel-Lucent PoJska sp.
z o.o. w WaTszawde

z udziałem Konsorcjum: Peek Traffie sp. z o.o. w Rttdawie (lider), Peek Trafftc
Ltd. (Wielka Brytania), Dełcan Internationa] Corporation (Kanada)
oraz Konsorcjum: WĄSKO S.A. w Gliwicach, Gertrudę 5. A.F.M. (Francja)
przy udziale interwenienta ubocznego Konsorcjum: IBM Polska sp. z o.o. w
Warszawie (pełnomocnik Konsorcjum), IBM Svenska AB (Szwecja), IBM
Singapore Pte, Ltd. (Singapur)

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r, (sygn. akt

KJO/UZP 37/10 oraz KIO/UZP 38/ W),

postanawia:

1. umorzyć postępowanie akaigowe wywołane skargą Siemens sp. z
o.o. w Warszawńe (pełnomocnik Konsorcjum), Siemens

AktiengeseLlchaft (Niemcy), Alcatel-Lucent Falska sp, 2 0.0.
w Warszawie,

II. zasądzić od skarżącego na rzecz zamawiającego Gminy Wrocław -
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta kwotę 900 zł tytułem zwrotu
kosztów pcstępowania skargowego;

JTI. zasądzić od skarżącego na rzecz Konsorcjum: Feek Traffic sp. 2 0.0,
w Rudawis (lider), Feek Traffic Ltd, (Wielka Brytania), Delcan
International Corporation (Kanada) kwotę 1720 zł tytułem zwrotu
kosztów pc stępowania skargowego;

IV. zasądzić od skarżącego na rzecz interwenienta ubocznego
Konsorcjum: IBM Polska sp. z 0.0. w Warszawie (pełnomocnik
Konsorcjum), IBM Svenska AB (Szwecja), IBM Singapore Fte. Ltd.
(Singapur) kwotę 1500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
skargowego.

Sygn. akt XGa 9S/10

Uzasadnienie

Wykonawca Siemens AktiengeseITchaft (Niemcy), Siemens Sp. z o.o. w
Warszawie, Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o, w Warszawie - Konsorcjum
reprezentowane przez Siemens Sp. z o.o. wniosło skargę na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r. (KIO/UZP/37/W, KłO/UZP/38/10),
którymi Krajowa Izba uwzględniła odwołania i nakazała Zamawiającemu:
unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w^T
postępowaniu i skierowania zaproszenia do dialogu w odniesieniu de
wskazanych iv sentencji wyroku wykonawców (k.lńó) oraz dokonanie czynności
wezwania tych wykonawców do uzupełnienia dokumentów' w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu orzeczenia i powtórzenia oceny wniosków o
dopuszczenie do działu w postępowaniu we wskazanym zakresie. Wyrokiem
tym Krajowa Izba nakazała także Zamawiającemu unieważnienie zapowiedzi
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm Peek Traffic Sp. z o.o. w
Rudawie, Peek Traffic Lt<1. iv Hampshire (Wielka Brytania) i Delcan International
Corporation w Ontario (Kanada) zawartej w rozstrzygnięciu protestu z dnia 28
grudnia 2(109 r. z powodu podania nieprawdziwych informacji i nakazała mu
dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczanie do udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wniosku tego wykonawcy.

W odpowiedzi na skaTgę przeciwnik skargi Zamawiający Gmina Wrocław -
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta wniósł o jej oddalenie w zakresie Konsorcjum
IBM ora zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę, przeciwnik skargi Konsorcjum reprezentowane
przez Peek Traffic Sp. z o.o. w Rudawie wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie
oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według norm przepisanych.

Intocwencję uboczną po stronie Zamawiającego pismem z dnia fi kwietnia
2010 r. (złożonym dnia 8 kwietnia 2010 r.) zgłosił wykonawca - Konsorcjum: IBM
Fol&ka Sp. z o.o. w Warszawie, FBM Svenska AB w Sztokholmie (Szwecja), IBM
Singapwe Pte. Ltd. w Singapurze.

Pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. skarżące Konsorcjum złożyło opozycję
przeciwko przystąpieniu interwenienta ubocznego po stronie Zamawiającego,

Pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r. (złożonym w dniu 26 kwietnia 2010 r.)
skarżący oświadczył, iż cofa skargę od wskazanego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej i wniósł o umorzenie postępowania.

Interwenient uboczny w związku z cofnięciem skargi i wnioskiem
skarżącego o zwrot nadpłaconej opłaly od akargi wniósł o zasądzenie od
skarżącego na rzecz interwenienta kosztów zastępstwa procesowego w
podwójnej wysokości z uwagi na stopi en skomplikowania sprawy oraz
zasądzenie od skarżącego na rzecz interwenienta kosztów opłaty od interwencji
w wysokości 15.000 zł, ewentualnie o zwrot nadpłaconej opłaty od interwencji
ubocznej w wysokości 14.400 zł oraz zasądzenie pozostałej części opłaty, tj,
kwoty 600 zł od skarżącego na rzecz interwenienta - w przypadku, gdyby Sąd
uznał, że opłata od skargi winna wynieść 3.000 zł.

Zgodnie z art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 200dr. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007, Nr 223, poz. 16-55), w wersji sprzed nowelizacji, która
weszła w życie w dniu 29 stycznia 2010 r. (art. 4 ust 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw; Dz.
II nr 223, poz. 7178), w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi
stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Kodeks postępowania cywilnego o
apelacji, Zgodnie z art, 391 § 2 k.p,c. w razie cofnięcia apelacji Sąd II instancji
umarza postępowanie apelacyjne, przy ćzym cofnięcie apelacji nie podlega
kontroli Sądu (por, uchwałę SN z dnia 29 wajn 2000 r._r IfZ CZP 6/00, Prok. i Pr, 2000,
70, poz. 37, T. Ercciński (w;) T. Ereciński, J. Gadomski, A1, Jędrzejewska, Kodeks

tyztafrtćgo. Komentarz. Cz£?ść pierwsi Postępowante rozpoznawcze. Część
druga Postępowanie zabezpieczające, toru 2, Warszawa 2006, s. 167).

Dlatego też na mocy art. 391 § 2 k.p.c. postępowanie skargowe należało
umorzyć wobec cofnięcia skargi, co orzeczono w punkcie I postanowienia.

W tym miejscu wskazać należy, że wobec cofnięcia skargi przez skarżącego
nie orzekano w odrębnym postanowieniu o losach zgłoszonej przez skarżącego
Opozycji wobec interwencji ubocznej Konsorcjum: IBM Polska Sp, z o.o, w
Warszawie, IBM Svenska AB w Sztokholmie (Szwecja), IBM Singapore Ple. Ltd.
w Singapurze. Cofnięcie skargi jako czynność dalej idąca czyni bezprzedmiotowe
rozpoznanie opozycji skarżącego, gdyż skarżący rezygnując z prawa do
zaskarżenia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, rezygnuje także z dalej idących
wniosków i zgrzulów_r zgłoszonych w trakcie postępowania skargowego. Innymi
słowy cofnięcie skargi znosi konieczność odrębnego rozpoznawania opozycji,
gdyż cało postępowanie ulega umorzeniu,

O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi natężało
natomiast orzec w oparciu o art 203 § 2 zd. 2 k.p.c. w zw, z art. 391 § 1 k.p.c. w
zw. z art. 194 ust. 2 ustaivy Prawo zamówień publicznych (w brzmieniu sprzed
29 stycznia 2010 r_P), Przepis art, 203 § 2 k.p.c. stanowi że pozew cofnięty nie
wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na
żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli Sąd już przedtem nie orzekł
prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.

Przekładając te zasady na realia niniejszej sprawy stwierdzić należy, że jeśli
przeciwnicy skargi oraz interwenient uboczny występujący po stronie
Zamawiającego zgfostli żądanie zasądzenia kosztów' postępowania, to skarżące
Konsorcjum ma obowiązek to koszty na ich rzecz zwtócić - skoro skarga została
cofnięta.

Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 4 w z zw. z § 12 ust 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za
czynności prawne radców prawnych oraz ponoszenia przez 5karb Państwa
kasztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Zamawiającemu
należał się od skarżącego zwrot kwoty 900 zł (75% z kwoty 1.200 zł) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.

Uczestnikowi postępowania - Konsorcjum reprezentowanemu przez Peek
Iraffic Sp. z o.o. należał się zwrot kwoly 1.720 zł, na którą złożyło się
wynagrodzeni o jego pełnomocnika w kwocie 900 zł - zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 4
w z zw. z § 12 List. 1 pkt 1 cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (73% z kwoty 1.200 zł) oraz kivota 820
zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę. Na kwotę ty
złożyły &ięr koszt przejazdu pełnomocnika na rozprawę (łożone zestawienie
kosztów obejmowało koszty dojazdu na jedną rozprawę) na poziomie
odpowiadającym cenie biletu pociągu PKP Intercity wraz miejscówką na trasie
Warszawa - Wrocław -Warszawa, czyli w obie strony - w wysokości 316 zł (koszt
biletu 133 zł plus 25 zł miejscówka x 2 = 3ló zł; koszt biletu i miejscówki - fakt
notoryjny), a także koszt noclegu w betelu 504 zł (złożone zestawienie kosztów
obejmowało koszty dwóch noclegów’ po 252 zł - k.470 i k,471). Sąd Okręgowy
uznał za niezasadne żądanie zwrotu kosztów’ przelotu samolotem na rozprawę,
skoro pełnomocnik nocował we Wrocławiu - a jeśli tak, to miał możliwość
przybycia do Wrocławia dzień przeLi rozprawą (co uczynił, jak wynika z
rezerwacji biletu lotniczego oraz faktury za pobyt w hotelu) także innym
tańszym środkiem transportu, np. pociągiem. Zważyć bowiem należy, żc ogólna
zasada dotycząca reguł zwrotu kosztów procesu zawarta w art, 98 k.p.c. w zw. z
art. T?4 ust. 2 Pzp w brzmieniu sprzed 29 stycznia 2010 r„ stanowi o tym, ze
obowiązek zwrotu kosztów’ dotyczy tylko łych kosztów, które są niezbędne. W
świetle zaś argumentu wyżej przytoczonego, kosztu przelotu samolotem za
niezbędny nie sposób uznać, w sytuacji gdy uwzględniono koszt noclegu
pełnomocnika we Wrocławiu, Mając na uwadze okoliczność, że pełnomocnik
Konsorcjum firm reprezentowanego przez Peek Traffic Sp. z o.o. nic przyjechał

na rozprawę swoim samochodom, należało za uzasadnione uznać ko&zty dojazdu
na rozprawę na poziomie odpowiadającym cenie biletu pociągu PKP Intercity
wraz miejscówką,

Interwenientowi ubocznemu występującemu po stronie Zamawiającego
należał się od skarżącego zwrot kwoty 1.500 zł, skoro interwenient brał udział w
postępowaniu jako jego uczestnik. Zważyć bowiem należy na tri/ że dopóki
opozycja nie zostanie przez Sąd prawomocnie uwzględniona, dopóty
interwenient uważany jest za uczestnika postępowania (art. 78 g 3 k.p,c. w z w, z
art. 391 § 1 k.p.c. w zw, z art. 194 ust. 2 Fzp w brzmieniu sprzed 23 stycznia 2010
n). W niniejszej sprawie nie doszło do merytorycznego rozpoznania opozycji z
uwagi na cofnięcie przez skarżącego skargi. W konsekwencji należał się
interwenientowi zwrot poniesionych przez niego w postępowaniu kosztów. ,\a
koszty te złożyło się wynagrodzenie jego pełnomocnika W kwocie 900 zł -
zgodnie z § 10 usL 1 pkt 4 w z zw. z § 12 ust, 1 pkt 1 cytowanego wyżej
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. {75% z
kwoty 1.200 zł) oraz koszt uiszczonej opłaty sądowej od interwencji ubocznej w
kwocie 600 zł (zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt ustawy o kosztach sądowych w
spawach cywilnych), Wyjaśnić w tym miejscu nałoży, że zgodnie z art, 34
ustawy z diua 28 lipca 2005 r, o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w^T
brzmieniu sprzed nowelizacji - opłatę stałą w wysokości 3.000 zł pobiera się od
skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych, w sprawach zamówień publicznych. Ta regulacja,
zdaniem Sądu Okręgowego ma zastosowanie w niniejszej sprawie albowiem po
myśli art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. (Dz.U.09,206,1591)
zmieniającej z dniem 22 grudnia 2009 r, ustawę o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego oraz konkursów^
wszczętych przed dniem wejścia w życie noweli stosuje się przepisy
dotychczasowe^ Niniejsze zaś postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego zostało wszczęto przed dniem wejścia w życie cytowanej noweli.

Wobec powyższego - na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art, 194 prawa
zamówień publicznych iv brzmieniu sprzed 29 stycznia 2010 r., przy
uwzględnieniu wskazanych wyżej przepisów - orzeczono jak w postanowieniu.

6