Wyrok KIO XII Ga 479/13

Sąd Okręgowy w Gdańsku

XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
ul. 3 Maja 9 A
80-802 Gdańsk

Sygn. akt.I inst. KIO 1363/13
Sygn.akt XII Ga 479/13

Krajowa Izba Odwoławcza
ul. Postępu 17 a
02676 Warszawa

Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
zwraca akta ( segregator i dwie teczki )oraz doręcza odpis postanowienia z
uzasadnieniem

olARSZY SEKRETARZ
Sądu Okręgowego w Gdańsku

Elźbieta Iłorhoiutcr

Dnia 21 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie:

SSO Bożena Kachnowicz-Kokot
SO Jolanta Safader-Skwarlińska
SO Ewa Górniak ( spr)
sekr. Sąd. Beata Golan

po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2013r. w Gdańsku

na rozprawie

sprawy ze skargi AQUA - Sopot spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie

przeciwko Mażenie Bielickiej

przy udziale Przemysława Marszałkowskiego

o udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 24 czerwca 2013 r.

sygn. akt KIO 1363/13

postanawia:

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1.    uchyla zaskarżony wyrok w całości,

2.    od rzuca odwołanie,

3.    zasądza od Mażeny Bielickiej na rzecz zamawiającego Aqua-Sopot spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie kwotę 5036,46zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania,

II. zasądza od Mażeny Bielickiej na rzecz zamawiającego Agua-Sopot spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie kwotę 3390,00 zł (trzy tysiące trzysta
dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania ^postępowaniu
skargowym.    . Z Z ' Z Z\

Sygn. akt XII Ga 479/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 czerwca 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt
KIO 1363/13, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wykonawcy Mażeny Bielickiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ProMaB Biuro Obsługi Inwestycji Mażena
Bielicka i nakazał zamawiającemu AQUA Sopot Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Sopocie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowienie czynności
oceny ofert i wyboru oferty, z odrzuceniem oferty wykonawcy Przemysława Marszałkowskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA
Przemysław Marszałkowski. Nadto kosztami postępowania obciążyła zamawiającego AQUA
Sopot Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie. Krajowa Izba Odwoławcza zaliczyła
na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł uiszczoną przez
odwołującego Mażenę Bielicką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ProMaB Biuro
Obsługi Inwestycji Mażena Bielicka, tytułem wpisu od odwołania oraz zasądził od
zamawiającego AQUA Sopot Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie na rzecz
odwołującego Mażeny Bielickiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ProMaB Biuro
Obsługi Inwestycji Mażena Bielicka kwotę 15.000 zł tytułem zwrotu kosztów poniesionego
wpisu od odwołania.

W uzasadnieniu Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, iż postępowanie dowodowe
przeprowadzone w sprawie, dawało podstawy do przyjęcia stanowiska odwołującego. Izba
podzieliła stanowisko odwołującego, że zamawiający powinien zakwestionować cenę oferty
wybranego wykonawcy oraz przedstawione przez niego wyjaśnienia, co obligowało do
odrzucenia oferty w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że cena jego oferty nie pozostaje rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, i nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek
wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób pełny i niebudzący wątpliwości pozwalają na
ocenę oferty pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Aby odpowiedź złożona na
wezwanie wystosowane na podstawie art. 90 ustawy Pzp posiadała walor wystarczających
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny - musi być w miarę
szczegółowa w zakresie elementów składających się na zaoferowaną cenę, czego o
wyspecyfikowanych przez przystępującego elementach cenotwórczych - nie da się powiedzieć.

Stopień ogólności podanych informacji przez wybranego wykonawcę i ich
niekompletność powoduje, iż nie mogą one stanowić wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust.

2 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający wszczynając procedurę wyjaśnienia ceny oferty, o której mowa
w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwraca się do wykonawcy w celu ustalenia czy cena jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak podkreśla się w orzecznictwie wszczęcie tej
procedury ustanawia domniemanie, iż cena jest rażąco niska, a rolą wykonawcy jest takie
wyjaśnienie ceny swojej oferty, aby to zamawiający, a w przypadku poddania czynności
zamawiającego weryfikacji w drodze odwołania, także Krajowa Izba Odwoławcza - mogła być
przekonana w oparciu o ocenę przedstawionych wyjaśnień i dowodów co do tego, iż cena nie
jest rażąco niska.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, zakres informacji przedstawionych przez
przystępującego wykonawcę w wyniku wystosowanego przez zamawiającego wezwania, o
którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest na tyle ogólny, że nie można uznać, że
wykonawca przedłożył wyjaśnienia i dowody dające podstawę do dokonania oceny, że cena
jego oferty nie jest rażąco niska.

Mając na względzie powyższe okoliczności oraz stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, według którego „uznaje się, że wyjaśnienia lakoniczne, ogólnikowe są
uznawane na równi z brakiem złożenia wyjaśnień", zamawiający w jednakowy sposób winien
potraktować przystępującego i również odrzucić jego ofertę, jako że wykonawca nie złożył
pełnych wyjaśnień, i nie ujął w wyjaśnieniach takich kosztów, które wynikają wprost z
warunków przedmiotu zamówienia i złożonej oferty, jako nieodzowne do poniesienia (koszt
doradztwa firmy zewnętrznej, nie uwzględnił pełnego czasokresu trwania usługi, aspektów
rzeczowych, faktu powierzenia szerszego zakresu zadań - kompetencji zamawiającego i
administrowania umową z wykonawcą).

Ponadto cena oferty wybranej, znacząco odbiega od wartości szacunkowej oraz
średnich cen ofert złożonych w postępowaniu, co również stanowi dowód na potwierdzenie jej
niedoszacowania i zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia, wbrew zapatrywaniom
zamawiającego, który nawet w warunkach finansowych udziału w postępowaniu, nie
wymagał, aby wykonawca okazał się ubezpieczeniem od OC, asekurującym w przypadku
możliwych skutków zaniedbań w nadzorze robót.

Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadność stawianych
zamawiającemu zarzutów naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej
Przemysława Marszałkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA, mimo że wykonawca nie wykazał, iż jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.

W konsekwencji doszło również do naruszenia obowiązujących zasad postępowania
przy udzielaniu zamówienia publicznego, określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj.
równego traktowania wykonawców i uchybienia regułom uczciwej konkurencji. Zamawiający w
sposób zróżnicowany potraktował wykonawców, przyjmując wyjaśnienia przystępującego i nie
uwzględniając wyjaśnień innych wykonawców, które charakteryzowały się zbliżoną
szczegółowością.

W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot
kosztów uiszczonego wpisu, stosownie do postanowień § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu do odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.

Skargę na powyższy wyrok złożyła AQUA Sopot Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sopocie, zaskarżając go w całości, i zarzucając mu:

1.    naruszenie przepisu art. 132 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 133 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp - poprzez bezzasadne uznanie, że do przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia nie miały zastosowania przepisy szczególne o
zamówienia sektorowych oraz w konsekwencji błędne przyjęcie, że wartość zamówienia jest
wyższa niż kwoty określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, co skutkowało brakiem odrzucenia odwołania,

2.    naruszenie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez brak odrzucenia odwołania
pomimo że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy,

3.    względnie - naruszenie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp - poprzez brak odrzucenia
odwołania pomimo że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.

Z ostrożności procesowej, gdyby Sąd nie podzielił powyższych zarzutów zamawiającego
skutkujących odrzuceniem odwołania, zaskarżonemu wyrokowi KIO skarżący zarzucił również:

4.    naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp - poprzez błędne przyjęcie, że oferta przystępującego - Przemysława Marszałkowskiego
zawiera rażąco niską cenę, co spowodowało uwzględnienie odwołania przez KIO,

5. naruszenie przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
- poprzez błędne przyjęcie, że wyjaśnienia złożone przez przystępującego - Przemysława
Marszałkowskiego nie wykazały, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co spowodowało
uwzględnienie odwołania przez KIO.

Z uwagi na zarzuty skutkujące odrzuceniem odwołania, skarżący wniósł na podstawie
art. 198f ust. 3 ustawy Pzp - o uwzględnienie skargi oraz zmianę w całości zaskarżonego
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej poprzez uchylenie w całości powyższego wyroku i
odrzucenie w całości odwołania złożonego przez Mażenę Bielicką.

Z ostrożności procesowej, gdyby Sąd nie podzielił zarzutów zamawiającego
skutkujących odrzuceniem odwołania, skarżący wniósł na podstawie art. 198f ust. 2 ustawy
Pzp - o uwzględnienie skargi oraz zmianę w całości zaskarżonego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej poprzez oddalenie w całości odwołania złożonego przez Mażenę Bielicką.

Ponadto skarżący wniósł o:

1.    zasądzenie od odwołującego - Mażeny Bielickiej na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w wysokości wynikającej ze spisu kosztów
złożonych na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, tj. w kwocie 5.036,46 zł,

2.    zasądzenie od odwołującego - Mażeny Bielickiej na rzecz zamawiającego kosztów
niniejszego postępowania przed Sądem Okręgowym, w tym kosztów zastępstwa procesowego
według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżący podał, że nie jest dla niego zrozumiałe co kierowało Krajową
Izbą Odwoławczą, która uznała, że do przedmiotowego postępowania nie mają zastosowania
przepisy o zamówieniach sektorowych. Zakres prawa do wniesienia odwołania, zgodnie z art.
180 ust. 2 ustawy Pzp, zależy tylko od tego czy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawia art. 11 ust. 8, a nie od postępowania
zamawiającego, w tym niezależnie od ewentualnych błędnych pouczeń zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odnośnie oddalenia odwołania, skarżący wskazał, że przesłanką odrzucenia oferty jest
zaoferowanie „rażąco" niskiej ceny, a nie ceny niskiej, czy też niższej niż wartość szacunkowa.
W zaskarżonym wyroku KIO w ogóle nie uwzględniła charakteru zamówienia w niniejszej
sprawie. Usługa nadzoru jest natomiast usługą typowo niematerialną (umysłową) i generuje w
zasadzie jedynie koszty transportu w przypadku wykonawcy posiadającego siedzibę odległą od
Sopotu oraz koszty usług zewnętrznych jeśli są niezbędne.

W odpowiedzi na skargę, Mażena Bielicka zarzuciła, iż skarżący naruszył ustawę Prawo
zamówień publicznych - art. 8 ust. 1 oraz ustawę o dostępie do informacji publicznej - art. 4 ust.

1 pkt 5 i art. 5 ust. 3.

W uzasadnieniu uczestnika postępowania podała, że wszystkie zapisy w SIWZ
informowały, że jest to przetarg prowadzony w oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy Pzp dla usług o
wartości szacunkowej powyżej 200.000 euro. Uczestniczka przy tym zarzuciła zamawiającemu
naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 5 ust. 3 ustawy o dostępie do
informacji publicznej poprzez nie udzielenie informacji o zmianie rodzaju przetargu na sektorowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić.

Sąd Okręgowy podzielił twierdzenia skarżącego, iż odwołanie Mażeny Bielickiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ProMaB Biuro Obsługi Inwestycji Mażena
Bielicka winno ulec odrzuceniu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zamawiający w przedmiotowej sprawie
AQUA Sopot Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie jest spółką komunalną w
rozumieniu przepisu art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 j.t.), który stanowi, że ustawę stosuje się do udzielania
zamówień publicznych przez inne, niż określone w pkt 1, osoby prawne, utworzone w
szczególnym celu zaspokajania potrzeb o charakterze powszechnym niemających charakteru
przemysłowego ani handlowego, jeżeli podmioty, o których mowa w tym przepisie oraz w pkt
1 i 2, pojedynczo lub wspólnie, bezpośrednio lub pośrednio przez inny podmiot: a) finansują je
w ponad 50% lub b) posiadają ponad połowę udziałów albo akcji, lub c) sprawują nadzór nad
organem zarządzającym, lub d) mają prawo do powoływania ponad połowy składu organu
nadzorczego lub zarządzającego. Jest to okoliczność niesporna na gruncie przedmiotowej
sprawy. Natomiast do tego rodzaju podmiotów znajdują zastosowanie przepisy o
zamówieniach sektorowych. Przepis art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wyraźnie bowiem
stanowi, iż przepisy tego rozdziału stosuje się do zamówień udzielanych przez zamawiających,
o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i ich związki oraz przez zamawiających, o których mowa
w art. 3 ust. 1 pkt 4, zwanych dalej "zamówieniami sektorowymi", z zastrzeżeniem art. 3 ust.
1 pkt 5, jeżeli zamówienie jest udzielane w celu tworzenia sieci przeznaczonych do
świadczenia publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub
dostarczania wody pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami. Zamawiający
udzielający zamówień, o których mowa w ust. 1 pkt 4, stosują przepisy niniejszego rozdziału
również do zamówień związanych z kanalizacją i oczyszczaniem ścieków oraz działalnością
związaną z pozyskiwaniem wody pitnej (art. 132 ust. 2). Biorąc pod uwagę, że przedmiotem
zamówienia w analizowanej sprawie było „pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru dla
przebudowy sieci kanalizacji sanitarnej w ulicach: Skłodowskiej Curie, Sikorskiego,
Sobieskiego, Wejherowskiej w Sopocie w ramach Projektu pn. Uporządkowanie gospodarki
wodno - ściekowej w Uzdrowisku Sopot oraz dla przebudowy sieci wodociągowej i przyłączy
kanalizacji sanitarnej i przyłączy wody w ww. ulicach", brak jest podstaw do podważenia faktu,
że przedmiotem zamówienia była usługa związana z kanalizacją i oczyszczaniem ścieków. W
konsekwencji czego przyjąć należy, iż przedmiot zamówienia mieścił się w pojęciu zamówienia
sektorowego. Przy czym uczestnicy przetargu nie mogą dowolnie dokonywać wyboru w jakim
trybie dane zamówienie zostanie rozstrzygnięte, albowiem przepisy ustawy o zamówieniach
publicznych klasyfikuje poszczególne rodzaje zamówień i uczestnicy przetargu, w tym
zamawiający, są tą klasyfikacją związani. Warunkiem bowiem powstania obowiązku
stosowania rozdziału sektorowego jest udzielanie zamówienia w celu wykonywania jednego ze
wskazanych w art. 132 rodzajów działalności. Przy czym zauważyć należy, że zobligowanie
zamawiających sektorowych do udzielania zamówień na podstawie procedur zamówień
publicznych nie zmierza do roztoczenia ochrony nad wydatkowaniem środków publicznych, tak
jak ma to miejsce przy innych zamawiających. Uzasadnieniem objęcia podmiotów
prowadzących działalność w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i poczty jest
potrzeba zagwarantowania realnego otwarcia tych rynków dla swobodnego przepływu
towarów oraz usług. Nadto podmioty te działają na podstawie przyznanych przez władze
państwowe praw o charakterze szczególnym (koncesje, licencje, zezwolenia), co w wymiarze
faktycznym również przyczynia się do zamknięcia rynków, na których funkcjonują.

Wobec powyższego stwierdzić trzeba, że zamawiający jako spółka komunalna, a
przede wszystkim przedmiot zamówienia przesądził, iż przedmiotowa sprawa winna być
rozpoznawana w oparciu o przepisy regulujące zamówienia sektorowe.

Podkreślić zaś należy, że zgodnie z przepisem art. 133 ust. 1 ustawy Pzp do udzielania
zamówień sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. W
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. z 2011 r. Nr 282, poz. 1649), wydanego w
oparciu o delegację z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w § 1 ust. 3a podano, iż ogłoszenia dotyczące

zamówień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli wartość
zamówień sektorowych jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty
400.000 euro - dla dostaw lub usług. Natomiast w przedmiotowej sprawie wartość udzielanego
zamówienia została ustalona na kwotę 831.552,50 zł, co stanowi równowartość kwoty
206.874,44 euro.

Natomiast przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wartość zamówienia
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Jest poza sporem, iż żadna z
powyżej wymienionych przesłanek nie zaszła w przedmiotowej sprawie. Przedmiotem
odwołania Mażeny Bielickiej było bowiem uwzględnienie oferty Przemysława
Marszałkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne ALFA mimo - w ocenie odwołującej - zaoferowania wykonania przedmiotu
zamówienia za rażąco niską cenę. Oferta odwołującej nie została zaś odrzucona, a jedynie nie
została uwzględniona. Dlatego też przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp nie znajduje
zastosowania w niniejszej sprawie.

W myśl zaś przepisu art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy (pkt 1), i w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 (pkt 6).

Wobec takiej treści przepisu, w postępowaniach o wartości poniżej progu unijnego,
odwołanie służy jedynie wobec enumeratywnie wymienionych w art. 180 ust. 2 czynności
zamawiającego. Odwołanie wniesione w takim postępowaniu, dotyczące innej czynności
zamawiającego, podlega odrzuceniu. Taka też sytuacja miała miejsce w przedmiotowej
sprawie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wartość zamówienia w przedmiotowej sprawie była
poniżej progu zakreślonego przez przepis art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Natomiast Mażena Bielicka
złożyła odwołanie z innej przyczyny niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Dlatego też
Krajowa Izba Odwoławcza bezpodstawnie rozpoznała odwołanie Mażeny Bielickiej, mimo
zaistnienia podstaw do jego odrzucenia. W konsekwencji czego zaskarżony wyrok nie mógł się
ostać.

Wobec stwierdzenia podstaw do odrzucenia odwołania, Sąd Okręgowy pominął zarzuty

merytoryczne skarżącego, z uwagi na bezzasadność ich rozpoznawania w niniejszym
postępowaniu sądowym. W przedmiotowej sprawie zbędne jest bowiem rozpoznawanie
przesłanki rażąco niskiej ceny, skoro odwołanie Mażeny Bielickiej nie mogło zostać
uwzględnione z przyczyn proceduralnych.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania Sąd Okręgowy na podstawie art.
386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił zaskarżony wyrok w całości,
odrzucił odwołanie i zasądził od Mażeny Bielickiej na rzecz zamawiającego AQUA Sopot Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie kwotę 5.036,46 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania, o czym orzekł w punkcie I sentencji postanowienia.

Zgodnie z przepisem art. 198f ust. 5 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
stosownie do jego wyniku; określając wysokość kosztów w treści orzeczenia, sąd uwzględnia
także koszty poniesione przez strony w związku z rozpoznaniem odwołania. Jest to przepis
szczególny do przepisów kodeksu postępowania cywilnego, i dlatego wyłącza zastosowanie
innych niż zasada odpowiedzialności za wynik procesu, zasad zwrotu kosztów obowiązujących
na gruncie kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Okręgowy uwzględnił zaś spis kosztów
skarżącego i przyznał mu kwotę 5.036,46 zł.

O kosztach postępowania za instancję odwoławczą Sąd Okręgowy orzekł w punkcie II
sentencji postanowienia na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z § 10
ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163,
poz.1349), zasądzając od Mażeny Bielickiej na rzecz zamawiającego AQUA Sopot Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie kwotę 3.390 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania w postępowaniu skargowym.

Skarżący wygrał postępowanie skargowe w całości. Zamawiający poniósł zaś wydatek
w kwocie 2.190 zł tytułem opłaty od skargi oraz 1.200 zł z tytułu kosztów zastępstwa
procesowego. Przy czym Sąd Okręgowy zastosował § 10 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia per
analogiam albowiem przedmiotowe rozporządzenie nie rozstrzyga o kosztach zastępstwa
procesowego w postępowaniu skargowym. Jednakże § 10 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia jest
zbliżony merytorycznie do niniejszej sprawy, wobec czego dopuszczalne jest jego
zastosowanie w niniejszej sprawie.

j'    _ ..— i’ .-7%.

-Zr-,    \

' //    i * j

SEKRETARZ
ftłwogo w Gdańsku

.    bieta Rockowu-z

V"

..