Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

W dniu 25 lipca 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie ARS-MED Hospital Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 30a, 10-229 Olsztyn zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: dostawę obłożeń operacyjnych jednorazowego użytku. Wewnętrzny identyfikator: 31/D/25. Do odwołania nie dołączono:  dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Pismem z dnia 22 sierpnia 2025 r. na podstawie art....

Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca....

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 2 września 2025 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych , umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia ‎ 30 grudnia 2020 r....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut opisany w odwołaniu pod numerem 5 podlegał oddaleniu. Odwołujący nie wskazał i nie skonkretyzował, jakie ryzyko miałby ponieść Odwołujący, w jaki sposób ryzyko miałoby się zmaterializować. Nie wskazał tej okoliczności w treści odwołania, ani w treści pism procesowych, nie wykazał również w trakcie wypowiedzi w trakcie rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 2 września 2025 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych , umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia ‎ 30 grudnia 2020 r....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ‎ z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.3 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że na posiedzeniu z udziałem stron Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się z przedstawionym na posiedzeniu dowodem uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP....

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust....