Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Odnosząc się złożonego przez Zamawiającego wniosku o odrzucenie odwołania z uwagi na brak wykazania interesu prawnego Odwołującego w pierwszej kolejności Izba wskazuje, że podana przez Zamawiającego podstawa prawna dotyczy odrzucenia odwołania, które zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie bo...

W dniu 6 marca 2026 r. do akt sprawy wpłynęło od Zamawiającego pismo z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego z uzasadnienia, którego wynikało, że w dniu 5 marca 2026 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, że informacja ta została opublikowana na Platformie e-Zamówienia oraz przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu....

Izba ustaliła, że w obec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp . Zgodnie z art. 522 ust. 1 oraz 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo jeżeli uczestnik postępowania odwo...

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca....

Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem wykonanie bieżącej i interwencyjnej pielęgnacji zieleni w pasach drogowych miasta Poznania w latach 2026-2028. Zamawiający zawart w pkt. 16.4 oraz 18.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia, iż: - „ cenę oferty dla danej części zamówienia ustala się poprzez zsumowanie łącznych kwot brutto z kosztorysów ofertowych dla poszczególnych lat oraz zakresów (podstawowy i opcjonalny) na podstawie Załącznika nr 1 do SWZ ”, - „ cena będzie rozpatrywana na p...

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 02 kwietnia 2026 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp , umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia ‎ 30 grudnia 2020 r....

Izba stwierdziła, że z uwagi na oświadczenie Zamawiającego z dnia 18 marca 2026 r. o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w rozumieniu art. 522 ust. 1 Pzp oraz biorąc pod uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym żaden wykonawca nie przystąpił w ustawowym terminie do postępowania, w tym po stronie Zamawiającego, stosownie do art. 522 ust. 1 Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Zgodnie bowiem z art. 522 ust....

W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP....

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp....

: Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 2 kwietnia 2026 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o odrzucenie odwołania wskazując, że odwołujący złożył w dniu 13 marca 2026 roku wniosek o zwrot wadium, co zdaniem zamawiającego spowodowało utratę przez odwołującego statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu, a w konsekwencji utratę uprawnienia do korzystania ze środków ochrony prawnej z dni...