Sygnatura akt V Ga_z 77/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2008r.

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze Wydział V Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący : SSO Danuta Hopa-Grasza
Sędziowie :    SSO Joanna Klimek-Zielińska

SSO Monika Zych -Anastasow
Protokolant: Agnieszka Chmielak

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2008r. w Zielonej Górze

na rozprawie sprawy:

ze skargi wniesionej przez:

Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie Oddział w Szczecinie

przy udziale:

w przedmiocie zamówienia publicznego

na skutek skargi Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie Oddział w Szczecinie
od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 18 sierpnia 2008r., sygn. akt KIO/UZP 797/08

I.    oddala skargę;

II.    zasądza od skarżącego na rzecz uczestnika postępowania kwotę 1.200zł

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V Ga_z 77/08

UZASADNIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2008r. - odrzuciła
odwołanie wniesione przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie Oddział
w Szczecinie.

W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, iż Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że
wartość zamówienia jest niższa od wartości 206.000euro od jakiej to wartości na podstawie
art. 184 ust. 1 PzP nr 20, 2 § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007r. w sprawie kwot wartości zamówienia oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich - przysługiwałoby prawo wniesienia odwołania.

Na powyższe postanowienie skargę złożył Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.
w Warszawie Oddział w Szczecinie wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt I
poprzez unieważnienie przetargu, zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt. II ust. 1
poprzez określenie, że koszt odwołania w wysokości 4.064zł w całości obciąża
zamawiającego, oraz w pkt II ust. 4 poprzez określenie, że cały uiszczony wpis w wysokości
20.000zł podlega zwrotowi skarżącego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy PzP
przez niezastosowanie w sprawie pomimo, że przepis ten nakazuje Izbie bezwarunkową
kontrolę istnienia lub nieistnienia przesłanek w nim wskazanych.

Uzasadnienie art. 93 ust. 1 pkt 4 i 6 PzP przez niezastosowanie w sprawie pomimo, że
doszło do zdarzeń tamże opisywanych co nakazywało unieważnienie postępowania .

Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 PzP, które to
przepisy nakazały unieważnić postępowanie.

W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o odrzucenie skargi złożonej na
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej ewentualnie o oddalenie skargi i zasądzenie od
strony skarżącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu podniósł, iż skarżącemu nie przysługiwało prawo do złożenia
odwołania od nieuwzględnienia protestu na rozstrzygnięcie przetargu na ubezpieczenie
zamawiającego z uwagi na to, że postępowanie prowadzone było według procedury
przewidzianej dla szacunkowej wartości zamówienia poniżej 206.000euro.

Wobec tego odwołanie nie jest dopuszczalne, a składając niniejszą skargę skarżący
usiłuje obejść przepisy o niedopuszczalności odwołania i doprowadzić do merytorycznego
rozpatrzenia sprawy, która nie mogła być merytorycznie rozpatrzona w trybie odwoławczym.

Gdyby przyjąć za dopuszczalne iż sąd zajmuje się merytorycznie zarzutami skargi
i odwołania w sytuacji, kiedy samo odwołanie od rozstrzygnięcia protestu jest
niedopuszczalne, to powstałaby sytuacja w której przepis mówiący o niedopuszczalności
odwołań byłby całkowicie pusty.

Zdaniem zamawiającego skarżący błędnie interpretuje treść przepisu art. 191 ust. 3
PzP. Przepis ten dotyczy sytuacji, kiedy Izba rozstrzygając merytorycznie dopuszczalne
odwołanie stwierdzi, iż w toku postępowania zaszły okoliczności skutkujące unieważnieniu
postępowania o uchylenie zamówienia mimo, że w proteście odwołujący nie zawarł zarzutów
skutkujących unieważnieniem samego postępowania. Nie ma on zastosowania do sytuacji,
w której Izba nie rozpatruje merytorycznie sprawy, tylko wydaje postanowienie formalne.

Bezzasadnie skarżąca łączy uprawnienia wynikające z art. 146 ust 2 ustawy dane
Prezesowi, który z urzędu władny jest wystąpić do sądu o stwierdzenie nieważności z prawem
Krajowej Izby Odwoławczej do orzekania o nieważności postępowań , które nie mogą być
badane przez Krajową Izbę Odwoławczą z urzędu.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może w każdym czasie wystąpić
o unieważnienie umowy, ale musi to uczynić w odpowiednich procedurach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje;

Skarga wniesiona została w ustawowym terminie (art. 195 ust. 4 PzP) przez
Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie Oddział w Szczecinie od postanowienia
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2008r., którym to postanowieniem odrzucono
odwołanie wniesione przez skarżącego.

Zgodnie z art. 184 ust. 1 PzP - od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie,
jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PzP, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi.

Na podstawie art. 11 ust. 8 PzP zostało wydane rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.12.2007r. - w sprawie kwot wartości zamówień i konkursów od których
jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 241, poz. 1762)

Przepisy rozporządzenia wskazują, że w przypadku zamówień publicznych na roboty
budowlane kwotą progową dla wszystkich zamówień jest kwota równa lub przekraczająca
wyrażoną w złotych równowartość 5.150.000euro, natomiast kota progowa dla dostaw lub
usług jest zróżnicowana w zależności od kategorii zamawiającego ( pkt 1 i 2 § 11) lub
wystąpienia zamówienia sektorowego( pkt 3 § 1).

W przedmiotowej sprawie zamawiający należy do kategorii objętych zakresem § 1 ust.
2 w/w rozporządzenia i w tym stanie rzeczy kwotą progową wartości zamówienia od której
uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi jest kwota równa lub
przekraczająca wyrażaną w złotych równowartość 206.00euro.

Biorąc więc pod uwagę że ustawodawca w art.184 ust 1 PzP jednoznacznie i wprost
wskazuje, że od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie jeżeli wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeń o zamówieniach na dostawy i usługi, to tym samym - dla oceny dopuszczalności
odwołania - jedynie ten próg kwotowy ma zastosowanie, a skoro bezspornym w sprawie jest
iż wartość szacunkowa zamówienia określona została poniżej 206.000euro (dowód SIWZ) to
dokonane odrzucenie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą należało uznać za zasadne
w świetle art. 184 ust. 1 PzP.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem odrzucenie odwołania skutkuje niemożliwością
merytorycznego rozpoznania tego odwołania, które jest postanowieniem kończącym
postępowanie odwoławcze. Krajowa Izba Odwoławcza nie ma także podstaw do orzekania
z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy PzP sprawdzałoby się to bowiem w istocie do
merytorycznej oceny, czy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest dotknięte
wodą skutkującą unieważnieniem postępowania.

Gdyby Sąd uznał, iż Krajowa Izba Odwoławcza niezasadnie odrzuciła skargę, to
wówczas dokonałaby merytorycznej oceny postępowania.

Sąd nie może badać merytorycznie odwołania, które wnioskodawcy zgodnie
z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych nie przysługuje.

Wolą ustawodawcy było w odniesieniu do zamówień, których wartość nie przekracza
wartości progu unijnego dla dostaw i usług ( wyznaczającego próg zastosowania instytucji
odwołań), iż będzie to moment ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, bowiem żaden środek
odwoławczy nie będzie służył od takiego milczącego rozstrzygnięcia.

Ustawodawca uznał, iż rolę kontrolnej funkcji spełnionej przez odwołania przejmują
inne instytucje kontrolne (Najwyższa Izba Kontroli, regionalne Izby obrachunkowe, prezes
Urzędu Zamówień Publicznych).

Mając na uwadze powyższe oddalono skargę w oparciu o art. 385 k.p.c., a o kosztach
orzeczono stosownie do wyniku sporu.

SSO J. Klimek-Zielińska    SSO D. Hopa -Grasza SSO M. Zych-Anastasow

4